Tapahtumatiedot
Asiakas on tyhjentäessään ja siivotessaan äitinsä taloa vahingossa laittanut äidin kultakoruja sisältävät korulippaat UFF:n vaatekeräyslaatikkoon 30.7.2021. Asiakas oli ottanut 3.8.2021 yhteyttä keräyslaatikon tyhjentäneeseen organisaatioon, josta oli 18.8.2021 kerrottu, että keräyslaatikon sisältö oli lähetetty avaamattomana pois Suomesta ja sisällön olevan jo Liettuassa, Turkissa tai Omanissa. Asiakas on hakenut korujen arvon korvaamista vastuuvakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen sillä perusteella, että korut ovat olleet asiakkaan käsiteltävänä tai huolehdittavana.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, että korut tulisi korvata täysimääräisesti (yhteensä 14 000 euroa).
Asiakkaan äiti oli joutunut hoitokotiin ja asiakas oli siivonnut ja tyhjentänyt äitinsä kotia vuokraamista varten. Asiakas oli vahingossa laittanut äitinsä korut sisältävän lippaan UFF:n vaatekeräykseen. Asiakas oli tavoittanut keräyspisteen tyhjentäneen yrityksen ja yrittänyt saada korut takaisin. Asiakkaalle oli kerrottu, että keräyslaatikoiden sisältö oli toimitettu Liettuaan, Turkkiin tai Omaniin. Keräyslaatikot tyhjentänyt yritys oli lähettänyt pyynnön palauttaa korut. Asiakas on useamman kerran tiedustellut keräyspisteen tyhjentäneeltä yritykseltä, ovatko korut löytyneet. Näin ei ole valitettavasti tapahtunut, ja korut ovat jääneet kadoksiin.
Asiakkaan äiti ei ole ollut tietoinen asunnon siivoamisesta ja tyhjentämisestä. Hän ei ollut luovuttanut koruja tyttärelleen. Korut eivät olleet lainassa tai muutoin hyödyksi käytettävänä, ei hallussa, käsiteltävänä tai huolehdittavana äidin tietäen.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen 8.9.2021 sekä asiakasaisamiehen vastaukseen 28.5.2024 ja toteaa seuraavaa.
Vastuuvakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- tai esinevahinko, josta vakuutettu voimassa olevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuskauden aikana sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin. Pelkästään se seikka, että jokin vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että hänelle olisi syntynyt voimassa olevan oikeuden mukainen vahingonkorvausvastuu tuon toimintansa seurauksena. Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Jos vahinko ei ole vakuutusehtojen perusteella korvattava, ei yhtiöllä tällöin ole velvollisuutta tarkastella tuottamuskysymystä enemmälti.
Vakuutusyhtiölle toimitetun selvityksen mukaan ratkaisunpyytäjä on ollut siivoamassa ja tyhjentämässä äitinsä asuntoa ja epähuomiossa heittänyt äitinsä kultakoruja sisältävän lippaan UFF:n keräyslaatikkoon. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan on selvää, että irtaimisto on tässä tapauksessa ollut vakuutusehtojen kohdassa 4.2 tarkoitetulla tavalla ratkaisunpyytäjän käsiteltävänä ja huolehdittavana, joten korvauspäätöksen mukaisesti rajoitusehto soveltuu tapaukseen. Sillä seikalla, oliko asunnon omistaja paikalla vai ei, ei ole merkitystä, sillä selvää on kuitenkin, että omaisuus on ollut ratkaisunpyytäjän käsiteltävänä ja huolehdittavana hänen tyhjentäessään ja siivotessaan asuntoa. Myöskään sillä seikalla, että asunnon omistaja ei ole tiennyt asunnon tyhjentämisestä, ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, sillä muutoin ilman omistajan lupaa omaisuuden haltuun, käsiteltäväksi tai huolehdittavaksi ottanut pääsisi parempaan asemaan kuin sellainen, joka toimii omistajan tieten. Asunnon tavarat ovat olleet ratkaisunpyytäjän käsiteltävänä ja huolehdittavana ja rajoitusehto on näkemyksemme mukaan tältä osin yksiselitteinen eikä aiheutunutta vahinkoa voida korvata vastuuvakuutuksesta.
Jos Vakuutuslautakunta vastoin vakuutusyhtiön näkemystä kuitenkin katsoisi, ettei rajoitusehto sovellu tapaukseen ja vahinko tulisi korvata, vakuutusyhtiö varaa mahdollisuuden selvittää ja lausua erikseen vahingon määrän osalta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan vahingossa hävittämässä omaisuudessa ollut kyse sellaisesta rajoitusehdon mukaisesta omaisuudesta, joka teon tai laiminlyönnin tapahtuessa oli vakuutetun käsiteltävänä tai huolehdittavana.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutusehdot
3 Korvattavat vakuutustapahtumat
3.1 Vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, josta vakuutettu voimassaolevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuksen voimassa ollessa sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin.
4 Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot
Vakuutuksesta ei korvata
[– – ]
4.2 vahinkoa omaisuudelle, joka teon tai laiminlyönnin tapahtuessa on tai oli vakuutetun tai hänen kanssaan samassa taloudessa vakinaisesti asuvan henkilön hallussa, lainassa tai muutoin hänen hyödykseen käytettävänä, säilytettävänä taikka muulla tavoin käsiteltävänä tai huolehdittavana.
Asian arviointi
Arvioitavana olevassa tapauksessa asiakas on epähuomiossa laittanut äitinsä korut UFF:n keräyslaatikkoon ja korut ovat kadonneet. Asiakas oli ollut siivoamassa ja tyhjentämässä äitinsä taloa talon vuokralle laittamista varten. Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen sillä perusteella, että korut ovat olleet asiakkaan käsiteltävänä tai huolehdittavana.
Tilanteet, joissa vieras omaisuus on vakuutetun käsiteltävänä tai huolehdittavana, voivat olla hyvin erilaisia. Esineen käsitteleminen tai siitä huolehtiminen voi olla tarkoitukseltaan ja asteeltaan erilaista tilanteesta riippuen. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on todettu, että arvioitaessa, millaista omaisuuden hallussapitoa tai käsittelemistä olisi pidettävä vakuutusehdon 4.2 perusteella korvausturvan piirin ulkopuolelle rajattuna, tarkastelussa otetaan huomioon myös se, miten vakuutusehtoa lukeva yksityishenkilö voi kyseisen rajoitusehdon merkityksen yleiskielessä ymmärtää. Rajoitusehdon piiriin kuuluvissa yksityishenkilöiden aiheuttamissa esinevahingoissa on yleensä kysymys siitä, että henkilö käsittelee tai muulla tavoin hallitsee ainakin jonkin aikaa esinettä, joka vaurioituu tai joutuu hukkaan. Jotta näin olisi, irtaimen esineen käsittelemisen ja hallussa pitämisen on oltava luonteeltaan satunnaisesta tai hetkellisestä esineen koskettamisesta selvästi poikkeavaa esineeseen kohdistuvan käyttö- ja määräysvallan harjoittamista, jotta yksityishenkilö voisi perustellusti mieltää esineelle mahdollisesti aiheutuvan vahingon riskin jäävän ehtokohdan tarkoittaman korvausturvan ulkopuolelle.
Arvioitavana olevassa tapauksessa asiakkaan äidin omaisuus on ollut hänen siivoamisensa ja tyhjentämisen kohteena. Talon ja siinä olevien tavaroiden siivoaminen ja tyhjentäminen on aikaa vievää toimintaa. Kyse ei ole ollut hetkellisestä tilanteesta. Kyseessä on lautakunnan näkemyksen mukaan ollut tilanne, jossa omaisuus – mukaan lukien korut – ovat olleet asiakkaan käsiteltävänä ja huolehdittavana. Näin ollen kadonneet korut eivät tule korvattavaksi asiakkaan vastuuvakuutuksesta.
Lopputulos
Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutettavaksi.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola