Tapahtumatiedot

Asiakkaan Toyota Auris -henkilöauto vahingoittui peräänajotilanteessa korjauskelvottomaksi 30.11.2023. Vakuutusyhtiö oli arvioinut ajoneuvon käyvän arvon ennen vahinkoa olleen 6 500 euroa.

Asiakas on hakenut muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Asiakas on katsonut, ettei käyvän arvon lausunnossa ollut huomioitu auton keskimääräistä parempaa kuntoa, edellisenä kesänä tehtyä noin 3 000 euroa maksanutta vaihdelaatikko- ja kytkinremonttia sekä ajoneuvon lisävarusteita. Ajoneuvossa oli 600 euron arvoinen vetokoukku sekä lohkolämmitin ja sisätilan pistoke, joiden arvo on yhteensä 500 euroa.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin oli todennut 8.4.2024 annetussa päätöksessä, että vahinkotarkastajan arvioon on kirjattu auton hyvä kunto ja vaihteistoremontti käypää arvoa nostavina tekijöinä. Vahinkotarkastajan mukaan ei ole tavallista, että tämän merkin ja vuosimallin auton vaihteistoja jouduttaisiin vaihtamaan, eikä vaihteistojen vikoja voida pitää automallin tyyppivikana. Vakuutusyhtiö katsoo verrokkiajoneuvojen hintapyynnöistä saatujen tietojen perusteella, että ajoneuvon käypä arvo ei ylittänyt 6 500 euroa.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön arvioon ajoneuvon käyvästä arvosta ja vaatii, että käyvän arvon katsottaisiin olleen 7 900 euroa.

Asiakas katsoo, että auto oli ikäänsä ja ajettuihin kilometreihin nähden selkeästi keskimääräistä paremmassa kunnossa, koska autolla oli ajettu pääasiassa matka-ajoa, joka ei kuluta autoa siinä määrin kuin lyhyt ajo. Auto oli ollut pelkästään aikuisten käytössä, joten sen sisusta oli todella siisti.  Autoa oli huollettu säännöllisesti merkkiliikkeissä ja auton maalipintaa oli vahattu säännöllisesti. Vahinkoa edeltävänä kesänä maalipinta oli "myllytetty", joten auton maalipinta oli todella hyvässä kunnossa. Autossa ei ollut kolhuja, lommoja tai ruostetta, ja siinä oli varusteena kahdet hyväkuntoiset kesä- ja nastarenkaat alumiinivanteilla. Auto oli väriltään punainen, joka on asiakkaan mukaan suosituin väri. Toyota Auris on yleisesti luotettavan auton maineessa ja nämä autot ovat pitkäikäisiä.

Asiakas kertoo, että Toyota Auris-merkkisissä ajoneuvoissa on muista automaattivaihteisista ajoneuvoista poiketen kytkin, minkä vuoksi vaihdelaatikko ja kytkin kestävät vain noin 200 000 kilometrin ajon, minkä jälkeen ne pitää korjata. Asiakas kertoo, että hänen ajoneuvostaan hajosi vaihderobotin toimilaite sekä 2-vaihteen synkronointi edellisenä kesänä ja myös kytkin oli käyttöikänsä lopussa. Asiakas päätti asiaa harkittuaan korjauttaa kyseiset viat, koska auto oli muutoin hyvässä kunnossa ja moottorin kunto sallisi kyseisellä merkillä asiakkaan käsityksen mukaan noin 500 000 kilometrin ajon.

Asiakas kertoo hankkineensa ajoneuvoon vaihdelaatikon toisesta ajoneuvosta, jolla oli ajettu 27 500 kilometriä. Kyseinen vaihdelaatikko maksoi 1 100 euroa, kun uuden hinta on 5 000 euroa. Lisäksi täydellinen kytkinsarja maksoi 800 euroa ja asennustyö 1 300 euroa. Kokonaisuudessa remontti maksoi 3 200 euroa. Tämän remontin jälkeen autolla olisi voinut ajaa vielä pitkään ilman korjaustarvetta.

Asiakkaan mukaan huoltamot ovat tietoisia nyt puheena olevan automallin vaihteistoon ja kytkimeen liittyvistä ongelmista. Asiakas katsoo, että vaikka vaihdelaatikko ei olisi oireillut, olisi kytkin tullut joka tapauksessa vaihtaa 200 000 ajokilometrin jälkeen, mikä maksaa noin 2 000 euroa. Asiakkaan mukaan vaihdelaatikon vaihto ei lisää juurikaan työtunteja, koska kytkimen vaihdossa vaihdelaatikko pitää joka tapauksessa ottaa pois ajoneuvosta. Asiakas katsoo, että suoritettu remontti on lisännyt ajoneuvon käypää arvoa, eikä hän saisi ostettua 6 500 eurolla entistä vastaavaa autoa. Internetissä toimivassa autokaupassa on myynnissä muutama vastaavanlainen Toyota Auris, joiden hinnat ovat lähempänä 8 000 euroa.

Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiön käyttämiin verrokkiajoneuvoihin, joilla oli ajettu vähintään 200 000 kilometriä, on tiedossa lähiaikoina noin 2 000 euroa maksava kytkinremontti ja huonoimmassa tapauksessa myös vaihdelaatikon vaihto. Asiakas katsoo, ettei käyvän hinnan arviossa ole huomioitu asiakkaan ajoneuvon yleistä siisteyttä ja arviossa on korostettu liikaa ajoneuvon vuosimallia ja ajettuja kilometrejä.

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan lisäkorvausvaatimukset. Yhtiö katsoo, että asiakkaan ajoneuvon ikäisen auton yksittäiset normaalit lisävarusteet eivät yleensä vaikuta markkinoilla autojen hintoihin, vaikka kyseiset varusteet uusina saattavatkin maksaa paljon. Hintaan vaikuttavat enemmän auton malli, vuosimalli, ajomäärä, huoltohistoria ja yleinen kunto. Vahinkotarkastaja on huomioinut edellä mainitut seikat lausunnossaan.

Sopimusehdot

Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien, 1.1.2022 voimaan tulleiden kaskovakuutusehtojen kohdan 6.5.3 (Käypä arvo) mukaan vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajana on ajoneuvon käypä arvo vakuutuksen kohteena olevin varustein.

Ajoneuvon käypä arvo on se käteishinta, joka ajoneuvosta on yleisesti saatavissa vakuutustapahtuman sattumispäivän markkinatilanteessa, jos sitä pidettäisiin myytävänä tarkoituksenmukaisella tavalla. Käyvällä arvolla ei tarkoiteta autoliikkeiden ulosmyyntihintaa, pyyntihintaa eikä vaihtohyvitysarvoa vaan sellaista hintaa, jonka useampi kuin yksi henkilö olisi ollut valmis siitä todellisuudessa käteishintana maksamaan.

Ajoneuvon käypää arvoa määritettäessä otetaan huomioon ajoneuvon merkin ja mallin markkinahinnat, vuosimalli, käyttöikä, ajetut kilometrit, varusteet, yksilöllinen kunto, aikaisempien omistajien lukumäärä, ajoneuvon huoltohistoria sekä muut käypään arvoon vaikuttavat tekijät.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, mikä ajoneuvon käypä arvo oli vahinkohetkellä.

Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus vahingon määrästä on vakuutuskorvausta hakevalla. Lisäkorvausta käyvän arvon osalta saadakseen asiakkaan tulisi siis kyetä osoittamaan, että hänen autonsa käypä arvo on vahinkohetkellä ollut suurempi kuin vakuutusyhtiön määrittelemä 6 500 euroa.

Käyvällä arvolla tarkoitetaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan sellaista käteishintaa, joka ajoneuvosta on yleisesti saatavissa vakuutustapahtuman sattumispäivän markkinatilanteessa, jos sitä pidettäisiin myytävänä tarkoituksenmukaisella tavalla. Käyvällä arvolla ei tarkoiteta autoliikkeiden ulosmyyntihintaa, pyyntihintaa eikä vaihtohyvitysarvoa, vaan sellaista hintaa, jonka useampi kuin yksi henkilö olisi ollut valmis siitä todellisuudessa käteishintana maksamaan. Ajoneuvon käypää arvoa määritettäessä otetaan huomioon ajoneuvon merkin ja mallin markkinahinnat, vuosimalli, käyttöikä, ajetut kilometrit, varusteet, yksilöllinen kunto, aikaisempien omistajien lukumäärä, ajoneuvon huoltohistoria sekä muut käypään arvoon vaikuttavat tekijät.

Kyseessä on vuonna 2010 käyttöön otettu automaattivaihteinen Toyota Auris 1.6 -henkilöauto, jonka mittarilukema on vahinkotapahtuman sattuessa ollut 225 931 kilometriä. Asiakas katsoo, ettei ajoneuvon hyvää kuntoa, varusteita ja korjaustoimenpiteitä ollut huomioitu riittävästi käyvän arvon lausunnossa. FINE toteaa, että noin 10 vuoden ikäisten autojen osalta ajokilometrit ja käyttöönottovuosi ovat käyvän arvon määrityksessä ratkaisevimpia, kun taas auton yksilöllisellä kunnolla on verraten vähäinen merkitys. Normaalia parempi varustelutaso voi olla ajoneuvon myytävyyttä ja myös sen käypää arvoa korottava tekijä. Varusteiden ei kuitenkaan voida arvioida korottavan auton käypää arvoa hankintahintansa määrällä, ja niiden vaikutus hinnanmuodostukseen vähenee ajoneuvon ikääntyessä. Erilaiset huolto- ja korjaustoimenpiteet ovat tarpeen ajoneuvon liikennekelpoisuuden ja yleisen kunnon säilyttämiseksi. Huollot ja korjaukset eivät korota ajoneuvon käypää arvoa suoraan sillä rahamäärällä, joka niihin on käytetty, vaan pitävät ajoneuvon arvoa yllä ja säilyttävät sen tavanomaisella tasolla.

Vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja on lausunnossaan katsonut ajoneuvon korin, sisustuksen ja maalauksen vastaavan tasoa kaksi (hyvä kunto, vain lieviä käytön jälkiä, normaalia parempi kunto). Auton moottorin arvioitiin vastaavan tasoa kolme (kunto tyydyttävä, normaalista käytöstä johtuvaa kuluneisuutta). Vahinkotarkastaja on katsonut uusitun vaihteiston ja ajoneuvon hyvän huolto- ja omistushistorian nostavan ajoneuvon käypää arvoa.  

Vahinkotarkastaja on todennut lausunnossaan, että autoliikkeen hintapyyntösuositus nyt puheena olevaa vastaavalla ajoneuvolle olisi ollut ennen vahinkoa 7 530 euroa. Tämän hinnan on katsottu sisältävän käypään arvoon kuulumattomina erinä tinkimisvaran sekä liikkeen kulut ja katteen, yhteensä 2 475 euroa.

Vahinkotarkastaja on käypää arvoa selvittäessään käyttänyt verrokkeina neljää myynnissä ollutta ajoneuvoa. Ensimmäinen vertailuajoneuvo oli vuosimallin 2011 Toyota Auris, jonka kilometrilukema 178 000. Ajoneuvossa oli samat varusteet kuin asiakkaan ajoneuvossa vetokoukkua lukuun ottamatta. Autoliikkeen hintapyyntö tästä autosta on ollut 6990 e, ja hintapyyntöön on sisältynyt muun muassa kaksi rengassarjaa vanteineen.

Toinen vertailuajoneuvo oli Toyota Auris vuosimallia 2010, jolla oli ajettu 209 000 kilometriä. Ajoneuvossa oli samat varusteet kuin asiakkaalla vetokoukkua lukuun ottamatta. Autoliikkeen hintapyyntö oli kaksin rengassarjoin ja vanteineen 6 999 euroa. Autoon kuului huoltokirja, ja autosta on myyjän mukaan pidetty hyvää huolta.

Kolmas vertailuajoneuvo oli Toyota Auris vuosimallia 2010, jolla oli ajettu 127 000 kilometriä ja jossa oli samat varusteet kuin asiakkaalla. Autoliikkeen hintapyynti tälle autolle on ollut 7 880 euroa, joka vahinkotarkastajan mukaan selittyy ajoneuvon ikään verrattuna hyvin alhaisella ajomäärällä. Auto on ollut myytävänä kaksin rengassarjoin vanteineen sekä huoltokirjalla varustettuna.

Neljäs vertailuajoneuvo oli vuosimallin 2011 Toyota Auris, jonka mittarilukema oli 215 644 kilometriä. Ajoneuvossa oli samat varusteet kuin asiakkaalla vetokoukkua lukuun ottamatta. Vahinkotarkastajan mukaan auto oli kuvien perustella erittäin siisti, etenkin sisätiloiltaan. Yksityisen myyjän hintapyyntö oli 6 700 euroa.

FINE toteaa, että verrokkiajoneuvojen hintapyynnöt autoliikkeissä vaihtelivat edellä mainitun mukaisesti 6 990 euron ja 7 880 euron välillä. Nämä sisältävät käypään arvoon liittymättömiä eriä, kuten autoliikkeen katteen ja tinkimisvaran. Vertailun kalleimmalla ajoneuvolla, jonka pyyntihinta oli 7 880 euroa, oli ajettu noin 98 000 kilometriä vähemmän kuin asiakkaan ajoneuvolla.

FINE katsoo, että vertailussa käytetyistä ajoneuvoista asiakkaan autoa vastaa parhaiten vastaa vuoden 2011 vuosimallin Toyota Auris -henkilöauto, jolla oli jaettu 215 644 kilometriä. Autossa oli samat varusteet kuin asiakkaan ajoneuvossa vetokoukkua lukuun ottamatta. Kyseinen auto oli myös erittäin siisti, erityisesti sisätilojen osalta, joten tältäkin osin ajoneuvo vastasi asiakkaan autoa. Yksityisen myyjän hintapyyntö kyseisestä verrokkiajoneuvosta oli 6 700 euroa. FINE toteaa, että todellinen käteishinta olisi todennäköisesti hieman tätä hintapyyntöä alhaisempi. Vaikka autoon tehdyillä korjauksilla on jossakin määrin käypää arvoa korottava vaikutus, asiassa jää osoittamatta, että asiakkaan autoon tehdyt kytkimen ja vaihteiston korjaustoimet korottaisivat merkittävästi auton jälleenmyyntiarvoa muihin iältään ja ajokilometreiltään ajoneuvoihin verrattuna. FINE katsoo verrokkiajoneuvojen hintapyynnöistä esitetyn selvityksen perusteella jäävän osoittamatta, että asiakkaan henkilöauton käypä arvo vahinkohetkellä olisi ollut korkeampi kuin vakuutusyhtiön määrittelemä 6 500 euroa. FINE pitää näin ollen vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala                                              
Esittelijä Nikunlassi