Tapahtumatiedot

A ilmoitti 16.3.2023 vakuutusyhtiölle puhelimitse palovahingosta. Vahinkoilmoituksen mukaan A:n puoliso B oli polttanut A:n omistaman ladon, ja B kuoli itse tulipalon yhteydessä. Lato sijaitsi noin 20 kilometrin päässä A:n ja B:n kotoa A:n omistamalla metsätilalla. A kertoi, että B oli poistunut kotoaan 11.3.2023 noin kello 18 ja hänet oli myöhemmin ilmoitettu kadonneeksi. B:n katoamisen jälkeen A oli huomannut, että myös B:n tavaroita, kuten kassi, tietokone, laatikossa olleet kellot ja kultaketju olivat poissa. A ajatteli B:n lähteneen takaisin toisella paikkakunnalla sijaitsevalle puolisoiden toiselle asunnolle, josta he olivat juuri yhdessä palanneet. Palaneesta rakennuksesta oli tehty ilmoitus hätäkeskukseen 13.3.2023 lumiauraajan toimesta. Tulipalo oli sammunut itsestään. Ladon lisäksi tulipalossa tuhoutui ladon ulkopuolella ollut henkilöauto.

A haki vakuutusyhtiöltä korvausta kotivakuutuksensa perusteella palaneesta ladosta ja ladossa olleesta irtaimistosta.

Ulkorakennuksen palovahinkoa koskeva korvauspäätös 29.6.2023

Vakuutusyhtiö teki ulkorakennuksen osalta kielteisen korvauspäätöksen 29.6.2023 katsoen, että kyseessä on B:n aiheuttama vahinko. Koska B on asunut A:n kanssa samassa taloudessa ja koska B on käyttänyt vakuutuksen kohteena olevaa omaisuutta yhdessä A:n kanssa, vakuutusyhtiö ei samastussäännöksiin perustuen ole korvausvelvollinen B:n tahallisesti aiheuttamasta vahingosta. Yhtiön mukaan se on arvioinut vahinkoa kaiken käytettävissä olevan selvityksen pohjalta.

Korvauspäätöksen mukaan vahinkopaikalta on löytynyt kauttaaltaan palaneena kaksi ulkorakennusta, irtainta omaisuutta, ajoneuvo ja ihmisen ruumis. Vakuutusyhtiön saamien selvitysten mukaan B:n irtainta omaisuutta oli kadonnut huomattava määrä ennen vahinkoa ja omaisuuden on arvioitu olleen vahinkopaikalla tulipalon sattuessa. Yhtiön mukaan poliisin palosyytutkinnassa kävi ilmi, että tulipalo oli ollut nopea ja palanut kuumana. Yhtiön mukaan muun muassa ruumiin jäänteiden löytyminen rakennuksen sisältä hajallaan viittaa räjähdyksenomaiseen ja nopeaan palotapahtumaan.

Vakuutusyhtiön mukaan sillä on ollut käytettävissä B:n terveydentilasta taustatietoa, joka on huomioitu kokonaisharkinnassa. B:llä oli todettu muistisairaus tammikuussa 2023, ja A:n mukaan B oli ilmoittanut, ettei laitoshoitoon joutuminen tule hänen kohdallaan kyseeseen. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuslääkintäyksikön antaman kuolemansyylausunnon mukaan vaikuttaa todennäköiseltä, että B on aiheuttanut kuolemansa tahallisesti. Tapahtumatietojen ja ruumiinavauslöydösten perusteella kuolema on luokiteltu itsemurhaksi. Poliisin suorittamassa paikkatutkinnassa ei ole havaittu muiden henkilöiden jälkiä, eikä poliisin henkilöetsinnässä käyttämä koira ole merkinnyt mitään jälkeä. Ulkopuolinen henkilö palon syttymissyynä on poissuljettu. Rakennuksessa ei ole sähköjä eikä tulisijaa. Poliisin suorittamassa esitutkinnassa on selvitetty tapahtuma-ajankohdan säätietoja vahinkopaikalla, mutta palon sytyttävää luonnonilmiötä ei ole kyseisenä aikana ollut. Näin ollen rakennuksen laitteistosta tai ulkopuolisesta luonnonilmiöstä johtuva syttyminen on poissuljettu.

Palossa tuhoutuneen ajoneuvon osalta yhtiö totesi, että ajoneuvo oli melko uusi, ensimmäinen käyttöönotto vuonna 2019, eikä siinä ollut tiedossa olevia vikoja. Vaurioista ei ole pääteltävissä, että tulipalo olisi saanut alkunsa ajoneuvosta. Ajoneuvo on sijainnut reilun metrin etäisyydellä rakennuksesta. B on ollut rakennuksen sisällä, joten ajoneuvo on suurella todennäköisyydellä ollut sammutettuna palon syttymishetkellä. Ajoneuvoa ei ole sähköistyksen puuttuessa myöskään lämmitetty pistokkeen kautta. Ajoneuvossa oikosulun vuoksi syttyvä tulipalo syntyy tyypillisesti varsin hitaasti, ja tämänkaltaisen tapahtuman sattuessa palo myös etenisi hitaasti rakennuksessa, mikäli kuumuus tai liekit aiheuttaisivat rakennuksen syttymisen. Rakennuksesta, jossa B palon syttyessä oli, on ollut mahdollista poistua useampaa poistumistietä käyttäen. Tapaturmaisesti syttyneen tulipalon eteneminen on lähtökohtaisesti hitaampaa ja antaa tilassa olevalle henkilölle aikaa poistua paikalta. Ajoneuvon teknisestä viasta tai muusta tapaturmaisesta syystä aiheutunut palo on hyvin epätodennäköinen.

Yhtiön kertoi saamansa selvityksen perustella arvioineensa, kuinka todennäköinen palon syttyminen muulla tavoin kuin tahallisesti tehtynä on. Yhtiö totesi, että tahallisuuden toteennäyttämiseksi ei edellytetä kaikkien muiden tapahtumankulkujen täydellistä poissulkemista. Yhtiö ilmoitti käyneensä läpi vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja ja poissulkeneensa todennäköisimmät muut syyt. Tahallisesti aiheutetun vahingon puolesta puhuvat muun muassa palon laatu, henkilöön liittyvät taustatiedot ja irtaimen omaisuuden kerääminen vahinkopaikalle. Yhtiö katsoi, että kokonaisuus huomioiden muulla tavoin kuin tahallisesti aiheutettua vakuutustapahtumaa on pidettävä hyvin epätodennäköisenä.

Yhtiön mukaan B:n menettely aiheuttaa vastaavat vaikutukset kuin mitä A:n oma vastaava menettely olisi aiheuttanut. Yhtiö katsoi, että samastettavan tahallisesti aiheuttamasta vahingosta ei synny korvausvastuuta A:ta kohtaan, eikä ulkorakennuksesta tästä syystä voida maksaa korvausta.

A:n tehtyä vakuutusyhtiölle uudelleenkäsittelypyynnön yhtiö teki asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen 23.8.2023.

Irtaimistoa koskeva korvauspäätös 28.6.2023

Vakuutusyhtiö teki irtaimiston osalta kielteisen korvauspäätöksen 28.6.2023 katsoen, että kyseessä oli B:n tahallisesti aiheuttama vahinko. Koska vakuutettu B asui yhteisessä taloudessa A:n kanssa ja käytti vakuutettua omaisuutta yhdessä A:n kanssa, ei vakuutusyhtiö samastussäännöksen mukaisesti ole korvausvelvollinen vahingosta.

Asiakkaan valitus

A on tyytymätön vakuutusyhtiön antamiin kielteisiin korvauspäätöksiin. Omasta ja B:n kuolinpesän puolesta tekemässään valituksessa A katsoo kyseessä olleen ennalta arvaamaton äkillinen tapahtuma.

A kertoo, että B:llä oli vuoden 2023 alussa todettu muistisairaus, joka oli edennyt hyvin pitkälle. B:ltä kuitenkin onnistui rutiinit itsenäisesti ja hän suunnitteli tulevia syntymäpäiviään, puuntekoa ynnä muuta. Autolla B ajoi usein iltaisin, jotta ajokyky säilyisi.

Korvauspäätöksissä mainittujen tapahtumatietojen osalta A haluaa oikaista, että ladosta ei ollut muuta pakoreittiä ulos kuin päätyovi, joka oli käytössä ja aina lukossa. Muista ovista ei lumen vuoksi päässyt ulos. Vakuutusyhtiön väitteeseen siitä, että B:n irtainta omaisuutta olisi kadonnut huomattava määrä ennen vahinkoa ja että irtainta omaisuutta olisi kerätty vahinkopaikalle, A vastaa, että heidän kodistaan on metsätilalle matkaa 21 kilometriä ja että ladossa on säilytetty metsäkalustoon ja metsätöihin liittyvät tavaroita, joita ei kuljeteta edestakaisin metsätilan ja kodin välillä. Vain päältä ajettava ruohonleikkuri oli viety latoon säilytykseen. Vanhassa irtaimistossa oli kyse A:n vanhempien A:lle ja tämän sisaruksille jättämistä tavaroista. Ladosta ei A:n mukaan myöskään kukaan ole ennen tai jälkeen tulipalon vienyt tavaraa. Palolaitokselta ei saatu raporttia, koska palo oli sammunut itsestään. Poliisi ei löytänyt todisteita, ja A katsoo, että koska tahallisuutta ei ole pystytty todistamaan, on vakuutusyhtiöllä korvausvastuu.

Rakennuksen palovahinkoa koskevassa valituksessaan A kertoo, että tulipalossa tuhoutui myös ladon viereinen puuvarasto, jossa oli noin 20 kuutiota polttopuita sekä iso kasa haapalankkua. A arvioi, että uuden 50 neliömetrin kokoisen ladon, joka tehtäisiin vanhan 100 neliömetrin kokoisen ladon tilalle, hinta olisi noin 10 000–15 000 euroa. Polttopuiden arvoksi A ilmoittaa 900 euroa ja lankkujen arvoksi 400 euroa.

Irtaimistoa koskevassa valituksessaan A kertoo, että hän menetti paljon omaisuuttaan ja luetteloi osan menettämästään omaisuudestaan. A:n mukaan hän menetti tulipalossa ainakin kultapanssariketjun, arvo noin 3 000 euroa (ei kuittia); vanhoja esineitä (hevosrattaat, heinäharava, kyntöaura, viskuri, rautajyrä); pojan omaisuutta (uudehko Porin Matti -tulisija, pojan lapsen pieni mopo, sirkkeli); mönkijä (arvonsa säilyttävä, 4 000 euroa); mönkijän lumiaura, noin 300 euroa; ruohonleikkuri 2 290 euroa; mönkijän tukkikärry vinsseineen ja puomi 1 150 euroa, polttomoottorikäyttöinen sirkkeli ja halkaisulaite 800 euroa; pelastusreki noin 500 euroa. A kertoo, ettei luetellut kaikkea menettämäänsä metsätyökalustoa eikä laskenut summia yhteen, mutta hän toivoo saavansa vähintään korvauksen omasta puolikkaasta osuudestaan.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa.

Vahingon korvattavuuden osalta yhtiö katsoo, että kielteiset ratkaisut ovat oikeat ja vakuutusehtojen ja vakuutussopimusten mukaiset. Vahinkojen määrän osalta asiaa ei ole yhtiössä käsitelty.

Vakuutusehdoissa määritellään ne edellytykset, joiden perusteella korvaukseen oikeuttavista vakuutustapahtumista voidaan maksaa korvausta. Vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiö on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman. Tekijä on aiheuttanut jonkin teon seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä. Vaikka tulipalon tahallaan sytyttävä ei olisi tarkoittanut omaisuuden vaurioituvan palon seurauksena, on hänen tullut mieltää se teon todennäköiseksi seuraukseksi, jolloin teko on tahallinen.

Asiassa esitettyä selvitystä on arvioivata kokonaisharkintana. Alueella on suoritettu poliisin paikkatutkintaa, jossa on selvitetty palon syttymissyytä ja mahdollisia ulkopuolisia tekijöitä. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuslääkintäyksikön antaman kuolemansyynlausunnon mukaan vaikuttaa todennäköiseltä, että B on aiheuttanut kuolemansa tahallisesti. Kaikkien tapahtumatietojen ja ruumiinavauslöydösten perusteella kuolema on luokiteltu itsemurhaksi.

Tahallisuuden toteennäyttämiseksi ei edellytetä kaikkien muiden tapahtumankulkujen täydellistä poissulkemista. Asiassa on saadun selvityksen perusteella arvioitava, kuinka todennäköisesti vahinko on aiheutettu tahallisesti. Tahallisesti aiheutetun vahingon puolesta puhuvat muun muassa palon laatu, henkilöön liittyvät taustatiedot ja irtaimen omaisuuden kerääminen vahinkopaikalle. Saatujen selvitysten perustella voidaan riittävällä varmuudella todeta, että vahinko on aiheutettu tahallisesti, jolloin vakuutusyhtiö on vastuusta vapaa.

Irtaimistoa ja ulkorakennusta koskevassa vastineessa yhtiö listaa tuhoutuneeksi ilmoitetun omaisuuden:

• ulkorakennus (lato)
• henkilöauto (käsitelty kaskovakuutuksen perusteella)
• moottorikelkka (käsitelty kaskovakuutuksen)
• polttopuita 20 kuutiometriä
• lautaa
• ruohonleikkuri (Stiga)
• mönkijä (Honda TRC 500) + lumiaura + tukkikärry vinsseineen + puomi
• pojan omaisuus: Porin Matti -tulisija, lapsensa pieni mopo, sirkkeli
• Vanhat esineet: hevosrattaat, heinäharava, (vanhempien jättämää omaisuutta sisaruksille)
• polttomoottorikäyttöinen sirkkeli
• halkaisulaite + pätkimislaite
• pelastusreki (moottorikelkan)
• pöytätietokone (B:n)
• Samsung-puhelin (B:n)
• kelloja useampi (B:n)
• vihkisormus (B:n)
• kultainen panssariketju (B:n)

Tuhoutuneen ja kotivakuutuksella vakuutetun irtaimiston osalta vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutettu on se, jonka hyväksi vakuutus on voimassa. Vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen kanssaan vakituisesti samassa taloudessa asuvat henkilöt. Näin ollen A:n pojan omistama omaisuus sekä A:n vanhempien A:lle ja A:n sisaruksille jättämä omaisuus eivät ole vakuutettuna tämän vakuutuksen perusteella.

Irtaimiston vakuutus on voimassa vakuutuskirjassa mainitussa vakuutuspaikassa ja sen käyttöön liittyvissä säilytystiloissa. Koti-irtaimistoa on kerrotun mukaan varastoitu tilapäisesti (talvisin) X-kujalla sijainneessa palaneessa ulkorakennuksessa. Koti-irtaimisto on vakuutettu osoitteessa Y-tie. Itse vahinkokohteeseen ei ole irtaimistovakuutusta. Irtaimiston vakuutus on voimassa vakuutuspaikassa (Y-tie). Vakuutusehtojen kohdan 3.2.2 mukaan vakuutuspaikasta tilapäisesti siirretty omaisuus on vakuutettuna Suomessa 10 000 euroon saakka enintään 12 kuukauden ajan, kun omaisuus on tarkoitus palauttaa takaisin vakuutuspaikkaan tämä ajan puitteissa. Vakuutusyhtiö katsoo, että omaisuuden laatu huomioon ottaen ei ole uskottavaa, että ainakaan valtaosa omaisuudesta olisi Y-tieltä tilapäisesti siirrettyä omaisuutta. Käytännössä irtaimistoluettelosta suluissa B:n omaisuudeksi merkitty omaisuus on sellaista omaisuutta, joka on tilapäisesti vakuutuspaikasta siirrettyä koti-irtaimistoa ehtokohdan 3.2.2 määritelmän mukaisesti (10 000 euroa/12kk). Lisäksi vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan koti- ja vapaa-ajan asunnon irtaimiston kohteena on kotitalouden yksityiskäyttöön tarkoitetut tavanomaiset esineet. Ehtokohdassa on erikseen mainittu, että päältä ajettava ruohonleikkuri on vakuutettuna 5 000 euroon asti.

Ehtokohdassa 4.2 puolestaan on todettu, että vakuutuksen kohteena eivät ole moottoriajoneuvot ja muut kuin kohdassa 4.1 mainitut moottorikäyttöiset kulkuvälineet sekä niiden osat, varusteet ja niihin liittyvät työkoneet sekä laitteet. Näin ollen irtaimistovakuutuksessa vakuutettua omaisuutta eivät ole henkilöauto, moottorikelkka ja sen pelastusreki, mönkijä ja sen lumiaura, tukkikärry vinsseineen ja puomi. Ulkorakennus on vakuutettuna palovahinkojen varalta enintään 22 884 euron arvosta. Korvausta olisi mahdollista maksaa vain A:n henkilökohtaisessa käytössä olleesta ja A:n omistamasta omaisuudesta (esimerkiksi vaatteet tai muu vastaava omaisuus). Tällaista omaisuutta, joka olisi voitu katsoa A:n henkilökohtaiseksi ja henkilökohtaisessa käytössä olevaksi omaisuudeksi ja joka olisi tilapäisesti vakuutuspaikasta pois siirrettyä omaisuutta ehtokohdan 3.2.2 määritelmän mukaisesti, ei irtaimistoluettelon mukaan ole palovahingossa tuhoutunut.

Yhteenvetona vakuutusyhtiö toteaa, että valtaosa tuhoutuneesta irtaimistosta ei ole kotivakuutuksella vakuutettua omaisuutta eikä myöskään tilapäisesti vakuutuspaikasta pois siirrettyä omaisuutta.

Vakuutuslautakunta on pyytänyt vakuutusyhtiötä täydentämään vastinettaan sen osalta, mihin selvityksiin perustuu yhtiön korvauspäätöksissään esittämä johtopäätös, jonka mukaan ruumiin jäänteiden löytyminen rakennuksesta hajallaan viittaa palon olleen räjähdysmäinen, minkä yhtiö on puolestaan katsonut tukevan väitettä palon tahallisesta sytyttämisestä. Vakuutusyhtiö on täydentänyt vastinetta todeten, että kyseinen tieto on saatu vakuutusyhtiön vakuutustutkijan ja poliisin tutkijan välisestä keskustelusta. Yhtiön mukaan tietoa ei ole jostain syystä kirjattu poliisin tutkintailmoitukseen. Yhtiön mukaan normaalisti ihmisen ruumis säilyy palossa suhteellisen ehjänä eikä hajoa moneen osaan, kuten tässä on tapahtunut. Nyt ruumiin jäänteitä on löydetty laajemmalta alueelta kuin olisi niin sanotussa normaalissa palossa, jossa mukana on ihminen. Räjähdysmäinen palo voi syntyä, kun henkilö valelee itsensä palavalla nesteellä tai hän on voinut olla hyvin lähellä palavaa nestelähdettä sytyttäessään sen tuleen. Jos palo etenisi hitaasti, ei ruumiin hajoamista todetulla tavalla tapahtuisi.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään seuraavat selvitykset:

• Poliisin tutkintailmoitus 31.3.2023.
• Poliisin tutkinnan päätös 12.6.2023.
• Pelastuslaitoksen palopäällikön sähköpostiviesti 3.4.2023.
• Lääkärinlausunto vakuutusyhtiölle 31.3.2023.
• Hoitokertomuksia 10.1.2023–2.2.2023.
• B:lle tehty aivojen magneettikuvaus 19.1.2023.
• Poliisin tutkinnanpäätös 15.5.2023 koskien kadonnutta henkilöä ja kuolemansyyn tutkintaa.
• Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen kuolemansyylausunto 15.5.2023.
• Kuolintodistus 12.5.2023.
• Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin 26.5.2023 antama arvio B:n toimintakyvystä.
• Kahdeksan valokuvaa vahinkopaikalta ennen vahinkoa. Kuvissa näkyy latoa, puukatos sekä työkoneita ja niihin liittyviä varusteita.
• 11 valokuvaa vahinkotapahtuman jälkeen. Kuvissa näkyy tuhoutunut lato ja palanutta irtaimistoa lumen peitossa.
• Kaksi valokuvaa vahinkotapahtuman jälkeen. Toisessa kuvassa näkyy ylhäältäpäin tuhoutunut lato ja sen vieressä palanut henkilöauto. Toisessa kuvassa näkyy palanut henkilöauto.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiö osoittanut B:n aiheuttaneen palovahingon tahallisesti ja onko yhtiöllä siten oikeus evätä vahingosta maksettava korvaus.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 30 §:n (Vakuutustapahtuman aiheuttaminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.

Saman säännöksen 2 momentin mukaan, jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 33 §:n 1 momentin mukaan (Samastaminen vahinkovakuutuksessa) mukaan, mitä edellä säädetään vakuutetusta, kun kysymys on vakuutustapahtuman aiheuttamisesta, suojeluohjeiden noudattamisesta tai pelastamisvelvollisuudesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön:

1) joka vakuutetun suostumuksella on vastuussa vakuutuksen kohteena olevasta moottorikäyttöisestä tai hinattavasta ajoneuvosta, aluksesta taikka ilma-aluksesta;

2) joka omistaa vakuutetun omaisuuden yhdessä vakuutetun kanssa ja käyttää sitä yhdessä hänen kanssaan; tai

3) joka asuu vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan.

Vakuutusehdot

Yleiset sopimusehdot

Yleisten sopimusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 7 (Vakuutustapahtuman aiheuttaminen (30 § ja 34 §)) alakohdan 7.1 (Vahinkovakuutus) mukaan vakuutusyhtiö on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti.

Jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta tai jos vakuutetun alkoholin tai huumausaineiden käyttö on vaikuttanut vakuutustapahtumaan, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä. Harkittaessa korvauksen alentamista tai epäämistä otetaan huomioon, mikä merkitys vakuutetun henkilön toimenpiteellä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi otetaan huomioon vakuutetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.
[…]

Kohdan 8 (Samastaminen vahinkovakuutuksessa (33 §)) mukaan samastamisella tarkoitetaan vakuutettua koskevien määräysten soveltamista muuhun henkilöön, joka on rinnastettavissa vakuutettuun.

Mitä edellä on sanottu vakuutetusta, kun kysymys on vakuutustapahtuman aiheuttamisesta, suojeluohjeiden noudattamisesta tai pelastamisvelvollisuudesta, sovelletaan vastaavasti henkilöön
[…]
3. joka asuu vakuutetun kanssa yhteisessä taloudessa ja käyttää vakuutettua omaisuutta yhdessä hänen kanssaan.
[…]

Kotivakuutus

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 3.1 (Vakuutetut) mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen kanssaan vakituisesti ja tosiasiallisesti samassa taloudessa asuvat henkilöt. Vakuutetun vakituisena asuinpaikkana pidetään väestörekisteriin merkittyä osoitetta.

Vakuutettuina ovat myös muualla kuin vakuutuspaikassa vakituisesti asuvat vakuutuksenottajan tai vakuutetun alaikäiset lapset heidän asuessaan vakuutetun luona.

Kohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.

Kohdan 5.1.1 (Palo) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut
– irtipäässyt tuli
– äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti noussut noki tai savu
– räjähdys.

Asian arviointi

Asiassa on riitaa siitä, onko B:n osoitettu aiheuttaneen vakuutustapahtuman tahallisesti.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että saatujen selvitysten perusteella voidaan riittävällä varmuudella todeta, että vahinko on aiheutettu tahallisesti. Vakuutusyhtiö on vedonnut palon laatuun, henkilöön liittyviin taustatietoihin ja irtaimen omaisuuden keräämiseen vahinkopaikalle. A taas on katsonut, että tahallisuutta ei ole pystytty asiassa osoittamaan.

Poliisi on suorittanut palopaikalla paikkatutkinnan. Pelastuslaitos ei käynyt vahinkopaikalla, joten palosta ei ole laadittu onnettomuusselostetta. Selvitysten mukaan kyseessä on ollut tulipalo, joka on sammunut itsestään. Poliisin tutkintaa koskevan päätöksen mukaan rakennus ja sen läheisyydessä ollut ajoneuvo ovat palaneet kauttaaltaan niin pahoin, ettei paikalla ole ollut juurikaan tutkittavaa palon aiheuttaneen syyn suhteen. Rakennuksessa ei ollut tulisijaa tai sähköjä, joten nämä eivät voi olla palon syynä. Myös luonnonilmiö on poissuljettu selvittämällä paloajankohdan säätietoja. Poliisi on todennut, että tapahtumapaikka on palanut täysin ja rakennuksessa on ollut huomattava määrä erilaisia polttomoottoreilla toimivia koneita ja ajoneuvoja. Poliisi on tulkinnut palon olleen nopea ja palaneen kuumana. Tahallista sytyttämistä rakennuksessa palaneen ja menehtyneen henkilön toimesta ei poliisin mukaan voida sulkea pois, muttei myöskään vahvistaa. Palon syttymissyyn on todettu olevan epäselvä eikä se ole selvitettävissä. Poliisi on päättänyt tutkinnan todeten, ettei asiassa ole syytä epäillä ulkopuolisen aiheuttamaa rikosta.

Kuolemansyylausunnon mukaan B:n ruumis oli palossa vaikeasta tuhoutunut. Saatujen tapahtumatietojen ja ruumiinavauslöydösten perusteella kuolema rakennuspalossa on kirjattu B:n välittömäksi kuolemansyyksi ja peruskuolemansyyksi. Lausunnon mukaan kuolema saattoi aiheutua kuumuuden aiheuttamista palovammoista kudoksissa tai savun hengittämisestä. Kuolemansyylausunnossa on pidetty todennäköisenä, että B on aiheuttanut kuolemansa tahallisesti. Saatujen tietojen ja ruumiinavauslöydösten perusteella kuolema on luokiteltu itsemurhaksi.

Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään perustellut tahallisuutta sillä, että se on käymällä läpi vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja sulkenut muut todennäköisimmät palon syttymissyyt pois. Yhtiö on vedonnut siihen, että tahallisuuden toteennäyttämiseksi ei edellytetä kaikkien muiden tapahtumankulkujen täydellistä poissulkemista. Yhtiön mukaan tulipaloa ei selitä ulkopuolinen sytyttäjä, luonnonilmiö tai ajoneuvon tekninen vika. Koska rakennuksessa ei ole ollut sähköjä tai tulisijaa, eivät myöskään ne selitä tulipalon syttymissyytä. Lisäksi vakuutusyhtiö on katsonut, että tahallisuuden puolesta puhuu se, että kyseessä on ollut nopeasti etenevä tulipalo. Yhtiön mukaan ruumiin jäänteiden löytyminen rakennuksen sisältä hajallaan viittaa räjähdysmäiseen ja nopeaan palotapahtumaan.

Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön edellä mainittuja vaihtoehtoisia palon syttymissyitä on yhtiön esittämällä tavalla pidettävä käytössä olevan selvityksen perusteella epätodennäköisinä. Näiden edellä mainittujen tapahtumankulkujen poissulkeminen ei kuitenkaan lautakunnan näkemyksen mukaan riittävällä tavalla osoita, etteikö palon syttymissyy voisi olla myös jokin muu kuin B:n tahallaan sytyttämä tulipalo, ottaen huomioon, että selvitysten mukaan rakennuksessa on säilytetty bensiiniä ja huomattava määrä erilaisia polttomoottorilla toimivia koneita ja ajoneuvoja, joista lautakunnan käsityksen mukaan voisi aiheutua kuvankaltainen tulipalo. Poliisi on arvioinut tulipalon olleen nopea ja palaneen kuumana. Poliisin kuolemansyytutkintaa koskevan tutkinnanpäätöksen 15.5.2023 mukaan palopaikalta on löytynyt luita. Viitaten yhtiön vetoamaan seikkaan koskien ruumiin jäänteiden löytymistä hajallaan lautakunta kuitenkin toteaa, ettei asiakirjaselvityksestä ilmene, millä tavoin ruumiin jäänteet ovat vahinkopaikalle sijoittuneet.

A:n terveydentilasta toimitetun selvityksen perusteella A:lla on todettu vuoden 2023 alussa pitkälle edennyt muistisairaus. Vakuutusyhtiön asiantuntijalääkäri on 26.5.2023 antamassaan kannanotossaan arvioinut, että B:n henkinen toimintakyky ja ymmärrys oli todennäköisesti alentunut dementoivan aivosairauden (Alzheimerin tauti) vuoksi. Lautakunta katsoo, että asiassa ei selvitysten perusteella voida pitää poissuljettuna myöskään sitä, että tulipalon syttymissyy on saattanut liittyä B:n alentuneeseen toimintakykyyn.

A on kertonut, että he olivat ennen vahinkotapahtumaa palanneet yhdessä B:n kanssa heidän toisesta kodistaan pohjoisesta ja B oli kotiin palattuaan ilmoittanut lähtevänsä takaisin pohjoiseen. A oli B:n lähdön jälkeen huomannut, että myös B:n tavaroita, kuten kassi, tietokone, laatikossa olleet kellot ja kultaketju olivat poissa. Kuolemansyylausunnon mukaan B oli pohjoisesta kotiin ajaessaan 11.3.2023 todennut, että ei aio mihinkään laitokseen mennä.

Lautakunta toteaa kuolemansyylausunnon tukevan vakuutusyhtiön väitettä teon tahallisuudesta. Lautakunta kuitenkin katsoo, ettei lausunto tässä tapauksessa sisällä sellaista tietoa tapahtuman olosuhteista, minkä voisi riittävällä tavalla katsoa osoittavan kyseessä olevan tahallinen teko. B:n kotoaan mukaan ottamien tavaroiden osalta lautakunta katsoo, ettei niiden perusteella ole tehtävissä johtopäätöksiä teon tahallisuudesta. Vakuutusyhtiö on tahallisuuden tueksi vedonnut myös siihen, että vahinkopaikalle oli kerätty tavaraa. Tältä osin lautakunta toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella jäävän epäselväksi, mitä vakuutusyhtiö väitteellään tarkoittaa. Selvityksistä käy ilmi, että palaneessa rakennuksessa on säilytetty paljon erilaista irtaimistoa, mutta selvitysten perustella ei lautakunnan näkemyksen mukaan ole tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että irtaimistoa olisi nimenomaisesti kerätty vahinkopaikalle ennen tulipaloa. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei rakennuksessa olleen irtaimiston määrää voi pitää tapauksessa osoituksena teon tahallisuudesta.

Yhteenvetona lautakunta toteaa, että asiassa on esitetty näyttöä, joka tukee väitettä siitä, että B olisi aiheuttanut tulipalon tahallaan. Koska näyttötaakka teon tahallisuudesta on vakuutusyhtiöllä, lautakunta kuitenkin katsoo, että yhtiön toimittamien selvitysten perusteella palon syttymissyy jää siinä määrin epäselväksi, että asiassa jää riittävällä varmuudella osoittamatta B:n aiheuttaneen palovahingon tahallisesti. Näin ollen Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiö ei voi evätä korvausta tahallisuuden perusteella.

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiö selvittämään korvauksen määrän ja maksamaan vakuutusehtojen mukaisen korvauksen A:lle sekä B:n kuolinpesälle.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa palovahingosta A:lle ja B:n kuolinpesälle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Toukonen

Jäsenet:
Kankkunen
Vaitomaa
Yrttiaho
Sario