Tapahtumatiedot
Asiakas teki 4.1.2024 vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen autoon päässeiden jyrsijöiden aiheuttamista vahingoista.
Auto vietiin korjaamolle, jossa todettiin hiiren tai vastaavan eläimen vaurioittaneen ajoneuvon tuuletusritilää, takakontin osia, istuinta sekä yhtä johtosarjaa.
Vakuutusyhtiö antoi 26.1.2024 asiassa kielteisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiön mukaan kyse oli vakuutuksen rajoitusehdossa tarkoitetusta eläimen aiheuttamasta vahingosta.
Asiakas haki päätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakas vetosi muutoksenhaussa vakuutuksen rajoitusehdon tulkinnanvaraisuuteen ja epäselvään sopimusehtoon ja katsoi, että vakuutusehdoissa tarkoitetaan ihmisen autoon jättämää eläintä eikä autoon ulkoapäin tunkeutunutta eläintä.
Vakuutusyhtiö antoi 11.3.2024 uuden kielteisen korvauspäätöksen ja katsoi, että rajoitusehto ei ole epäselvä.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä maksamaan auton 5 695,31 euron korjauskulut.
Asiakkaan auto oli pysäköitynä teollisuushallissa, josta autoa hakiessaan asiakas oli huomannut autossa vaaleaa silppua. Korjaamolla silpun todettiin olleen peräisin auton penkeistä. Lisäksi auton yksi johtosarja havaittiin vaurioituneeksi. Vahinkojen arvioitiin aiheutuneen autoon tunkeutuneen jyrsijän toimista.
Asiakas toteaa, että kolarivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle iskusta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata vahinkoa, joka on aiheutunut ajoneuvossa olleesta eläimestä, ellei vahinko ole vakuutusehtojen kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus.
Asiakas katsoo, että kolarivakuutuksen korvausvelvollisuuden ja vakuutusehtojen 3.1–3.7 kohdissa mainittujen tapahtumien välittömän seurauksen sisältöä on pidetty vakuutusyhtiönkin puolelta erittäin tulkinnanvaraisena, koska ehtoihin on erikseen otettu hyvin yksityiskohtaiset maininnat siitä, mikä ei ole "vakuutusehtojen kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus". Nämä maininnat koskevat esimerkiksi vahinkoja, jotka aiheutuvat väärän tai virheellisen polttoaineen tai muun nesteen lisäämisestä tai käytöstä tai laittamisesta väärään paikkaan, jään tai lumen painosta, pakkasesta, sateesta tai kuumuudesta taikka hitaasti kehittyvistä tapahtumista. Edellä mainituista korvausvastuun rajoituksista voidaan kiistattomasti päätellä, että vakuutusyhtiö on katsonut mahdolliseksi tulkinnan, jonka mukaan yllä mainitut toimet voivat olla "vakuutusehtojen kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus" ja siksi sulkenut ne nimenomaisesti pois korvausvelvollisuuden piiristä.
Tässä tapauksessa on kysymys villin jyrsijän äkillisesti ja ulkoapäin tapahtuneesta autoon tunkeutumisesta sekä siihen liittyvästä auton vahingoittumisesta aiheutunut esinevahinko, joka on vakuutusehtojen kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus.
Lisäksi asiakas toteaa, että vakuutusehdoissa on ainoastaan autossa olleen eläimen aiheuttamat vahingot rajattu pois vakuutuksen korvauspiiristä. Autossa olleella eläimellä on katsottava tarkoitetun ihmisen autoon jättämän eläimen aiheuttamia vahinkoja eikä missään tapauksessa autoon äkillisesti ja yllättäen tunkeutuneen villin eläimen aiheuttamia vahinkoja.
Joka tapauksessa epäselviä sopimusehtoja on tulkittava ehtojen laatijan vahingoksi. Vakuutuksen rajoitusehtoja on myös tulkittava suppeasti.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo ratkaisujensa olleen oikeita ja vakuutusehtojen mukaisia.
Kolarointivakuutus korvaa iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Yleisellä elämänkokemuksella arvioitaessa ei jyrsijän tunkeutumista autoon voida pitää tällaisena syynä.
Lisäksi rajoitusehdossa rajoitetaan selkeästi ajoneuvossa olleesta eläimestä aiheutuneet vahingot. Rajoitusehdoissa ei ole mitenkään eritelty minkälaisesta eläimestä on kysymys tai mitä kautta eläin on autoon päässyt. Ainoa poikkeus, milloin eläimestä aiheutunut seurannaisvahinko voidaan korvata, on, että kyseessä olisi korvattava vahinkotapahtuma kuten törmäys, jonka seurauksena esimerkiksi koira aiheuttaisi lisävaurioita ajoneuvoon.
Vakuutusyhtiö katsoo, että hiirien aiheuttamat vahingot eivät ole aiheutuneet mistään törmäysvakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta tai mistään muustakaan vakuutusehdoissa mainituista korvattavista vahinkotapahtumista.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa tulee arvioida, onko kyseessä ollut vakuutusehtojen perusteella korvattavaksi tuleva vakuutustapahtuma.
Sovellettavat vakuutusehdot
Autovakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus (Törmäysvakuutus)) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan vahinko esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle
1. […]
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
[…]
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
[…]
8. ajoneuvossa olleesta eläimestä, ellei vahinko ole kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus
[…]
Asian arviointi
Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko ajoneuvolle aiheutuneessa vahingossa kysymys kolarointivakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta.
Asiassa on riidatonta, että ajoneuvoon on tunkeutunut ja ajoneuvolle on aiheuttanut vahinkoa hiiri tai muu jyrsijä.
Kolarointivakuutuksen rajoitusehtojen kohdan 8. mukaan ajoneuvossa olleesta eläimestä aiheutunutta vahinkoa ei korvata, ellei vahinko ole kohdissa 3.1–3.7 mainittujen tapahtumien välitön seuraus. Ehtokohdat 3.1–3.7 koskevat kolarointi-, hirvivahinko-, eläintörmäys-, palo-, varkaus-, ilkivalta- ja luonnonilmiövakuutusta.
Lautakunnan käsityksen mukaan asiakas katsoo, että vakuutusehtojen perusteella on pääteltävissä, että kolarointivakuutuksen vakuutusehdoissa määritetyt tilanteet voisivat ilman nimenomaista mainintaa täyttää edellytyksen ehtokohtien 3.1–3.7 välittömästä seurauksesta. Koska jyrsijän aiheuttamia vahinkoja ei ole rajoitusehdon listauksessa mainittu, ei vakuutusyhtiön vetoama rajoitusehtoa voisi asiakkaan mukaan näin ollen tapaukseen soveltaa. Tältä osin Vakuutuslautakunta katsoo, toisin kuin asiakas esittää, ettei kolarointivakuutuksen rajoitusehtojen perusteella ole tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että rajoitusehtojen ulkopuolelle jääviä tapahtumia olisi suoraan tämän perusteella pidettävä ehdoissa tarkoitettuina ehtokohtien 3.1–3.7 välittöminä seurauksina.
Edelleen lautakunta toteaa, ettei esillä olevassa asiassa ole kyse mistään autovakuutuksen kohtien 3.2–3.6 korvaussäännösten mukaisista tilanteista. Vahingon korvattavuudesta kohdan 3.1 eli kolarointivakuutuksen osalta lausutaan jäljempänä erikseen. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että tuolta osin kyse ei ole eläimen aiheuttamaa vahinkoa koskevan rajoitusehdon poikkeussäännöksessä tarkoitetusta kohdassa 3.1 mainitun tapahtuman välittömästä seurauksesta vaan kolarointivakuutuksen korvaussäännöksen tulkinnasta.
Asiakas vetoaa asiassa lisäksi siihen, että rajoitusehdolla tarkoitetaan ajoneuvoon jätettyä eläintä, ei ajoneuvoon äkillisesti tunkeutuneen villin eläimen aiheuttamia vahinkoja. Tältä osin lautakunta toteaa, että sopimuksen tulkinnan lähtökohtana on yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan sanamuodon mukainen tulkinta. Rajoitusehtokohdan sanamuodon perusteella ehto on tulkittavissa siten, ettei sitä sovellettaessa ole merkitystä sillä, millä tavalla ja mikä eläin on päässyt ajoneuvoon, vaan rajoitus koskee laajasti kaikkia ajoneuvossa olleesta eläimestä aiheutuneita vahinkoja. Ehtoa näin tulkiten asiakkaan ajoneuvolle aiheutunutta vahinkoa ei tulisi korvata vakuutuksesta.
Lautakunta katsoo kuitenkin rajoitusehdon osalta mahdolliseksi myös tulkinnan, että se koskee ajoneuvoon jätettyä eläintä, mutta ei ajoneuvoon ulkoapäin tunkeutunutta eläintä. Rajoitusehdon maininnan ajoneuvossa olleesta eläimestä voi katsoa viittaavan siihen, että eläimen tulee olla ajoneuvon sisällä jo silloin, kun vahinko on alkanut. Eläimen tunkeutuessa ajoneuvoon sen ulkopuolelta vahinko sen sijaan alkaa aiheutua jo siinä vaiheessa, kun eläin on vielä ajoneuvon ulkopuolella. Ottaen huomioon, että vakuutuksen rajoitusehtoa tulee tulkita suppeasti, katsoo lautakunta, että vakuutusyhtiön vetoama rajoitusehto ei sovellu tähän tapaukseen.
Rajoitusehdon soveltamisen lisäksi asiassa on kysymys siitä, täyttääkö tapahtuma kolarointivakuutuksessa korvattavaksi määritellyn tapahtuman edellytykset. Vakuutusehtojen mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Tässä tapauksessa hiiret tai muut jyrsijät ovat ilmeisesti kohtuullisen lyhyen ajan sisällä tunkeutuneet ajoneuvoon sitä vahingoittamalla, vahingoittaen samassa yhteydessä myös ajoneuvon sisäosia. Lautakunta toteaa, ettei kolarointivakuutuksen korvaussäännöksessä ole tyhjentävästi määritetty korvauksen oikeuttavia tilanteita vaan korvattavien tapahtumien määritelmä on nimenomaisesti jätetty avoimeksi.
Arvioidessaan jyrsijöiden aiheuttaman vahingon korvattavuutta lautakunta painottaa korvaussäännöksen osalta sitä, että kyse on vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Kolarointivakuutuksen korvaussäännöksen toisen edellytyksen osalta, eli siitä, että kyse olisi iskun, törmäyksen tai putoamisen kaltaisesta syystä, lautakunta toteaa, ettei jyrsijöiden aiheuttamia vahinkoja voi pitää kolarointivakuutuksesta tyypillisesti korvattavina tapahtumina. Lautakunta kuitenkin katsoo, että puheena olevan tapauksen kaltaisissa lyhytaikaisissa olosuhteissa myös jyrsijän aiheuttaman vahingon voi katsoa rinnastuvan ehtokohdassa mainittuihin iskuun, törmäykseen ja putoamiseen ja että siinä siten on kyse ehdon tarkoittamasta muusta edellä mainittujen tapahtumien kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä. Näillä perusteilla lautakunta katsoo asiakkaan ajoneuvolle aiheutuneessa vahingossa olevan kyse kolarointivakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa asiakkaalle ajoneuvon korjauskuluista vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korvenoja
Jäsenet
Kankkunen
Sario
Vaitomaa
Yrttiaho