Tapahtumatiedot

Asiakkaan 24.2.2024 vakuutusyhtiölle tekemän vahinkoilmoituksen mukaan makuuhuoneen katosta alkoi vuotaa yllättäen vettä. Kohteessa tehtiin vahinkokartoitus 26.2.2024. Vahinkokartoitusraportin mukaan vuodon syy oli katon katemateriaalin läpi lyöty naula. Vesikatto on rakenteeltaan pulpettikatto, jonka katemateriaalina on bitumihuopa. Vesikatto on hieman notkolla vahinkoalueen kohdalta, jonka seurauksena sulanut lumi ja jää pääsi lammikoitumaan katolle. Kartoitusraportin mukaan lammikoitunut vesi oli päässyt valumaan rakenteisiin läpilyödyn naulan tekemän reiän kohdalta. Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 13.3.2024 vedoten vakuutusehtojen rajoitukseen, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joissa sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin vesikaton.

Kohteessa suoritettiin myöhemmin tarkempia katteiden avauksia, joiden perusteella 14.3.2024 laadittu lausunto toimitettiin vakuutusyhtiölle. Lausunnon mukaan katteista voi todeta, että reikä katteessa on naulan kannan kokoinen, joten on epätodennäköistä, että tapauksen vesimäärä pääsisi vuotamaan kyseisestä reiästä. Lausunnon mukaan naula on tullut katteen alapuolelta katteen läpi. Tarkempien selvitysten jälkeen vuotokohdan läheltä löytyi auennut sauma, jota uuden kartoituksen tehnyt asiantuntija piti todennäköisenä vuotokohtana. Sauman aukeamisen syytä ei pystytty selvittämään. Vakuutusyhtiö käsitteli asiaa uudelleen 14.3.2024 laaditun raportin perusteella, mutta päätös pysyi kielteisenä.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön antamaan korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakas viittaa valituksessaan tilaamaansa uuteen vahinkokartoitukseen, jonka mukaan vahingon on aiheuttanut katemateriaalin auennut sauma eikä vakuutusyhtiön selvityksen perusteella löydetty katteesta läpi lyöty naula.

Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan 17.4.2024, ettei vahinko ole kotivakuutuksesta korvattava, sillä vakuutusturviin liittyvien rajoitusten mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa sulamis- tai sadevesi on läpäissyt vesikaton ulkoapäin. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, ettei tiedossa ole mitään äkillistä tai ennalta arvaamatonta syytä, jonka seurauksena huopakaton sauma olisi päässyt aukeamaan.

Sopimusehdot 

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.11.2021 alkaen, ehtokohdan 4.3 (Rikkoutumisturva) mukaan vakuutuksesta korvataan välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Tapahtuman äkillisyys ja ennalta arvaamattomuus arvioidaan objektiivisesti yleisen elämänkokemuksen, tapahtumankulun poikkeuksellisuuden ja korvauksenhakijan toiminnan perusteella. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. […]

Kohdan 5 (Vakuutusturviin liittyvät rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata 

• […]
• vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten syöpymisestä, pilaantumisesta, sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta, kulumisesta, aineen ja materiaalin väsymisestä, kondensiosta, likaantumisesta, värjääntymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä
• […]
• vahinkoja, joissa sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin perustuksen, ulkoseinän tai vesikaton
• […].

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys rakennuksen vesikaton vuodosta aiheutuneiden vaurioiden korjauskustannusten korvattavuudesta. Kotivakuutuksen rikkoutumisturvasta korvataan välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutusehtojen mukaan korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. 

FINEn käyttöön toimitetun vahinkokartoitusraportin valokuvien perusteella katolla on ollut lunta ja jäätä, joka sulaessaan on lammikoitunut hieman notkollaan olevalle kohdalle kattoa, josta sulanut vesi on päässyt vuotamaan talon rakenteisiin. Vuodon syyksi vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään katsonut kartoitusraporttiin perustuen katteen läpi lyödyn naulan. Asiakkaan vakuutusyhtiölle toimittamassa selvityksessä todennäköisenä syynä pidettiin vuotokohdan lähellä havaittua huopakatteen auennutta saumaa. Sauman aukeamisen syystä selvityksessä ei esitetty arviota, mutta yhtenä mahdollisena tekijänä mainittiin sauman väliin päässeen jään. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE pitää todennäköisenä, että pulpettikatolle lammikoitunut vesi on päässyt läpäisemään bitumihuopaisen katteen auenneen sauman kautta. 

FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty väitettä kattorakennetta kohdanneesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, jonka seurauksena katemateriaalin sauma olisi päässyt aukeamaan. FINEn käyttöön ei myöskään ole toimitettu sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa vesivuodon aiheutuneen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Lisäksi FINE katsoo vakuutusyhtiön osoittaneen kyseessä olevan rajoitusehtojen tarkoittamasta vahingosta, jossa sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin vesikaton. Selvyyden vuoksi FINE toteaa, että myöskään silloin, jos vesi läpäisee vesikatteen katolle lyödyn naulan kohdalta, kysymys ei ole äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Näillä perusteilla FINE katsoo vakuutusyhtiön antaman korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen, eikä suosita siihen muutosta.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiasta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie