Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli ollut matkalla ulkomailla, kun 2.8.2022 hänen matkalaukkunsa katosi lennolla Frankfurtista Helsinkiin. A ilmoitti kadonneesta laukusta Helsinki-Vantaan lentoasemalla sekä oli myös yhteydessä lentoyhtiöön, mutta useista tiedusteluista huolimatta matkalaukkua ei löytynyt. A haki korvausta kadonneista matkatavaroista kotivakuutukseen liittyvästä matkatavaraturvasta. A:n vaatimus oli kokonaisuudessaan 5.000 euroa.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen, jossa se totesi, että A:n matkalaukussa oli A:n ilmoituksen mukaan ollut arvokkaita brändivaatteita ja meikkejä sekä muita tuotteita, joita A oli ostanut Saksasta. Lisäksi laukussa oli sukulaisilta saatuja lahjoja. Myös kuitit mainituista tavaroista oli A:n kertoman mukaan kadonneessa matkalaukussa. A on kertonut, että hän oli ostanut tavarat käteisellä, koska hänen korttinsa ei toiminut Saksassa. Vakuutusyhtiö toteaa, että näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Yhtiö toteaa, ettei käsillä olevassa tapauksessa A ole kyennyt toimittamaan yhtiöön sellaista selvitystä, jonka perusteella vakuutusyhtiön olisi mahdollista todeta, kuinka suuri vahinko A:lle on syntynyt tai että vahinkotapahtuma on sattunut. Päätöksen mukaan ilman ostotositteita tai tiliotteita ei ole mahdollista todentaa kadonneen omaisuuden arvoa ja täten vahingon määrä jää epäselväksi.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A kertaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa vakuutussopimuslain 69 §:ään ja sitä koskevaan hallituksen esitykseen ja toteaa, että vakuutusehdoissa ei edellytetä saannin selvittämistä korvauksen edellytyksenä. A on ostanut tuotteet käteisellä sekä saanut osan tuotteista lahjaksi. A:n itse ostamien tuotteiden kuitit olivat kadonneessa matkalaukussa, ja lahjojen osalta ei lahjansaaja saa tavanomaisesti kuittia lahjanantajalta. A on välittömästi katoamisen huomattuaan ollut yhteydessä lentokentän henkilökuntaan. A on myös esittänyt vakuutusyhtiölle kaikki sellaiset tiedot vakuutustapahtumasta, jotka hänen on ollut mahdollista hankkia. Näin ollen A katsoo, että korvauksen epäämistä käsillä olevassa tilanteessa on pidettävä vakuutuksenottajan kannalta kohtuuttomana ja vakuutusehtojen vastaisena.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen antamassaan lisäkirjelmässä A toistaa kaikki valituksessaan esittämät perusteet kertaalleen ja katsoo, että yhtiön kannasta huolimatta A on täyttänyt näyttövelvollisuutensa ja antanut yhtiölle riittävät ja luotettavat tiedot kadonneesta omaisuudesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä korvauspäätöksessään lausutun kantansa.

Lisäperusteluina vakuutusyhtiö toteaa vielä kertaalleen, että vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut tarvittavat selvitykset. Myös Vakuutuslautakunta on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään todennut, että omaisuudesta esitettyä näyttöä arvioidaan kokonaisuutena, jonka voivat muodostaa muun muassa esineistä otetut valokuvat, niiden hankintatositeteet ja erilaiset todistukset tai muu riittävän konkreettinen ja yksilöity näyttö siitä, minkälaisista esineistä on ollut kysymys. Ostotositteiden tai muun todistusten pyytäminen korvauskäsittelyn aikana on niin ikään tavanomaista toimintaa eikä sitä voida pitää vakuutuksenottajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen johtavana.

Vastineessaan yhtiö toteaa, ettei yksin sitä, että matkatavaroista on tehty lentoyhtiölle katoamisilmoitus, kuva A:n tiliotteesta sekä toisen henkilön tiliotteesta voida pitää riittävänä näyttönä omaisuudesta. Yhtiö katsoo, ettei asiassa ole myöskään esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla osto- tai takuutodistusten toimittamista voitaisiin pitää vakuutetun kannalta kohtuuttoman hankalana. Vakuutusyhtiö pitää näin ollen asiassa annettua päätöstä sekä vakuutusehtojen että voimassaolevan oikeuden mukaisena.

A:n lisäkirjelmän jälkeen antamassaan lisävastineessa yhtiö toistaa aikaisemmin lausuman kantansa ja toteaa, ettei se edelleenkään ole pyynnöistä huolimatta saanut tarkkaa ja yksilöityä esinelistausta kadonneista tavaroista, josta ilmenisi esineiden merkki, malli, ostopaikka, ostopäivä ja ostohinta pois lukien kolmea esinettä, jotka ovat hiustenkuivain, Tommy Hilfiger -koru sekä matkalaukku. Näin ollen yhtiö katsoo edelleen, että korvauksenhakija ei ole täyttänyt yleisten sopimusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaista näyttövelvollisuuttaan vahingosta ja korvauksen haun kohteena olevasta omaisuudesta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutettu toimittanut vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi kohtuudella edellytettävän selvityksen.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Vakuutussopimuslain 70 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 10.1 (Vakuutussopimuslain 32 §, 69 § ja 72 §) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksenhakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista. Vakuutetun tulee mahdollisuuksiensa mukaan osallistua vahingon selvittelyyn sekä myötävaikuttaa vahingon todellisen syyn ja aiheuttajan selville saamiseen. Vakuutettu ei saa poistumalla vahinkopaikalta, nauttimalla vahingon jälkeen alkoholia tai huumausaineita taikka muulla tavoin vaikeuttaa vahingon selvittämistä. Vakuutusyhtiölle on varattava tilaisuus tarkastaa vaurioitunut omaisuus ennen kuin sitä ryhdytään korjaamaan tai hävittämään.

Asian arviointi

Korvauksen hakijalla on yleisten oikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että kyse on korvattavasta vahingosta, samoin kuin vahingon määrästä. Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat ehtojen mukaan esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen suorittamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset.

Vakuutusyhtiö on asiassa evännyt korvauksen A:n matkalaukun mukana kadonneista tavaroista, sillä perusteella, ettei A ole kyennyt esittämään näyttöä tavaroiden hankintatiedoista, kuten ostohetkestä ja hinnasta. A on näkemyksensä mukaan esittänyt selvitystä yhtiölle niin tarkasti kuin sitä on ollut saatavilla. A vetoaa myös siihen, että hän on heti katoamisen havaittuaan ollut yhteydessä lentoyhtiön ja -kentän henkilökuntaan ja että asiaa kokonaisuutena arvioiden hänen on katsottava osoittaneen tavaroiden katoaminen ja niiden arvo.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A oli ilmoittanut matkalaukkunsa kadonneeksi 2.8.2022. Lautakunnan käsityksen mukaan osapuolten kesken on riidatonta, että matkalaukku on kadonnut. Tapauksessa on kuitenkin riitaa siitä, onko A esittänyt riittävän selvityksen korvattavaksi vaadituista tavaroista.

A:n vaatimuksen mukaan matkalaukun mukana kadonneiden tavaroiden kokonaisarvo oli yhteensä noin 5.000 euroa ja kuitit kadonneista tavaroista olivat niin ikään kadonneessa laukussa. A kertoi, ettei hänen korttinsa toiminut Saksassa, joten ostot eivät näy tiliotteella, koska hän oli maksanut tavarat käteisellä. Osa tavaroista oli myös saatu lahjaksi, joten näistä A ei edes pystyisi toimittamaan kuitteja. A oli toimittanut tiliotteitaan, joista ilmenee, että hän on heinäkuun 2022 aikana tehnyt yhteensä käteisnostoja noin 1.000 euron edestä. A ei kuitenkaan ole toimittanut esimerkiksi selvitystä kadonneiksi ilmoitettujen tavaroiden ostopaikoista, mikä olisi ollut mahdollista, vaikkei kuitteja olisi enää ollutkaan saatavilla. Myöskään lahjoina saatujen tavaroiden antajilta ei ole pyydetty selvitystä mahdollisista ostokuiteista tai hankintahetkestä. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei edellä mainittujen tietojen hankkimista voida pitää vakuutetun kannalta kohtuuttoman hankalana.

Huomioiden, että A:lla oleva selvitysvelvollisuus koskee tietoja, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia, on esitettyä selvitystä tarkasteltava kokonaisuutena. Korvauksen määrän arvioimista esinekohtaisen arvioinnin sijaan kokonaisuutena voidaan pitää perusteltuna silloin, kun yksittäisistä esineistä ei välttämättä ole kaikilta osin riittävän tarkkoja tietoja saatavissa esinekohtaisen arvioinnin tekemiseksi.  Edellä todettujen tapahtumakokonaisuuteen liittyvien seikkojen perusteella lautakunta katsoo kuitenkin, ettei pelkkää ilmoitusta vahingon määrästä ja tiliotteen toimittamista voida tässä pitää riittävänä selvityksenä. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan käsillä olevassa tapauksessa ei ole riittävästi esitetty selvitystä aiheutuneen vahingon määrästä eikä myöskään menetetyistä tavaroista pois lukien vakuutusyhtiön mainitsemat esineet (matkalaukku, Tommy Hilfger -koru sekä hiustenkuivain), joiden osalta vakuutusyhtiö on ilmoittanut, että sille on toimitettu pyydetyt yksilöintitiedot. Edellä selostetuin perustein lautakunta katsoo asiaa kokonaisuutena arvioiden tapauksessa jääneen osoittamatta, että A:lle olisi aiheutunut vahinkoa edellä mainittujen tavaroiden arvon ylittäviltä osin.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä ehtojen mukaisena eikä suosita lisäkorvausta maksettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjhtaja Norros                                                
Sihteeri Hanén

Jäsenet

Haapasaari
Karhu
Korpiola
Koskinen