Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas liukastui vakuutettuna olevan kiinteistön piha-alueella 23.11.2023 noin klo 08.50 loukaten itsensä. Asiakkaan mukaan hän liukastui jalankulkijoille tarkoitetun väylän puutteellisen hiekoituksen ja maassa olleen mustan jään vuoksi. Korvausta haettiin kiinteistön omistajan vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään, että kulkuväylien liukkaudentorjunnasta oli huolehdittu riittävästi, kun vahinkopaikka oli hiekoitettu koneellisesti vahinkopäivänä kello 6:30. Vakuutuksenottaja oli hoitanut liukkaudentorjunnan kiinteistön alueella asianmukaisesti eikä vakuutuksenottajalle siten syntynyt korvausvastuuta vahingosta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei myöskään korvattu vastuuvakuutuksesta. Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa päätös ei muuttunut.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas toteaa valituksessaan, että hänen ja silminnäkijän lausuntojen mukaan juuri vahinkopaikalla ei ollut hiekoitusta vahinkohetkellä. Asiakas lisää, että koneellisesti ei pysty liikehuoneistojen rappujen sijainnin vuoksi riittävästi hiekoittamaan ja vahinkopaikka on juuri sellaisella alueella, johon koneellinen hiekoitus ei yllä riittävällä tasolla. Asiakas kertoo myös, että usein lisähiekoitusta on tehty käsin, mutta vahinkopäivänä ei kuitenkaan ollut hiekoitettu käsin ollenkaan. Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa vahingon vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan vahinkotapahtuman tietoihin ja vakuutusehtoihin ja katsoo edelleen, että kiinteistönomistaja on näyttänyt toimineensa liukkaudentorjunnan osalta riittävällä huolellisuudella, eikä kiinteistön omistajalla ole korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta. Näin ollen korvausta ei voida maksaa myöskään kiinteistön omistajan vastuuvakuutuksesta. Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että hiekoituspäiväkirjan mukaan kiinteistön kaikki alueet on käyty hiekoittamassa aamulla 23.11. klo 6.30. Päiväkirjassa mainittu ”kaikki” tarkoittaa sekä kiinteistön etupihaa mukaan lukien jalkakäytävä, että asukkaiden käyttämää piha-aluetta. Vakuutusyhtiö lisää, että huoltoyhtiön selvityksestä ilmenee, että hiekoitus on tehty koneellisesti ja huoltoyhtiö kertoo selvityksessään, että kone, jolla hiekoitus tehdään, on sivulle heittävä viska, eli hiekoitusmurske leviää koko etupihan jalkakäytävän alueelle ja koneella ajetaan koko edustan matkalta. Katuvalon tolppa on vasta rakennuksen päädyllä eli se ei huoltoyhtiön mukaan haittaa hiekoittamista. Koneen heittoleveys on säädettävissä portaattomasti ja se riittää kattamaan kerta-ajolla koko liikehuoneistojen edustan kadun reunasta talon seinään. Yleensä aamulla aikaisin kadun varressa ei ole autoja eli hiekoitus voidaan tehdä pelkästään koneella.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa. Vakuutetulla ei olut lisättävää asiaan.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vakuutus korvaa edellä mainituin perustein henkilölle aiheutuneen EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitetun vahingon.
Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko kiinteistönomistaja näyttänyt huolehtineensa kiinteistön kunnossapidosta asianmukaisesti.
Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Kiinteistönomistajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että kiinteistön alueella voidaan turvallisesti liikkua. Talvella kiinteistönomistajan on huolehdittava siitä, että kulkuväyliltä poistetaan lumi ja väylät hiekoitetaan tarpeen mukaan liukkauden torjumiseksi. Mikäli kiinteistöllä liikkuva henkilö vammautuu liukkauden aiheuttaman vahinkotapahtuman vuoksi, kiinteistönomistajan on vastuusta vapautuakseen osoitettava toimineensa liukkauden torjunnassa asianmukaisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla tai vahingon johtuneen muusta syystä kuin kiinteistön liukkaudesta.
FINE viittaa edellä kerrottuun ja toteaa, että toimitetun selvityksen mukaan hiekoitus oli edellisen kerran ennen vahinkoa suoritettu vahinkopäivänä koneellisesti kello 06:30. Huoltoyhtiön selvityksen mukaan liikehuoneiston edessä kulkeva jalkakäytävä, jolla asiakas liukastui, on hiekoitettu sivulle heittävällä hiekoituskoneella eli hiekoitusmurske leviää koko etupihan jalkakäytävän alueelle ja koneella ajetaan koko edustan matkalta. Edelleen selvityksen mukaan koneen heittoleveys riittää kattamaan kerta-ajolla koko liikehuoneistojen edustan kadun reunasta talon seinään. Säätilatietojen mukaan vahinkopäivänä ei ole ollut sadetta ja ilman lämpötila on ollut nollan tuntumassa ja hieman plussan puolella.
FINE antaa ratkaisusuosituksia sille toimitetun asiakirjaselvityksen perusteella. FINEllä ei toimitettujen asiakirjojen perusteella ole syytä epäillä huoltoyhtiön antaman selvityksen luotettavuutta.
FINE toteaa, että vaikka kiinteistönomistajan velvollisuus huolehtia kiinteistön kunnossapidosta onkin korostunut, vastuu liukastumisvahingoista ei kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumatonta eli ankaraa. Siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella tasolla, ei hiekoituksellakaan aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta.
FINE katsoo, että toimitetun selvityksen perusteella vahinkopaikan liukkaudentorjunnasta on huolehdittu asianmukaisesti, kun hiekoitus oli suoritettu vahinkopäivänä 6:30 koneellisesti koneella, jonka heittoleveys riittää kattamaan liikehuoneistojen edustan kadun reunasta talon seinään, eikä säätilassa ollut tapahtunut sellaista merkittävää muutosta, joka olisi edellyttänyt alueen uudelleen hiekoittamista ennen tapaturmahetkeä. Tällä perusteella FINE katsoo, ettei kiinteistönomistajalle ole syntynyt korvausvastuuta aiheutuneesta henkilövahingosta ja että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen