Tapahtumatiedot

Asiakas on hakenut vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua 25.1.2024 päivätyllä vahinkoilmoituksella hänen ja LVIS-urakan yhteydessä tilattuja osakasmuutoksia suorittaneen yrityksen väliseen riitaan. Vahinkoilmoituksen mukaan remonttia ei ollut tehty sovitun mukaisesti ja urakoitsija oli kiistänyt asiakkaan esittämät vaatimukset. Vahinkoilmoituksen liitteenä oli asiakkaan urakoitsijalle sähköpostitse toimittama lista asunnossa havaituista puutteista sekä urakoitsijan vastaukset puutelistassa esitettyihin vaatimuksiin. Urakoitsija oli suostunut osaan asiakkaan vaatimuksista, mutta kiistänyt osan vaatimuksista. Asiakas oli laatinut 10.1.2024 valtakirjan asianajajalle asian hoitamista varten.

Vakuutusyhtiö on katsonut 20.2.2024 päivätyssä korvauspäätöksessä, ettei tapaukseen voida myöntää oikeusturvaetua, koska vaatimus virheiden korjaamiseksi ei täytä määrältään yksilöidyn vaatimuksen edellytystä. Vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma on asiakkaan esittämän perusteeltaan ja määrältään yksilöidyn vaatimuksen kiistäminen. Vakuutusyhtiö oli viitannut myös rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet asian alustavasta selvittelystä.

Asiakas on ilmoittanut tyytymättömyydestään korvauspäätökseen ja vedonnut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-002993, jossa Vakuutuslautakunta oli todennut, ettei kyseisessä tapauksessa ollut mahdollista esittää asiassa määrältään yksilöityä vaatimusta ehtojen sanamuodon edellyttämällä tavalla vastapuolesta johtuvien seikkojen vuoksi.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on katsonut, että vaatimukset ovat riitautettu viimeistään 22.9.2023, ja vaatii, että vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen riitautumisen jälkeen syntyneistä asianajokuluista. Asiakas on viitannut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-040138, jossa vakuutusyhtiö ei ollut vedonnut riidan määritelmään, vaikka asiassa ei ollut esitetty määrältään yksilöityä vaatimusta.

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että tapauksessa on kyse asunto-osakeyhtiön urakoitsijalta tilaamasta LVIS-peruskorjaustyöstä, jonka yhteydessä asiakas on sopinut tehtävistä osakasmuutostöistä urakoitsijan kanssa. Kyseisenlaisen urakan yhteydessä on tavanomaista, että työn edetessä työn tilaaja ja urakoitsija käyvät keskustelua urakan yksityiskohtien toteutuksesta. Tällöin asiakkaan ja urakoitsijan välisessä suhteessa voi syntyä epäselvyyttä tai erimielisyyttä siitä, mikä töiden sovittu ja asianmukainen toteutustapa on. Asiakkaan ja urakoitsijan väliset erimielisyydet eivät kuitenkaan sellaisenaan merkitse, että asia on riitautunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.

Vakuutusyhtiö toteaa Vakuutuslautakunnan katsoneen ratkaisukäytännössään, että ehtokohdan 4.1 sanamuoto on yksiselitteinen ja selkeä, eikä sitä ole mahdollista tulkita niin, että muunlainen vaatimus tai vastapuolen passiivisuus, viivyttely vastauksen antamisessa taikka toimenpiteisiin ryhtymisessä synnyttäisi vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman. Vakuutuslautakunta on lisäksi ratkaisusuosituksissa FINE-050269 ja FINE-056485 katsonut, että vakuutustapahtuman syntyminen edellyttää, että vaatimus on rahamääräisesti yksilöity.

Vakuutusyhtiö katsoo, että asiassa oikeusturvaedun myöntämisen kannalta on keskeinen seikka ensinnäkin se, onko asiassa syntynyt ehtokohdassa 4.1 kuvattu vakuutustapahtuma, eli onko asiassa esitetty määrältään ja perusteeltaan yksilöity vaatimus, jonka toinen osapuoli on kiistänyt todisteellisesti ja yksilöidysti määrän tai perusteen osalta. Toinen huomioon otettava seikka on se, onko osapuolten näkemykset selvitetty niin hyvin, että asia olisi välittömästi saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Vakuutusyhtiö toteaa, että asiakas on urakoitsijalle lähettämissään sähköpostiviesteissä tuonut esiin käsityksensä huoneistossaan toteutettujen töiden puutteista ja virheistä. Urakoitsija on vastauksissaan ilmoittanut tekevänsä osan asiakkaan vaatimista töistä sekä kiistänyt osan asiakkaan vaatimuksista viitaten muun muassa niiden toteutukseen liittyviin teknisiin seikkoihin. Siltä osin kuin asiakas on kertonut joutuneensa muuttamaan väistötilaan ja tulevansa vaatimaan korjausten viivästysajalta korvausta aiheutuneista kustannuksista, urakoitsija on todennut asuntojen olleen asuttavassa kunnossa ja on siten kiistänyt asiakkaan rahallisesti yksilöimättömän korvausvaatimuksen.

Vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiakirjoista ilmene, miten käsiteltävä asia on sittemmin edennyt asiakkaan ja urakoitsijan välillä. On riidatonta, että asiakas ei ole esittänyt urakoitsijalle rahallisesti yksilöityä vaatimusta. Siltä osin kuin asiakas on tuonut esiin urakassa tapahtuneita virheitä ja puutteita ja vaatinut niitä korjattaviksi, ei ole tietoa siitä, onko asiakas urakoitsijan vastaukset saatuaan pysynyt edelleen vaatimuksissaan. Sikäli kuin urakoitsijan tehtäväksi myöntämiä töitä ei mahdollisesti ole toteutettu, vakuutusyhtiö toteaa, että yksin urakoitsijan passiivisuus toimenpiteisiin ryhtymisessä ei merkitse vaatimuksen todisteellista ja yksilöityä kiistämistä.

Vakuutusyhtiö toteaa, että asian saattaminen välittömästi käräjäoikeuden käsiteltäväksi edellyttää, että asia on niin hyvin selvitetty, että asiakas voi tiedossaan olevien seikkojen perusteella laatia haastehakemuksen, jonka käräjäoikeus ottaa tutkittavaksi. Ilman tämän edellytyksen täyttymistä ei myöskään oikeusturvaedun saaminen ole ehtokohtien 3 ja 7.5 1 perusteella mahdollista. Asiakkaan ja urakoitsijan välinen viestinvaihto on vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan asian alustavaa selvittelyä, eikä asia tällaisena olisi välittömästi käräjäoikeuteen saatettavissa.

Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asia ole riitautunut vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla, eikä asiassa siten ole syntynyt vakuutuksesta korvattavaa vakuutustapahtumaa. Asia ei myöskään sellaisenaan olisi välittömästi ollut saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Asiaan ei näin ollen voida myöntää oikeusturvaetua.

Asiakas on lausunut 23.4.2024 päivätyssä lisäkirjelmässään, että molemmissa vakuutusyhtiön viittaamissa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksissa riidan kohteena ollut vaatimus on voitu yksilöidä euromääräisesti. Molemmissa tapauksissa näin on myöhemmin myös tapahtunut, eikä kyseisiä tapauksia voida sellaisenaan soveltaa tässä tapauksessa.

Asiakas toteaa, että riidassa on ollut kyse virheen oikaisua koskevasta vaatimuksesta. Asiakkaan kannalta olennaista on ollut ainoastaan saada remontissa syntynyt virhe korjattua. Kuluttajansuojalain nojalla esitettyä vaatimusta ei ole voitu esittää euromääräisesti.

Asiakas toteaa, että oikeuskirjallisuudessa ja kuluttajariitalautakunnan ratkaisuissa on todettu, että vakioehtoihin sisältyvästä yllättävästä ja ankarasta ehdosta tulee erikseen huomauttaa kuluttajaa. Jos oikeusturvavakuutuksen riidan määritelmää koskevan ehdon katsottaisiin sulkevan tietyt riitatyypit, kuten virheen oikaisua koskevat kanteet ja erilaiset moitekanteet, vakuutuskorvauksen ulkopuolelle, olisi kyse sopimuskokonaisuuteen olennaisesti vaikuttavasta kuluttajalle yllättävästä ja ankarasta ehdosta, jota olisi tullut erikseen korostaa. Näin ei ole tehty, eikä tällaista ehtoa voitaisi ottaa edes osaksi sopimusta. Asiakas katsoo asian olevan kuitenkin ratkaistavissa yksinkertaisesti siten, ettei sanamuotonsa puolesta ilmeisen soveltumatonta oikeusturvaedun epäävää ehtoa sovelleta. Tätä tulkintaa tukevat myös valituksessa esitetyt ratkaisusuositukset.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien, 1.4.2023 voimaan tulleiden oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa
• riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Vakuutusehtojen kohdan 7.3 (Korvattavat kustannukset) mukaan vakuutuksesta korvataan välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

7.3.1 Riita- ja hakemusasiassa
Vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut.
Jos edellytyksenä asian saattamiselle tuomioistuimen tutkittavaksi on jokin oikeustoimi tai jossakin elimessä tai toimituksessa tehty päätös, kustannukset korvataan siitä lukien, kun asia voidaan saattaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Vakuutusehtojen kohdan 7.5 (Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata) mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisen asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus vaatia, että toimeksisaaja korjaa virheen tai uusii virheellisen suorituksen ilman, että tilaajalle aiheutuu siitä lisäkustannuksia. Toimeksisaaja ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 18 §:n 2 momentin mukaan vaikka tilaaja ei vaatisi virheen korjaamista tai suorituksen uusimista, toimeksisaaja saa omalla kustannuksellaan suorittaa tällaisen oikaisun, jos hän tilaajan ilmoittaessa virheestä viipymättä tarjoutuu tekemään sen. Tilaaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa tai vaaraa siitä, että hänelle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 18 §:n 3 momentin mukaan toimeksisaaja ei saa vedota siihen, ettei hän ole saanut tilaisuutta 2 momentissa tarkoitettuun virheen oikaisuun, jos tilaaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että tilaaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua toimeksisaajan puolelta.

Ratkaisusuositus

Asiassa on osapuolten kesken riitaa siitä, oliko asiakkaan virheiden korjaamista koskevia vaatimuksia pidettävä vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla määrällisesti yksilöitynä vaatimuksena ja oliko asia saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Asiassa on lisäksi arvioitava, soveltuuko tapaukseen oikeusturvavakuutuksen rajoitusehto, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet asian alustavasta selvittelystä.

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita-asiassa riidan syntyminen. Vaatimus katsotaan riitautetuksi, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Asiassa on osapuolten kesken riidatonta, että urakoitsija oli kiistänyt osan asiakkaan korjausvaatimuksista.

FINE katsoo, että vaatimusten euromäärällinen yksilöiminen ei ole tarkoituksenmukaista monissa sinänsä oikeusturvavakuutuksen korvauspiiriin kuuluvissa tapauksissa, kuten erilaisissa moitekanteissa tai purkuvaatimuksissa. FINE katsoo, että koska toimeksisaajalle on kuluttajansuojalaissa annettu oikeus omalla kustannuksellaan korjata virhe, ei vakuutuksenottajalta ole tarkoituksenmukaista edellyttää tällaista korjaamisvelvoitetta vaatiessaan vaatimuksen rahamääräistä yksilöintiä. FINE katsoo, että vaatimus on yksilöity määrän osalta, kun asiakas on yksilöinyt korjaustoimenpiteen, jonka suorittamista hän vaatii. Vaatimus kuluttajansuojalain mukaisesta virheen korjaamisesta olisi voitu saattaa sellaisenaan käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Koska kyse on FINElle toimitetun selvityksen mukaan asiasta, joka olisi voitu saattaa suoraan käräjäoikeuden käsiteltäväksi, kyseessä ei ole rajoitusehdon mukainen asian alustava selvittely.

FINE katsoo edellä mainituin perustein, että riidan määritelmä on täyttynyt ja suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää asiakkaalle oikeusturvaedun tapaukseen. FINElle ei ole toimitettu selvitystä siitä, miten asiaa oli käsitelty osapuolten kesken marraskuun 2023 jälkeen. FINE ei tämän vuoksi voi ottaa kantaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden laajuuteen ja suosittaa, että vakuutusyhtiö suorittaa asiakkaalle korvauksen asiassa mahdollisesti syntyneistä asianajokuluista vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö suorittaa asiakkaalle korvauksen asiassa mahdollisesti syntyneistä asianajokuluista vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Nikunlassi