Tapahtumatiedot

Asiakkaan omakotitalon kellarikerrokseen oli noussut vettä. Vahinkotarkastusraportin mukaan maaperän kosteus nousi rakenteisiin ja sisään taloon. Talon oikean takanurkan salaojan tarkastuskaivoon virtasi tarkastushetkellä vettä. Salaojavedet oli ohjattu kivipesään, jonka oli tarkoitus imeyttää vesi maahan. Raportin mukaan kivipesä ei ollut pystynyt imeyttämään sinne virtaavaa vettä. Vettä pumpattiin uppopumpulla kauemmas rakennuksesta. Talon toisella takanurkalla sijaitsevassa salaojan tarkastuskaivossa ei ollut tarkastushetkellä merkittävästi vettä tai virtausta. Talolle tulevassa vesijohdossa ei havaittu vuotoa eikä talon vesimittari pyörinyt. 

Salaojien kuvauksessa havaittiin, että vettä virtaa salaojaputkeen maaperästä kaivojen väliseltä alueelta. Havaintojen perusteella tarkastusraportissa arvioitiin veden virtaavan salaojaan läheisen järven korkean pintaveden vuoksi tai korkean pohjaveden vuoksi. 

Asiakkaan vakuutusyhtiölle toimittaman lisäselvityksen mukaan kaupungin vesilaitos oli käynyt selvittämässä paikan päällä klooritestillä, että kyseessä on pohjavesi. Myös läheinen kevyen liikenteen väylän rakennustyö oli pitänyt keskeyttää sen jäätyä veden alle. Ennen vahinkoa oli satanut enemmän kuin kuukaudessa yhteensä eli olosuhteet olivat poikkeukselliset ja äkilliset. 

Vakuutusyhtiön kielteisten korvauspäätösten mukaan pohjaveden pinnan nousu on todennäköisimmin seurausta runsaista sademääristä. Vahinkopaikkaa lähimpien säähavaintoasemien säähavaintojen mukaan vahinkoalueella ei ollut kuitenkaan havaittu poikkeuksellista rankkasadetta, joka olisi ylittänyt 30 millimetriä tunnissa tai 75 millimetriä vuorokauden aikana. Vakuutusehdoissa määritetyt poikkeuksellisen rankkasateen rajat eivät olleet täyttyneet.

Veden nousun jatkuessa sateesta riippumatta vakuutusyhtiö totesi, että kosteusvahinko ei ole aiheutunut vain yksittäisestä rankkasateesta. Vakuutusyhtiö katsoi veden nousun maaperästä rakennukseen johtuvan pitkäaikaisista sateista ja mahdollisista pohjaveden paineen muutoksista.

Vakuutusyhtiö katsoi, ettei kyseessä ole kotivakuutuksen luonnonilmiöturvan mukaisesta poikkeuksellisesta rankkasadetulvasta aiheutunut vahinko, koska sateiden ei ollut osoitettu yltäneen vakuutusehtojen mukaisiin sademääriin. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei luonnonilmiöturvan tai äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turvan mukaiseen korvattavan vahingon tunnusmerkistöön kuulu pohjaveden pinnan noususta aiheutunut veden tunkeutuminen maaperän kautta rakennuksen rakenteisiin.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas hakee korvausta vesivahingon kellarille aiheuttamista vahingoista, pohjavesipumpun ja sen asennuksen kuluista sekä mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Asiakkaan käsityksen mukaan kyseessä on luonnonilmiö, jossa pohjavesi on jostain syystä läpäissyt sitä aiemmin pidättäneen kerroksen, täyttänyt salaojaputkiston ja tullut seinien läpi ja lattiassa olevista läpivienneistä sisälle rakennuksen kellariin. Asiakkaan mielestä kyseessä on äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko. Vakuutusyhtiön tilaamassa vahinkokartoituksessa ei pystytty selvittämään vahingon syytä ja siten korvauspäätös perustui vaillinaiselle tiedolle. Vahingon syy on puhjennut pohjavesi, mutta sitä ei ole pystytty selvittämään, mikä on aiheuttanut läpäisevän kerroksen puhkeamisen. Tapaus on kaikkien asiakkaan konsultoimien asiantuntijoiden mukaan erittäin harvinainen. 

Vakuutusyhtiö toteaa, että rakennuksen kellarin vesivahinko on aiheutunut maaperässä olevan veden pääsystä talon rakenteisiin. Alueella ei ole havaittu vakuutusehdoissa määriteltyä poikkeuksellista rankkasadetta tai vesistötulvaa. Selvitysten perusteella maaperässä on runsaasti vettä tuntemattomasta syystä johtuen ja se rasittaa omakotitalon rakenteita. Vakuutusehtojen rajoitusten mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin rakenteen kuten perustuksen, ulkoseinän tai vesikaton, tai kosteudesta tai sateesta aiheutunutta vahinkoa, muutoin kuin rankkasade- tai vesistötulvan aiheuttamassa vahingossa. 

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan ”Vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä” alakohdan ” Tulvien määrittely” mukaan rankkasadetulvalla tarkoitetaan tilannetta, jossa poikkeuksellisen voimakas sade aiheuttaa maanpinnalla veden tulvimisen. 

Alakohdan ”Vesistötulva” mukaan vesistötulvalla tarkoitetaan joessa tai järvessä aiheutunutta poikkeuksellista vedenpinnan nousua, joka johtuu poikkeuksellisista sateista tai lumen sulamisesta taikka jää- tai hyydepadosta.

Alakohdan ”Poikkeuksellisuuden arviointi” mukaan sadetta pidetään poikkeuksellisena, kun sademäärä on 30 mm tunnissa tai 75 mm vuorokaudessa. Poikkeuksellisena vedenpinnan tai merenpinnan nousuna pidetään vedenkorkeutta, jonka esiintymistodennäköisyys on kerran 50 vuodessa tai harvemmin. Poikkeuksellista ei ole pysyvästä keskivedenpinnan noususta tai vedenpinnan tason vaihtelusta tai aallokosta johtuva tulva.

Vakuutusehtojen kohdan 3 (Vakuutusturvat) alakohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. 

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

Alakohdan 3.3 (Luonnonilmiöturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on myrskytuuli tai rakeet.  

Lisäksi vakuutuksesta korvataan Suomessa sijaitsevalle vakuutetulle rakennukselle ja vakuutetussa rakennuksessa olevalle vakuutetulle irtaimistolle ja vakuutetulle huoneiston kiinteälle sisustukselle aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on poikkeuksellinen rankkasade-, vesistö- tai merivesitulva ja vesi on tunkeutunut rakennukseen suoraan maanpinnalta tai kiinteästi asennettujen viemäriputkistojen kautta. Vesistö- ja merivesitulvissa ei korvata piha-alueelle aiheutuneita vahinkoja.

Vakuutusehtojen kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) alakohdan 1 mukaan […] vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa

• […]
• sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin rakenteen kuten perustuksen, ulkoseinän tai vesikaton
• […].

Alakohdan 5 mukaan [vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut] pakkasesta, jäästä, jäätymisestä, kuivuudesta, kuumuudesta, kosteudesta, routimisesta tai maan liikkumisesta eikä lumesta tai sateesta muutoin kuin rankkasade- tai vesistötulvan aiheuttama vahinko.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys asiakkaan omakotitalolle aiheutuneen vahingon korvaamisesta kotivakuutuksesta. 

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattavia ovat muun muassa poikkeuksellisesta rankkasadetulvasta tai vesistötulvasta aiheutuneet vahingot. Vakuutusehtojen mukaan rankkasadetulvalla tarkoitetaan poikkeuksellisen voimakkaasta sateesta aiheutunutta veden tulvimista maan pinnalla. Poikkeuksellisena sateena pidetään sadetta, jonka sademäärä on 30 millimetriä tunnissa tai 75 millimetriä vuorokaudessa. 

FINEn käytössä olleiden selvitysten mukaan tässä tapauksessa vahinkoalueella on ollut vahingon havaitsemista edeltävänä aikana runsaita sateita, jotka eivät kuitenkaan ole täyttäneet vakuutusehtojen mukaisia millimetrimääräedellytyksiä. FINE toteaa lisäksi, että tapauksessa ei ole esitetty selvitystä vakuutusehtojen mukaisesta vesistön tulvimisesta. Näin ollen FINE katsoo, että vahingon ei ole osoitettu aiheutuneen luonnonilmiöturvan mukaisesta rankkasade- tai vesistötulvasta.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattavia vahinkoja ovat myös muun muassa äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneet äkilliset ja ennalta arvaamattomat välittömät esinevahingot.

Selvitysten mukaan omakotitalon kellarin vesivahingon on aiheuttanut pohjaveden nouseminen. Pohjavesi on täyttänyt salaojaputkiston ja noussut talon kellarikerrokseen. 

FINE toteaa, että pohjaveden korkeuden muuttuminen on yleensä luonteeltaan vähitellen tapahtuva ilmiö. Tässä tapauksessa ei ole esitetty selvitystä siitä, että pohjaveden nouseminen olisi tapahtunut tai sen kulkeutuminen maaperässä olisi muuttunut jostakin poikkeuksellisesta syystä johtuen äkillisesti. 

Tällä perusteella FINE katsoo, että kyseessä ei ole ollut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutunut vahinko. FINEllä ei ole perusteita suosittaa muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo