Tapahtumatiedot
Asiakas teki 21.10.2021 vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen henkilöautonsa varkaudesta ja auton vahingoittumisesta kyseisenä päivänä. Varkauden kellonajaksi asiakas ilmoitti 02.00. Paikkakuntaa tarkempaa tapahtumapaikkatietoa ilmoitus ei sisältänyt. Asiakas haki auton vaurioista korvausta osakaskovakuutukseen sisältyvästä varkausvakuutuksesta. Asiakas toimitti asiasta lisäselvitystä 13.11.2021 avainten säilyttämistä koskevalla lomakkeella, ja tuolloin vahinkopäiväksi ilmoitettiin 13.10.2021. Asiakas teki poliisille myös aiemmin 15.10.2021 ilmoituksen lukitun autonsa anastuksesta huoltoasema A:lta 13.10.2021. Tutkintailmoituksen mukaan asiakas ilmoitti myöhemmin ajoneuvon löytyneen.
Poliisi sai ilmoituksen epäillystä rattijuopumuksesta huoltoasema B:llä 21.10.2021. Poliisi otti asiakkaan pojan kiinni kyseisellä huoltoasemalla, ja valvontakamerakuvista asiakkaan pojan todettiin ajaneen asiakkaan autoa. Poliisin oltua puhelimitse yhteydessä asiakkaaseen tämä haki samana päivänä ajoneuvon avaimet poliisiasemalta. Asiakas oli myöhemmin samana päivänä yhteydessä poliisiin ja kertoi, että hakiessaan auton huoltoasemalta hän oli havainnut auton olevan vaurioitunut. Tutkintailmoituksen mukaan asiakas kertoi poikansa ottaneen ajoneuvon käyttöönsä ilman asiakkaan lupaa ja yön aikana kolaroineen sitä.
Asiakkaan poika myönsi poliisikuulustelussa 22.1.2022 ajaneensa asiakkaan autoa luvatta ja aiheuttaneensa ajoneuvolle vauriot. Hänet tuomittiin sittemmin lainvoimaisesti 20.–21.10.2021 tapahtuneesta moottoriajoneuvon käyttövarkaudesta. Teonkuvauksen mukaan asiakkaan poika oli ottanut asiakkaan omistaman auton avaimet haltuunsa ilman lupaa ja ottanut niiden avulla auton luvatta käyttöönsä.
Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään 17.10.2022, että vahinkoa ei korvata henkilöauton varkausvakuutuksesta sen vuoksi, että epäselvän tapahtumainkulun ja selvityksen perusteella oli jäänyt näyttämättä, että vauriot johtuisivat vakuutusehdoissa tarkoitetusta varkaustapahtumasta.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa hänen henkilöautolleen aiheutuneiden vahinkojen korjauksen.
Asiakkaan henkilöauto, joka oli vakuutettuna osakaskovakuutuksella, anastettiin 21.10.2021. Auto löytyi sittemmin pahoin vaurioituneena. Asiakas teki asiasta rikosilmoituksen poliisille ja ilmoitti vahingosta vakuutusyhtiölle. Kun asiakas haki autonsa avaimet poliisilta, hän ei vielä avaimia noutaessaan tiennyt auton vaurioista. Hän ilmoitti auton vaurioista poliisille ja vakuutusyhtiölle myöhemmin samana päivänä.
Tekijä tuomittiin 21.10.2021 tapahtuneesta moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta rangaistukseen. Asiakas kertoi poliisin esitutkintakuulustelussa totuudessa pysymisvelvoitteen alaisena tekijän ottaneen ajoneuvon avaimet ja ajoneuvon ilman lupaa haltuunsa. Asiakas kertoi kuulusteluissa myös auton vaurioista. Lisäksi tekijä kertoi omassa kuulustelussaan, ettei hänellä ollut lupaa ottaa autoa käyttöönsä. Hän kertoi niin ikään ajoneuvon vaurioituneen hänen kuljettaessaan sitä 21.10.2021. Asianosaisten kuulustelukertomuksilla ja käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla on näytetty, että asiakkaan henkilöauto oli otettu luvattomasti käyttöön ja että se vaurioitui tuona aikana. Anastusteon ja vaurioiden välillä on suora syy-yhteys.
Vakuutusyhtiö on sekoittanut keskenään kaksi toisistaan irrallista tapahtumaa. Henkilöauto oli nimittäin kadoksissa myös 13.–15.10.2021. Asiakas teki siitäkin tutkintapyynnön poliisille. Ajoneuvo löytyi tuolloin kuitenkin puskaradion välityksin eikä siinä ollut vaurioita. Tämä tapahtuma on erillinen sittemmin tapahtuneesta moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta.
Osakaskovakuutukseen sisältyy turva varkausvahinkojen varalta. Varkausvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen vaurioitumisesta aiheutunut esinevahinko, jos syynä on ollut moottoriajoneuvon käyttövarkaus, ja teon kohde on ollut lukittuna. Asiakkaan henkilöauto on otettu ilman lupaa käyttöön ja tekijän syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Vakuutusyhtiön tulee korvata ajoneuvon anastustekoon liittyvä ajoneuvon vaurioituminen.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen ja viittaa antamaansa korvauspäätökseen.
Vakuutussopimuslain ja yleisten sopimusehtojen mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta ja vaurioiden syy-yhteydestä korvattavaan vahinkotapahtumaan on korvausta hakevalla. Oikeuskäytännössä on katsottu, että vakuutustapahtumasta annetut tiedot tulee olla paitsi riittäviä, myös oikeita.
Asiakkaan vahinkoilmoituksessa 21.10.2021 ilmoitettiin, että ajoneuvo oli anastettu 21.10.2021 kello 02.00 ja että ajoneuvossa oli kolarijälkiä. Vahingosta pyydettiin toimittamaan lisäselvityksiä. Vakuutusyhtiölle toimitetussa selvityslomakkeessa vahinkoajaksi ilmoitettiin 13.10.2021 ja kerrottiin poliisin soittaneen ajoneuvon löytymisestä. Vakuutusyhtiön edustaja oli 4.3.2022 yhteydessä asiakkaaseen, joka kertoi vahingon sattuneen, kun hän oli ollut kyläilemässä samassa paikassa poikansa kanssa. Kun asiakas oli ollut lähdössä kotiin, hän oli huomannut, että ajoneuvoa ei ollut pihamaalla ja avaimet olivat kadonneet. Pojan päihteidenkäytön vuoksi hän oli arvannut pojan ottaneen ajoneuvon. Asiakas oli soittanut heti poliisille ajoneuvon varkaudesta. Asiakkaan kertoman mukaan poliisi oli soittanut myöhemmin ja ilmoittanut auton löytyneen huoltoasema A:n pihalta.
Asiakas kertoi vakuutusyhtiön edustajalle myös, että samalla, kun hän oli hakenut ajoneuvonsa avaimet poliisilta, häntä oli kuulusteltu asian johdosta ja hän oli tehnyt rikosilmoituksen pojastaan. Myöhemmin 9.3.2022 asiakas halusi tarkentaa kertomustaan. Tuolloin hän ilmoitti varkausvahingon tapahtuneen iltapäivällä 20.10.2021. Varkauden havaittuaan asiakas oli heti soittanut hätänumeroon ja ilmoittanut varkaudesta. Myöhemmin samana iltana hän oli tehnyt poliisille internetin kautta asiasta. Seuraavana päivänä poliisi oli soittanut ja ilmoittanut että ajoneuvon löytyneet huoltoasema A:n pihalta.
Vakuutusyhtiö toteaa, että poliisin esitutkintapöytäkirjassa ei ole merkintää, että ajoneuvo olisi ollut varastettu, kun poliisi oli ottanut ajoneuvon avaimet haltuun huoltoasemalla B 21.10.2021.
Asiakas ilmoitti sähköisesti poliisille 15.10.2021, että ajoneuvo oli anastettu 13.10.2021 huoltoasema A:n pihalta. Ajoneuvon löytymisestä asiakas kertoi kuulleensa, kun poliisi oli soittanut hänelle asiasta. Traficomilta saatujen tietojen mukaan ajoneuvoa ei ollut koskaan etsintäkuulutettu, joten on jäänyt epäselväksi, miten poliisi on voinut löytää varastetuksi ilmoitetun ajoneuvon. Poliisin tutkinnan päätöstä koskevan asiakirjan mukaan asiakas on itse ilmoittanut ajoneuvon löytymisestä poliisille. Ajoneuvon avaimista asiakas kertoi avainten olleen kotona hänellä. On jäänyt epäselväksi, miten ajoneuvo on varastettu ilman sen omia avaimia.
Poliisin esitutkintapöytäkirjan mukaan poliisi oli ottanut ajoneuvon avaimet haltuunsa 21.10.2021 Helsingissä havaittuaan päihtyneeltä vaikuttaneen kuljettajan. Poliisi oli ollut tämän johdosta yhteydessä asiakkaaseen, joka oli noutanut avaimet poliisitalolta, mutta tällöin hän ei ollut maininnut ajoneuvon luvattomasta käytöstä mitään. Esitutkintapöytäkirjan mukaan asiakas oli myöhemmin samana päivänä ollut uudelleen yhteydessä poliisiin puhelimitse ilmoittaakseen ajoneuvon luvattomasta käytöstä ja ajoneuvon vaurioitumisesta.
Asiassa esitettyä selvitystä on arvioitava kokonaisuutena. Vahingosta ja siihen liittyvistä olosuhteista on annettu vakuutusyhtiölle ristiriitaisia tietoja muun muassa siitä, missä ja miten vahinko on tapahtunut, sekä siitä, milloin vauriot ovat aiheutuneet. Yleisen elämänkokemuksen mukaan ei ole uskottavaa, että ajoneuvo olisi varastettu ilman avaimia huoltoaseman pihalta ja tämän jälkeen otettu normaalisti käyttöön ajoneuvoon kuuluvien avainten kanssa, minkä jälkeen ajoneuvon avaimet olisi varastettu uudelleen.
Asiakkaalla on näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta ja vahinkojen syy-yhteydestä korvattavaan vahinkotapahtumaan. Asiakkaan poika on tuomittu moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta 20.–21.10.2021 tunnustamisen perusteella, mikä ei kuitenkaan osoita muun annetun selvityksen ristiriitaisuuksien vuoksi korvattavan vahinkotapahtuman sattumista tai että vauriot olisivat aiheutuneet ajoneuvon luvattoman käytön seurauksena. Epäselvän tapahtumakulun ja selvitysten perusteella jää näyttämättä, että ajoneuvon vaurioituminen johtuisi vakuutusehdoissa tarkoitetusta varkaustapahtumasta.
Mikäli vahinko katsottaisiin korvattavaksi, vakuutusyhtiö arvioi mahdolliset korjauskulut ja vakuutusehtojen mukaisen vahingon määrän.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut henkilöauton vahinkojen aiheutuneen varkaustapahtumasta ja tuleeko vahingot siten korvata varkausvakuutuksesta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2019 alkaen, kohdan 3.5 (Varkausvakuutus) mukaan varkausvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vaurioitumisesta aiheutunut esinevahinko, jos syynä on ollut varkaus, moottoriajoneuvon käyttövarkaus, ajoneuvon luvaton käyttö, tai näiden yritys ja teon kohde on ollut lukittuna tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
Asian arviointi
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan asiakkaan omistama ajoneuvo on ensin 15.10.2021 tehdyllä ilmoituksella poliisille kerrottu anastetuksi 13.10.2021 huoltoasemalta Vantaalta. Asiakas on tutkintailmoituksen mukaan myöhemmin ilmoittanut ajoneuvon löytyneen.
Poliisi on noin viikkoa myöhemmin 21.10.2021 ottanut asiakkaan pojan kiinni huoltoasema B:llä tämän kuljetettua asiakkaan autoa huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Poliisin asiakirjojen mukaan autoa ei ollut tuolloin ilmoitettu kadonneeksi eikä asiakas tällaista maininnut auton avaimet poliisilta hakiessaan. Asiakasta on sen jälkeen, kun hän oli hakenut avaimet poliisilta, kuultu asiassa asianomistajana ja tuolloin hän on ilmoittanut auton vaurioituneen. Asiakas on kuulustelussa kertonut, ettei hän vaadi pojaltaan korvauksia, jos vakuutusyhtiö korvaa auton vahingot.
Asiakkaan poikaa on kuulusteltu esitutkinnassa tapahtuneesta 20.1.2022 ja hän on myöntänyt ottaneensa asiakkaan auton luvatta käyttöönsä sekä aiheuttaneensa sille vahingot. Asiakkaan poika on tuomittu muun ohella moottoriajoneuvon käyttövarkaudesta 20.–21.10.2021.
Vakuutusyhtiölle on 21.10.2021 tehty ilmoitus asiakkaan omistaman auton varkaudesta ja auton vahingoittumisesta. Vahinkopäiväksi on tuolloin ilmoitettu 21.10.2021. Vakuutusyhtiö on pyytänyt asiassa lisäselvitystä, jonka toimittaessaan asiakas on 17.11.2021 ilmoittanut vahinkopäiväksi 13.10.2021. Auton avainten säilytyspaikaksi silloin, kun auton havaittiin kadonneen, kerrottiin keittiön pöytä.
Vakuutusyhtiön edustaja on 4.3.2022 tavannut asiakkaan. Keskustelumuistion mukaan asiakas oli ollut 20.10.2021 käymässä tyttärensä luona. Kun hän oli havainnut auton avaimien kadonneen, hän oli arvannut poikansa ottaneen auton ja soittanut heti poliisille. Asiakas oli kertonut poliisin ilmoittaneen seuraavana päivänä auton löytymisestä huoltoasema A:lta.
Edellä esitetyn selvityksen mukaan vakuutusyhtiölle on kerrottu vahinkopäiväksi ensin 21.10.2021 ja myöhemmin 13.10.2021. Asiakirjoista ei myöskään ilmene, että asiakas olisi tehnyt poliisille 20.10.2021 kertomansa ilmoituksen auton katoamisesta. Sen sijaan poliisille on ilmoitettu auton katoamisesta ja myös löytymisestä 15.10.2021. Poliisi on ottanut asiakkaan pojan kiinni 21.10.2021 huoltoasema B:ltä, kun asiakas on vakuutusyhtiölle kertomansa mukaan sanonut poliisin ilmoittaneen auton löytymisestä huoltoasema A:lta, joka sijaitsee eri kaupungissa kuin huoltoasema A. Asiakas ei ole kertonut auton luvattomasta käyttöönotosta, kun hän on hakenut auton avaimet poliisilta.
Vakuutuslautakunta toteaa, että todistustaakka vakuutuksenantajan korvausvelvollisuuden perustavan syy-yhteyden olemassaolosta on lähtökohtaisesti korvausta vaativalla. Korvauksenhakijalla on siten näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Vahinkotapahtumasta annettujen tietojen tulee myös olla riittävät ja oikeat. Nyt käsiteltävässä asiassa esitetty selvitys auton varkaustapahtumasta on ristiriitaista. Lautakunnalla ei ole perusteita käytettävissään olevan selvityksen perusteella todeta, että vakuutusehtojen mukainen korvattava varkausvahinko olisi sattunut. Syytä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen muuttamiseen ei ole.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Heikinsalmi
Jäsenet
Kankkunen
Rantala
Sario
Vaitomaa