Tapahtumatiedot
Asiakkaan omistama ajoneuvo oli myytävänä, ja se vietiin häneltä 10.9.2024 Espoossa koeajon yhteydessä. Poliisi löysi ajoneuvon myöhemmin samana päivänä parkkihallista Helsingistä vaurioituneena. Auton molemmat avaimet olivat hukassa.
Asiakas haki vakuutusyhtiöltä korvausta ajoneuvon korjauskuluista tai auton lunastamista sekä korvausta autosta hävinneistä arvotavaroista.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa ensin puhelimitse kielteisen korvauspäätöksen ja myöhemmin 31.10.2023 kirjallisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiö vetosi kirjallisessa korvauspäätöksessään siihen, että kyseessä ei ollut lukitun ajoneuvon varkausvahinko vaan petoksella haltuun otettu ajoneuvo, jolloin kyse ei ole korvattavasta vahinkotapahtumasta. Vakuutusyhtiön mukaan asiakas on myös antanut ristiriitaista tietoa siitä, miten auton avaimien luovutus oli tapahtunut. Vakuutusyhtiö päätti kuitenkin kohtuullistaa korvauspäätöstä sillä perusteella, että asiakkaan oli tarkoitus alkuperäisen kertomuksensa mukaan mennä mukaan auton kyytiin koeajolle heti avainten luovuttamisen jälkeen. Lisäksi vakuutusyhtiö vetosi siihen, että asiakas ei suojeluohjeiden vastaisesti varmistanut koeajajan henkilöllisyyttä ennen auton luovutusta.
Vakuutusyhtiö päätti edellä mainittujen seikkojen takia alentaa ajoneuvovahingosta maksettavaa korvausta puolella.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä luopumaan vakuutuskorvauksesta tekemästään 50 prosentin vähennyksestä ja korvaamaan auton arvon 5 000 euroa vähennettynä omavastuulla ja lisättynä viivästyskorolla 4.2.2024 lukien.
Asiakas ei ole antanut ristiriitaista tietoa auton avainten luovutuksesta. Ensimmäisessä vahinkoilmoituspuhelussa asiakas kertoi vain lyhyesti mitä on tapahtunut, eikä häneltä kysytty oliko auto lukossa tai miten vahingontekijä sai avaimet haltuunsa. Vakuutusyhtiö väitti toisessa puhelussa, että autoa ei ollut lukittu ja asiakas oli luovuttanut itse avaimet. Asiakas korjasi tällöin vakuutusyhtiötä ja totesi, että auto oli lukittu ja avaimet vietiin luvatta hänen kädestään. Asiakas myös kertoi, että pyrki auton kyytiin, mutta anastaja ennätti poistua paikalta auton kanssa. Asiakkaan näkemyksen mukaan vakuutusyhtiön tarkoituksena oli harhauttaa asiakasta olemaan kertomatta asian kannalta merkityksellisiä seikkoja ensimmäisen puhelun aikana. Asiakas ei ole luovuttanut autoa suojeluohjeiden vastaisesti, vaan avaimet vietiin häneltä voimakeinoin.
Asiakkaan näkemyksen mukaan auton markkina-arvo oli noin 7 000 euroa ennen vahinkotapahtumaa ja asiakkaan hankkiman arvion mukaan noin 5 100 euroa, mutta ilman lisävarusteita.
Asiakkaan mukaan, vaikka auton avaimet katsottaisiin luovutetuiksi, on asiassa oleellista se, että auto on viety asiakkaalta hänen tahdon vastaisesti – ei se, milloin avaimet ovat olleet kenenkin kädessä. Mikäli avainten hallinnalle halutaan antaa ratkaiseva rooli, on vahingontekijä vienyt asiakkaalta petoksella ainoastaan yhden avaimen, mutta ei autoa ja siellä ollutta irtaimistoa, jotka on varastettu.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa aiempaan korvauspäätökseensä ja katsoo, että kyseessä ei ole vakuutusehtojen mukainen varkausvahinko.
Auton avaimet on luovutettu koeajolle lähteneelle henkilölle. Asiakkaan tarkoitus oli kuitenkin tulla mukaan koeajolle, joten korvauspäätöstä on kohtuullistettu ja maksettu asiakkaalle 50 prosenttia vahingosta.
Asiakas on ilmoittanut 25.9.2023 puhelimitse, että avaimet vietiin häneltä kädestä. Tätä ennen asiakkaan kanssa oli keskusteltu puhelimitse alustavasti, että vahinko ei tule mahdollisesti lainkaan varkausvakuutuksesta korvattavaksi. Vakuutusyhtiö pitää asiakkaan ensimmäistä kertomusta tapahtumista luotettavampana. Vakuutusyhtiö viittaa myös 10.9.2023 tehtyyn rikosilmoitukseen, jonka mukaan yksityishenkilön myymää autoa oli lähdetty koeajamaan, mutta koeajolta ei ollut ikinä palattu, eikä ilmoituksessa ole mainintaa avainten viemisestä kädestä.
Selvitykset
Vakuutusyhtiö on toimittanut asiakkaan ja vakuutusyhtiön välisten puhelinkeskusteluiden litteraatit.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa tulee arvioida, onko kyseessä ollut vakuutusehtojen mukainen korvattava vakuutustapahtuma.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Autovakuutusehtojen, voimassa 1.11.2019 alkaen, kohdan 4.5 (Varkausvakuutus) mukaan vakuutus korvaa suljetun ja lukitun, lukitussa paikassa säilytetyn tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa säilytetyn ajoneuvon tai muun vakuutuksen kohteen vahingoittumisesta tai menettämisestä aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun vahingon syynä on ollut vakuutuksen kohteeseen kohdistunut varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, toisen hallussa olevan ajoneuvon muu luvaton käyttö tai näiden yritys.
[…]
Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Asian arviointi
Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko ajoneuvo saatu hallintaan varastamalla. Asiakas vetoaa lisäksi siihen, että avainten luovuttamisen tapa ei ole asiassa ratkaiseva seikka.
Lautakunnan käsityksen mukaan asiakas vetoaa asiassa nimenomaan varkausvakuutukseen. Vakuutusehtojen mukaan vakuutus korvaa lukitun ajoneuvon vahingoittumisesta aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun vahingon syynä on ollut vakuutuksen kohteeseen kohdistunut varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, toisen hallussa olevan ajoneuvon muu luvaton käyttö tai näiden yritys.
Lautakunnan saamien puhelulitterointien mukaan asiakas kertoi vakuutusyhtiölle noin tunti vakuutustapahtuman jälkeen, että auton koeajaja ”pyys, et koeajaa, se oli ok [--]”. Lisäksi litteraatin mukaan asiakas kertoi saman puhelun aikana, että ajoneuvo ei ollut lukittuna.
Lautakunta pitää asiakkaan kertomuksen perusteella asiassa selvitettynä, että auton avaimet luovutettiin koeajajalle eikä auto ollut lukittuna. Kyseessä ei näin ollen ole varkausvakuutusehdon mukainen tapahtuma.
Vakuutusyhtiö on kuitenkin tässä tapauksessa päättänyt kohtuussyistä maksaa korvauksena puolet vahingon määrästä. Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusehtoja kohtuullistettaessa korvauksen määrä tulee arvioida kussakin yksittäisessä tapauksessa erikseen.
Vakuutuslautakunta pitää tässä tapauksessa vakuutusyhtiön ratkaisua kokonaisuutena ottaen kohtuullisena.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korvenoja
Jäsenet
Kankkunen
Vaitomaa
Vuori
Yrttiaho