Tapahtumatiedot
Asiakkaan vuokra-asunto vahingoittui 26.10.2022 yläkerran asunnosta viemäriputken vuotamisen seurauksena valuneesta vedestä. Vahinkoja aiheutui olohuoneen ja makuuhuoneen kattoon, lattiaan ja seiniin. Asiakas muutti asunnosta heti vahingon jälkeen vanhempiensa luokse, ja kaikki hänen irtaimistonsa jäi asuntoon. Vakuutusyhtiö on suorittanut korvauksen vesivahingon korjauskuluista. Muutettuaan takaisin asiakas havaitsi asunnossa makeahkoa hajua ja alkoi kärsiä terveysoireista. Asiakkaan mukaan asuntoon oli aiheutunut vesivahingon seurauksena mikrobivaurio, ja hän muutti pois asunnosta tammikuussa 2023. Asiakas on hakenut korvausta irtaimiston puhdistamisesta ja hävittämisestä sekä muutosta aiheutuneista kustannuksista kotivakuutuksestaan.
Asunnossa tehtiin vahinkokartoitus asiakkaan ilmoittaman hajuhaitan vuoksi 4.1.2023. Kartoituksesta laaditun raportin mukaan asiakas oli paikantanut hajun lähteeksi olohuoneen ja makuuhuoneen ovikynnyksen. Huoneistossa ei mitattu normaalista kohonneita kosteusarvoja. Huoneiston tuloilma ei ollut riittävä, ja keittiössä oleva ilmanvaihtokone veti korvausilmaa asunnon lattioiden alta, mikä tarkastajan mukaan aiheutti asunnossa havaitun hajun. Tarkastuksessa ei havaittu silmämääräisesti vaurioituneita rakenteita. Raportissa todettiin, että mikrobivaurion selvittämiseksi rakenne- tai eristemateriaali tulee tutkia laboratoriotutkimuksin. Perusparannuksena kartoitusraportissa suositettiin asunnon makuuhuoneen ulkoseinässä olevan tuloilmakanavan ottamista käyttöön.
Vakuutusyhtiö teki irtaimistolle aiheutuneen vahingon osalta kielteisen korvauspäätöksen 15.2.2023 katsoen, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä mistään äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, josta vahinko olisi aiheutunut. Vakuutusyhtiö katsoi hajuhaitan johtuvan puutteellisesta ilmanvaihdosta. Vakuutusyhtiö vetosi lisäksi vakuutusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä, ellei vahinko johdu välittömästi vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen kertoen asuneensa asunnossa viisi vuotta, eikä asunnossa ollut aikaisemmin havaittu hajuhaittaa. Asiakas katsoi, ettei puutteellinen tuloilma liity tapaukseen. Asiakas vaati korvausta hävitetystä irtaimistosta, irtaimiston ionisoinnista, matkakustannuksista, muuttokustannuksista ja tulonmenetyksestä muuttopäivältä. Vakuutusyhtiö katsoi 10.7.2023 päivätyssä korvauspäätöksessä, ettei irtaimiston vahinko liittynyt vesivahinkoon.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas kertoo valituksessaan päässeensä muuttamaan noin kahden viikon kuluttua vahingosta vanhempiensa luota väistöasuntoon, joka sijaitsi samassa talossa kuin asiakkaan asunto. Asiakas kertoo sairastuneensa välittömästi muutettuaan väistöasuntoon, mutta hän ei osannut yhdistää oireilua saastuneisiin tavaroihin. Asiakas muutti takaisin omaan asuntoonsa 30.12.2022.
Asiakas kertoo alkaneensa huomata muuttoa seuraavana päivänä asunnossa makeahkoa hajua, joka oli peittynyt maalin ja uuden lattian tuoksun alle. Asiakas oli aistinut kyseistä hajua lievempänä myös väistöasunnossa. Asiakas kertoo sairastaneensa kolme rajua migreeniä muutettuaan takaisin asuntoonsa.
Asiakas paikallisti hajun lähteen ystävänsä avustuksella samaan kohtaan, johon vesivahinko oli aiheutunut. Myös asiakkaan ystävä sai terveysoireita ollessaan asunnossa. Asiakas oli yhteydessä vakuutusyhtiöön, poistui asunnosta 3.1.2023 ja hävitti kaikki muoviset ja huokoiset tavarat, kuten tekokuituvaatteet. Hän myös puhdistutti huonekaluja ja saunotti, pesi ja pesetti tekstiilejä. Asiakas asui vanhempiensa luona siivouksen ajan ja sai rajuja allergisia oireita aina ollessaan tekemisissä asunnossa olleiden tavaroiden kanssa. Asiakas löysi uuden asunnon ja toi sinne yksitellen tavaroita ja näin testasi, saisiko hän niistä edelleen oireita.
Asiakas kertoo, ettei hänelle toimitettu lopullista mikrobiraporttia. Asiakkaan mukaan kyseessä on vesivahingosta aiheutunut tavaroiden pilaantuminen, joka kotivakuutuksen tulisi korvata.
Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että kyseessä on kaksi erillistä vahinkotapahtumaa, joista ensimmäisessä on kyse viemäriputken vuodosta. Toisessa vahingossa on kyse huoneiston huonosti toteutetusta koneellisesta ilmanvaihdosta, jossa ilmastointilaitteisto vetää talon rakenteista epäpuhtauksia huoneiston sisäilmaan. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiakkaan omaisuus katossa ollutta lamppua lukuun ottamatta ollut vaurioitunut vesivahingossa.
Asiakas katsoo lisäkirjelmässään 29.2.2024, että hänen irtaimistonsa oli saastunut ollessaan asunnossa 26.10.–9.11.2022 välisen ajan ennen väistöasuntoon muuttoa. Vahingot laajenivat muuton jälkeen tavaroiden ollessa saastuneessa huoneistossa. Asiakas katsoo lisäksi, ettei kyseessä ole kaksi erillistä vahinkotapahtumaa. Asiakas kertoo pyytäneensä 5.1.2023, 11.1.2023 ja 10.2.2023 vakuutusyhtiön vahinkoportaalissa neuvoa alkuperäisen vesivahingon tapausnumeron alla olevassa keskustelussa. Asiakas avasi 22.1.2023 uuden tapausnumeron, koska alkuperäiseen viestiketjuun ei vastattu. Asiakas toteaa Vakuutuslautakunnan katsoneen ratkaisusuosituksissaan, että vaurioitunut irtaimisto tulee korvata, vaikka se ei olisi suoraan kastunut vesivahingossa vaan saastunut ajan kuluessa.
Sopimusehdot
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan F21.1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka aiheutuu äkillisestä, ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Kohdan F21.2.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka irtaimistolle tai itse rakennukselle aiheutuu kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, pilaantumisesta, sienettymisestä, lahoamisesta, aineen väsymisestä tai vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä, ellei tämä välittömästi johdu vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus asiakkaan omaisuuden hävittämis- ja puhdistuskustannuksista sekä uuteen asuntoon muuttamisesta aiheutuneista kustannuksista. Asiakkaan mukaan asunto ja irtaimisto olivat vaurioituneet mikrobien vaikutuksesta vesivahingon seurauksena. Vakuutusyhtiö on katsonut, että asunnossa havaittu hajuhaitta johtui puutteellisesta ilmanvaihdosta. Vakuutusyhtiö on lisäksi vedonnut vähitellen aiheutunutta vahinkoa koskevaa rajoitusehtoon.
FINE toteaa, että korvattavan vuotovahingon irtaimistolle aiheuttama mikrobivaurio voi Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön perusteella olla korvattava, vaikka mikrobivaurio olisi aiheutunut vähitellen. Asiakkaan asunnossa 4.1.2023 suoritetusta vahinkokartoituksesta laaditun raportin mukaan mikrobivauriota ei kuitenkaan ole voitu todeta kosteusmittauksin tai aistinvaraisin havainnoin. Vahinkokartoituksessa suositeltiin jatkotoimenpiteitä mikrobivaurion selvittämiseksi. FINElle ei ole toimitettu selvitystä mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Väite mikrobivauriosta on tässä tapauksessa perustunut asiakkaan ilmoittamiin oireisiin ja asunnossa olevaan hajuun, jonka on katsottu vahinkokartoituksessa liittyvän puutteelliseen ilmanvaihtoon. FINE katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että asiakkaan omaisuudelle ja vuokra-asunnolle olisi aiheutunut vesivahingon seurauksena mikrobivaurio. FINE ei näin ollen suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi