Tapahtumatiedot

A:n omistaman VW Crafter -monikäyttöajoneuvon moottori rikkoutui 8.11.2023 B Oy:n hinauspalvelun yhteydessä. Moottorin korjaaminen ei ollut kannattavaa, ja korjaamo suositteli, että autoon asennettaisiin uusi tehdaskunnostettu moottori. Korvausta haettiin B Oy:n ottamasta tiekuljetusvastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö katsoi, että kyseessä on korvattava vahinko. Korvauspäätöksessään 12.12.2023 yhtiö viittasi tiekuljetussopimuslain 32 §:ään, jonka mukaan tavaran katoamisesta tai vähentämisestä suoritettava korvaus on laskettava tavaran arvon mukaan, joka sillä oli kuljetettavaksi otettaessa paikkakunnalla, jossa se otettiin kuljetettavaksi. Arvo lasketaan käyvän arvon mukaan. Jos tavaralla on pörssihinta tai markkinahinta, lasketaan tavaran arvo kuitenkin tämän mukaan. Tiekuljetussopimuslain 34 §:n mukaan, jos tavara on vahingoittunut, rahdinkuljettajan on korvattava arvon vähennys laskettuna tavaran 32 §:n mukaisesti määritellyn arvon perusteella. Korvaus ei kuitenkaan saa ylittää sitä määrää, joka olisi ollut suoritettava, jos koko lähetys tai, kun vain osa lähetyksestä on vahingoittumisen vuoksi arvoltaan vähentynyt, tämä osa lähetyksestä olisi kadonnut. Saatujen selvitysten perusteella vaurioituneen ajoneuvon mittarilukema oli 230.000 kilometriä. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei B Oy:n korvausvastuu kattanut uuden moottorin hintaa kokonaisuudessaan, koska ajoneuvon kunto ja arvo parantuisivat moottorin uusimisen seurauksena. Yhtiö katsoi, että A:n kohtuullinen osuus uuden tehdasasennetun moottorin hinnasta oli 40 % eli noin 1.700 euroa. Yhtiö ilmoitti korvaavansa moottorin hinnan tällä summalla vähennettynä sekä moottorin vaihtotyöt ja siihen tarvittavat tarvikkeet ilman vähennystä. Välillisiä vahinkoja, kuten käyttöhyödyn menetystä, ei korvata, koska tiekuljetussopimuslain mukaan näistä ei rahdinkuljettajalle synny korvausvastuuta.

A valitti 14.12.2023 vakuutusyhtiön sisäiselle muutoksenhakuelimelle ja katsoi, ettei auton arvo nouse moottorin vaihdon seurauksena, koska auton mittarilukemaa ei saa nollata. Jos esimerkiksi myynti-ilmoituksessa mainitaan moottorin vaihto, on vaihtoauton arvo pikemminkin alempi kuin autolla, jossa on alkuperäinen moottori. A oli sopinut ennen hinauksessa tapahtunutta vahinkoa korjaamon kanssa 495 euron korjaustyöstä, ja katsoo, ettei hänen maksuosuutensa voi olla tätä suurempi. Lisäksi A vaatii korvausta auton seisontapäiviltä.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin antoi asiassa päätöksen 9.1.2024. Se ei suosittanut muutosta tehtyyn korvausratkaisuun.

Asiakkaan valitus

A ilmoittaa tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. Hinauspalvelu aiheutti A:n autolle vahinkoa, josta suuren osan A joutuu vakuutusyhtiön mukaan korvaamaan itse. Auton arvo ei nouse vahingon korjaamisen myötä. A katsoo, että hänen korjattavakseen tulee alkuperäisen huoltoarvion mukainen 495 euroa. Vakuutusyhtiön tulee korvata auton korjaaminen tämän ylittävältä osalta sekä korvaus seisontapäiviltä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa asiassa.

Korvausvastuuta arvioitaessa tulee ottaa huomioon rikkoutuneen moottorin ajokilometrit ja toisaalta se, että vahingonkärsijä tulee taloudellisesti saattaa siihen asemaan, joka hänellä oli ennen vahingon tapahtumista. Vahingonkärsijän ei tule saada taloudellista hyötyä vahingon perusteella, vaan vakuutuksenottajan vastuu rajautuu moottorin käypään arvoon ennen vahinkoa. Vakuutusyhtiö katsoo, että sen tarjoama korvaus on vähintään riittävä saattamaan A siihen asemaan, joka tällä oli ennen moottorin rikkoutumista.

Seisontapäiväkorvaus ei ole moottorin käyvän arvon korvausta, vaan välillistä kustannusta, joka ei tiekuljetussopimuslain mukaan tule rahdinkuljettajan korvattavaksi.

Vakuutuslautakunta on varannut vakuutusyhtiölle tilaisuuden esittää selvitystä siitä, mihin yhtiön arvioima tiekuljetussopimuslain mukainen vahingon määrä perustuu. Yhtiö on ilmoittanut lautakunnalle, ettei sillä ole käytössään korjauskustannuslaskelmaa tai arviota ajoneuvon arvosta ennen vahinkoa ja jäännösarvosta vahingon jälkeen. Yhtiön vahinkotarkastaja ei ole arvioinut auton arvoa, koska korjaus oli kannattavaa tehdä. Auton moottori vaurioitui siinä määrin, ettei sen kunnostaminen ollut tarkastajan mukaan kannattavaa. Oli edullisempi vaihtoehto hankkia autoon tehdaskunnostettu moottori, jossa on takuu. Vaurioituneessa autossa ei ollut takuuta moottorin osalta. Korjauksen jälkeen auton käypä arvo on yhtiön kannan mukaan korkeampi kuin ennen vahinkoa. Vaurioituneella moottorilla oli ajettu noin 230.000 km ja tehdaskunnostettu moottori vastaa uutta moottoria. Tällaisen auton moottorilla mahdollinen kilometrimäärä ennen moottorin täydellistä kunnostamista tai uusimista on yhtiön mukaan 380.000 km, mihin perustuu se jako, että yhtiö korvaa uudesta moottorista 60 % ja A:n osuudeksi jää 40 %.

Vakuutetun kuuleminen

Vakuutuslautakunta on varannut vakuutettuna olevalle B Oy:lle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa. B Oy:n puolesta on ilmoitettu lautakunnalle, ettei B Oy:llä ole asiassa lisättävää.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on käytössään seuraavat selvitykset:

- A:n valitus Vakuutuslautakunnalle 9.1.2024
- vakuutusyhtiön vastine 18.1.2024
- B Oy:n ja vakuutusyhtiön välistä sähköpostikirjeenvaihtoa vahingosta 9.11.2023–1.12.2023 (vahinkoilmoitus)
- A:n reklamaatio B Oy:lle 11.12.2023
- vakuutusyhtiön korvauspäätös 12.12.2023
- A:n oikaisupyyntö vakuutusyhtiön sisäiselle muutoksenhakuelimelle 14.12.2023
- vakuutusyhtiön sisäisen muutoksenhakuelimen ratkaisu 9.1.2024
- vakuutuskirja ja vakuutusehdot.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys A:lle auton moottorin vaurioitumisen johdosta tiekuljetusvastuuvakuutuksesta suoritettavan korvauksen määrästä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Tiekuljetussopimuslain (23.3.1979/345) 27 §:n 1 momentin mukaan rahdinkuljettaja on vastuussa tavaran katoamisesta, vähentymisestä tai vahingoittumisesta sen kuljetettavaksi ottamisen ja luovuttamisen välisenä aikana. Hän vastaa myös vahingosta, joka aiheutuu tavaran luovutuksen viivästymisestä.

Lain 32 §:n 1 momentin mukaan tavaran katoamisesta tai vähentymisestä suoritettava korvaus on laskettava tavaran arvon mukaan, joka sillä oli kuljetettavaksi otettaessa paikkakunnalla, jossa se otettiin kuljetettavaksi. Arvo lasketaan tavaran käyvän arvon mukaan. Jos tavaralla on pörssihinta tai markkinahinta, lasketaan tavaran arvo kuitenkin tämän mukaan. Lainkohdan 4 momentin mukaan lisäksi on rahti, tullimaksut ja muut tavaran kuljetukseen liittyvät kulut korvattava. Ne on korvattava kokonaan, jos tavara on kadonnut. Muussa tapauksessa niistä on korvattava tavaran vähentymistä vastaava osa.

Lain 34 §:n 1 momentin mukaan, jos tavara on vahingoittunut, rahdinkuljettajan on korvattava arvon vähennys laskettuna tavaran 32 §:n 1 ja 4 momentin mukaisesti määrätyn arvon perusteella. Lainkohdan 2 momentin mukaan korvaus ei kuitenkaan saa ylittää sitä määrää, joka olisi ollut suoritettava, jos koko lähetys tai, kun vain osa lähetyksestä on vahingoittumisen vuoksi arvoltaan vähentynyt, tämä osa lähetyksestä olisi kadonnut.

Tiekuljetusvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2023 alkaen) kohdan 4.1 (Korvattavat vahingot) mukaan vakuutus kattaa näissä ehdoissa määrätyin rajoituksin sen vahingonkorvausvelvollisuuden, jonka alaiseksi vakuutuksenottaja voi tiekuljetussopimuslain (345/79) tai kansainvälisen CMR-yleissopimuksen perusteella kotimaisessa tai kansainvälisessä kuljetuksessa joutua tavaralle tapahtuneesta katoamisesta, vähentymisestä tai tavaran vahingoittamisesta taikka luovutuksen viivästymisestä.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että rahdinkuljettajan vastuu kattaa tässä tapauksessa kuljetettavana olleen tavaran eli A:n omistaman moottoriajoneuvon arvon vähentymisen tiekuljetussopimuslain 34 §:n mukaisesti. Arvo lasketaan käyvän arvon mukaan. Käyvällä arvolla tarkoitetaan sitä hintaa, joka omaisuudesta olisi ollut saatavilla, mikäli sitä olisi pidetty myytävänä tarkoituksenmukaisella tavalla välittömästi ennen vahinkohetkeä. Näyttötaakka vahingon määrästä on vahingonkärsijällä, tässä tapauksessa A:lla.

Vakuutuslautakunnan käyttöön ei ole toimitettu ajoneuvoa koskevaa korjauskustannuslaskelmaa tai arviota ajoneuvon käyvästä arvosta ennen vahinkotapahtuman sattumista tai jäännösarvosta vahinkotapahtuman jälkeen. A:n B Oy:lle 11.12.2023 tekemän reklamaation mukaan kyseessä on VW Crafter 2.0 Tdi -monikäyttöajoneuvo, jota oltiin vahingon sattuessa hinaamassa korjaamolle korjaukseen laturinhihnan katkeamisen vuoksi. Ajoneuvoon oli määrä tehdä laturinhihnan, öljyn ja suodattimien vaihto (hinta-arvio 495 euroa). Reklamaation tietojen mukaan korjaamolta on arvioitu, että kuljetuksessa aiheutuneen moottorivaurion korjaus voi tulla maksamaan 5.000 euroa tai enemmänkin, jos ilmenee lisävaurioita. Ajoneuvossa on invahissi ja lattiaan integroitu kiinnitysmekanismi, joka tarvitaan pyörätuolia käyttävän perheenjäsenen kuljettamiseen. A:n vakuutusyhtiön sisäiselle muutoksenhakuelimelle 14.12.2023 tekemän oikaisupyynnön tietojen mukaan ajoneuvolla oli ajettu 230.000 kilometriä. Ajoneuvon vuosimalli ei ilmene Vakuutuslautakunnalle toimitetuista selvityksistä. Vakuutusyhtiö on ilmoittanut korvaavansa tiekuljetusvastuuvakuutuksen perusteella 60 % tehdashuolletun vaihtomoottorin hinnasta sekä vaihtotyön kokonaisuudessaan. A:n omaksi maksuosuudeksi jäisi 40 % vaihtomoottorin hinnasta (noin 1.700 euroa).

Vakuutuslautakunta toteaa, ettei se voi käytössään olevan selvityksen perusteella arvioida, mikä on ollut A:n ajoneuvon käypä arvo ennen vahinkoa, ja kuinka paljon arvo on moottorin vaurioitumisen seurauksena alentunut. A on vedonnut osoituksena vahingon määrästä ajoneuvon korjauskustannuksiin. Vakuutusyhtiö ei ole esittänyt käyvästä arvosta ja sen vahingon johdosta tapahtuneesta alentumisesta laskelmaa. Toisaalta yhtiö on myöntänyt, että ajoneuvon korjaaminen on ollut kannattavaa, mikä Vakuutuslautakunnan käsityksen mukaan viittaa siihen, että korjauksen myötä vahingoittuneen ajoneuvon käypä arvo on noussut korjauskustannuksia enemmän. Lautakunta katsoo, ettei ajoneuvon korjauskustannusten määrä tässä tapauksessa siten ylitä tiekuljetussopimuslaissa tarkoitettua kuljetettavana olleen tavaran arvon vähenemistä. Lautakunta pitää A:n korvausvaatimusta eli uuden moottorin hintaa asennustöineen vähennettynä alkuperäisen huoltotyön hinnalla eli 495 eurolla perusteltuna ja suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan A:lle lisäkorvausta tämän mukaisesti.

A on vaatinut korjauskustannusten lisäksi korvausta seisontapäiviltä. Tiekuljetussopimuslain mukainen korvausvastuu ei kata seisontapäiviä (käyttöhyödyn menetystä). Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta tältä osin.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa A:lle ajoneuvon uuden moottorin asennustöineen vähennettynä alkuperäisen vaihtotyön hinnalla (495 euroa).

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Laine
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola