Tapahtumatiedot

Asiakkaan venettä huoltanut yritys ilmoitti asiakkaalle elokuussa 2023 veneen vuosihuollon yhteydessä havaituista, perävetolaitteeseen ja kilpeen kohdistuneista syöpymisvaurioista, joiden syytä huoltoyritys ei osannut arvioida. Asiakas ilmoitti vahingosta puhelimitse venevakuutusyhtiöllensä, jolloin häntä oli ohjeistettu tekemään kirjallinen vahinkoilmoitus. Asiakas oli ilmoittanut vahinkoilmoituksessa, että naapuriveneiden, laiturin tai muiden ympärillä olleiden sähkölaitteiden kytkentävirhe on voinut syövyttää perävetolaitteen, kun sähköä on päässyt veteen. Veneen perävetolaite oli vahingoittunut syöpymisestä käyttökelvottomaksi.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 5.12.2023 kielteisen korvauspäätöksen eväten korvauksen venevakuutuksesta hitaasti aiheutunutta syöpymistä koskevan vakuutusehdon perusteella. Vakuutusyhtiö kehotti korvauspäätöksessä asiakasta selvittämään asiaa vahingon aiheuttaneen laitteen omistajan kanssa.

Asiakas haki kielteisen korvauspäätöksen jälkeen hakenut muutosta päätökseen ja pyysi, että vakuutusyhtiö suorittaisi veneelle vahinkokartoituksen, mihin vakuutusyhtiö ei suostunut.

Venettä huoltaneen merkkivaltuutetun yrityksen edustajan 15.12.2023 toimittaman selvityksen mukaan veneen perävetolaite ja kilpi olivat syöpyneet todella rajusti, ja vaihteistoöljyt olivat valuneet ulos akselipukista. Venettä oli talvisäilytetty kyseisen huoltoyrityksen tiloissa usean vuoden ajan. Veneen moottori ja vetolaite oli huollettu kausittain valmistajan ohjeistuksen mukaisesti. Kun vene oli säilytyksessä edellisenä talvena, ei vetolaitteessa havaittu syöpymistä, vaan vene oli täysin kunnossa. Syöpyminen oli huoltoyrityksen käsityksen mukaan tapahtunut kesän 2023 aikana. Huoltoyritys toimitti vakuutusyhtiölle kuvan perävetolaitteesta ja kilvestä.

Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiölle 17.1.2024, että vahingosta oli tehty tutkintailmoitus poliisiviranomaisille vahingontekona.

Asiaa on käsitelty FINEssä neuvonta-asiana asiakkaan 18.1.2024 tekemän valituksen perusteella. Vakuutusyhtiö katsoi FINEn neuvonta-asiassa tekemään uudelleenkäsittelypyyntöön antamassaan vastauksessa, ettei asiakas ollut osannut esittää syytä vahingolle vaan oli kertonut epäilevänsä, että syöpymisen olisi aiheuttanut toisen veneen tai vieraslaiturin sähkövuoto. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei myöskään korjaamon selvitys siitä, että vene oli vesillelaskun yhteydessä kunnossa, osoita vahingon syytä.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö suorittaisi korvauksen perävetolaitteeseen sekä mahdollisesti muihinkin veneen osiin syöpymisestä aiheutuneista vahingoista. Asiakas kertoo olleensa vakuutusyhtiöön yhteydessä useaan otteeseen vahingon jälkeen ja toteaa vakuutusyhtiön kanssa olleen erittäin hankalaa hoitaa vahinkoasiaa. Asiakas pitää myös erikoisena, ettei vakuutusyhtiö suorittanut pyynnöstä huolimatta veneelle vahinkotarkastusta.

Vakuutusyhtiö on katsonut vastineessaan, että sen tekemä korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.2.2023 alkaen, ehtokohdan 5.1 (Karilleajo, törmäys, sekä muut merivahingot) mukaan [vakuutusyhtiö] korvaa välittömät vahingot, jotka syntyvät

• karilleajon, törmäyksen tai kaatumisen yhteydessä
• äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena mastoon ja takilaan
• veden tunkeutuessa äkillisesti ja ennalta arvaamatta sisään rungosta, läpivienneistä ja niiden putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuista
• muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena.

Kohdan 5.5 (Tätä vakuutus ei korvaa) mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa tai omaisuuden menetystä, joka johtuu

• ajan saatossa ilmenevistä tapahtumista, kuten materiaalin kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, lahoamisesta, homehtumisesta, hiertymisestä tai haalistumisesta
• […].

Ratkaisusuositus

Asiassa on osapuolten kesken erimielisyyttä siitä, oliko asiakas esittänyt riittävän näytön siitä, että veneen perävetolaitteessa ja kilvessä todetussa syöpymisessä on ollut kyse vakuutusehtojen mukaisesta äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena syntyneestä vahingosta. FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Jos vakuutusyhtiö vetoaa vakuutukseen sisältyvään rajoitusehtoon, tulee sen vastaavasti näyttää, että vahinko on aiheutunut rajoitusehdon mukaisella tavalla.

FINE toteaa, että tapaukseen sovellettavien venevakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan erikseen mainittujen vahinkotapahtumien, kuten karilleajon tai törmäyksen lisäksi muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena syntyviä vahinkoja. Vakuutusyhtiö on vedonnut asiassa rajoitusehtokohtaan, jonka mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka johtuu ajan saatossa ilmenevistä tapahtumista, kuten syöpymisestä. Asiakas on epäillyt syöpymisen johtuvan sähkövuodosta. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei asiakas ole esittänyt riittävää näyttöä vahingon aiheuttajasta.

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys. Asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle kuvamateriaalia vahingosta ja venettä huoltaneen yrityksen selvityksen, jonka mukaan kyse on ollut rajusta syöpymisestä, joka on aiheutunut yhden veneilykauden aikana kesällä 2023. Vakuutusyhtiö ei ole suorittanut veneelle vahinkotarkastusta tai hankkinut asiantuntijalausuntoa tai muuta selvitystä, joka tukisi vakuutusyhtiön käsitystä vahingon aiheutumisesta ajan saatossa. 

Asiassa esitetyn kuvamateriaalin perusteella FINE katsoo syöpymisen olleen niin voimakasta, et­tei siinä ole kyse ajan saatossa aiheutuneesta, normaalista käytöstä johtuvasta syöpymisestä, vaan sen todennäköisenä syynä on pidettävä jotain äkillistä ja ennalta arvaamatonta ulkoista tapahtumaa. Osaltaan tätä osoittaa myös se, että poikkeuksellisena pidettävä syöpyminen on ilmennyt yhden veneilykauden aikana.  Vaikka tarkka tapahtuma-ajankohta tai vahingon aiheuttanut tapahtuma ei olekaan tiedossa, FINE katsoo asiakkaan toimittaman selvityksen riittävällä tavalla osoittavan, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta.

Vakuutusyhtiön vetoaman rajoitusehdon osalta FINE toteaa, ettei syöpymisen aiheuttamia vahinkoja ole rajattu vakuutuksen ulkopuolelle kokonaan, vaan syöpyminen on mainittu esimerkkinä vakuutuksen ulkopuolelle rajatusta ajan saatossa ilmenevästä vahingosta. Vahinkotapahtumasta edellä lausuttuun viitaten FINE katsoo, ettei tapauksessa ole kyse rajoitusehdon tarkoittamista ajan saatossa ilmenevistä tapahtumista, eikä rajoitusehto siten sovellu tapaukseen.

Edellä kerrotuin perustein FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen perävetolaitteeseen ja kilpeen kohdistuneiden syöpymisvaurioiden aiheuttamista kustannuksista.

Asiakas ei ole toimittanut selvitystä mahdollisista muista, moottorille tai muille veneen osille aiheutuneista vahingoista. Tältä osin FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö käsittelee asian uudestaan, jos asiakas toimittaa lisäselvitystä kyseisistä vahingoista.

Lopputulos                                                                                                                    

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa asiakkaalle korvauksen perävetolaitteen ja kilven korjauskustannuksista laillisine viivästyskorkoineen. Mahdollisten muiden syöpymisestä veneelle aiheutuneiden vahinkojen osalta FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö käsittelee asian uudestaan, jos asiakas toimittaa selvitystä kyseisistä vahingoista.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta                                                                                            

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi