Tapahtumatiedot
Kaksi vakuutusyhtiön edustajiksi esittäytynyttä henkilöä saapuivat 1.10.2022 asiakkaan kotiin ja väittivät asunnossa olevan kaasuvuoto. Ennen miesten saapumista asiakkaalle oli soitettu ja kerrottu taloyhtiössä olevasta kaasuvuodosta sekä siitä, että hänen asuntonsa tullaan tämän johdosta tarkastamaan. Miehet kertoivat asiakkaalle, että hänen tuli turvallisuussyistä ottaa arvotavaransa sekä muita tarpeellisia asioita mukaansa ja yöpyä kaksi yötä hotellissa. Asiakas keräsi arvotavaransa, avaimet ja muuta tarpeistoa kassiin, jonka toinen miehistä otti haltuunsa kertoen menevänsä ulos kuvaamaan omaisuuden. Miesten mukaan talosta tuli poistua yksitellen ja asiakkaan odottaa viisi minuuttia, ennen kuin hän sai poistua asunnosta. Asiakkaan saapuessa ulos olivat molemmat miehet kadonneet asiakkaan omaisuus mukanaan.
Asiakas teki tutkintailmoituksen poliisille 3.10.2022.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 10.11.2022 ja maksoi lukkojen sarjoittamisesta 527,14 euroa. Korvausta anastetusta omaisuudesta ei maksettu, koska vakuutusyhtiön mukaan kyse ei ollut ryöstöstä tai varkaudesta vaan petoksesta. Petoksesta aiheutunut vahinko ei kuulunut kotivakuutuksen rajoitusehdon mukaan korvattavien vahinkojen piiriin. Vakuutusyhtiö antoi 29.5.2023 uuden korvauspäätöksen lukkojen sarjoittamisesta taloyhtiön sarjaan ja maksoi asiakkaalle vielä 325 euroa.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että häneltä törkeästi varastetut korut, tavarat, passi ja rahat korvataan kotivakuutuksesta. Korvausvaatimuksen yhteismäärä on noin 6 200 euroa.
Kaksi isokokoista miestä keltaisissa huomioliiveissä anasti törkeästi ja häikäilemättömästi asiakkaan koruja, tavaroita, passin ja käteistä rahaa. Miehet käyttivät asiakkaan korkeaa 92 vuoden ikää, erityistä heikkoutta ja muuten turvatonta tilaa hyväkseen. Asiakas peloteltiin valheellisilla tarinoilla, kuten että asunnossa olisi kaasuvuoto ja kylpyhuoneessa haisisi kaasu. Asiakas ei hätääntyneenä ja paineenalaisena ymmärtänyt siinä tilanteessa, että taloyhtiössä ei ole mitään kaasulämmitystä tai muutakaan kaasulla toimivaa ratkaisua. Miehillä oli kiistattomasti aikeet varastaa törkeällä, poliisin tutkintailmoitukseen kirjatulla tavalla ja asiakasta erehdyttämällä tämän omaisuutta. Asiakkaan näkemyksen mukaan vakuutusyhtiön tulkinta vakuutuksen rajoitusehdosta ei ole kestävä eikä edusta hyvää korvauskäytäntöä.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö pyytää Vakuutuslautakuntaa hylkäämään asiakkaan muutosvaatimukset.
Vakuutusyhtiö viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja niiden perusteluihin. Asia oli käsitelty myös yhtiön sisäisessä muutoksenmenettelyssä.
Vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on varkaus tai murto. Vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu petoksesta, kavalluksesta tai vastaavanlaisesta vilpillisestä menettelystä tai sopimuksen rikkomisesta tai vuokralaisen tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta
Asiassa on ollut kyse petoksesta ja petoksesta johtuvat vahingot on vakuutusehdoissa suljettu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Tilanne on valitettava asiakkaan kannalta, mutta vakuutusehdot ovat yksiselitteiset tältä osin, ja niitä on sovellettava tasapuolisesti kaikkien asiakkaiden kohdalla.
Selvitykset
Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään seuraavat selvitykset:
- poliisin tutkintailmoitus 3.10.2022
- laskut lukkojen vaihdoista ja sarjoituksista
- valokuvia asiakkaan omaisuudesta
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, tulisiko vakuutusyhtiön korvata vakuutusehtojen perusteella asiakkaalta hävinnyt omaisuus. Asiassa tulee arvioida, onko kyseessä ollut varkaus vai rajoitusehdon mukainen petos.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Rikoslain 28 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Rikoslain 36 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan kotivakuutus korvaa vahingon, jos sen on aiheuttanut äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
Kohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- varkaus tai sen yritys
- […].
Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
17) petoksesta, kavalluksesta tai vastaavanlaisesta vilpillisestä menettelystä tai sopimuksen rikkomisesta.
Asian arviointi
Osapuolet ovat erimielisiä siitä, tulisiko vakuutusyhtiön korvata asiakkaalta hävinnyt omaisuus.
Vakuutusyhtiön mukaan kyseessä on ollut petos, mikä ei ole vakuutuksen rajoitusehdon mukaan korvattavaa vahinkoa. Vakuutusyhtiö on perustellut näkemystään erityisesti sillä, että asiakas on harhautettu luovuttamaan omaisuuttaan, mutta omaisuutta ei ole otettu luvatta. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan jälkimmäinen seikka on edellytys varkauden määritelmän täyttymiseksi.
Asiassa esitetyn tapauskuvauksen mukaan kaksi henkilöä saapui asiakkaan kotiin ja sai erehdyttämällä haltuunsa asiakkaan omaisuutta. Henkilöt esiintyivät vakuutusyhtiön edustajina ja kertoivat tarvitsevansa asiakkaan keräämän omaisuuden ”kuvaamista varten”, luvaten sen jälkeen palauttaa esineet. Henkilöt poistuivat asunnosta palauttamatta haltuun otettua omaisuutta.
Koska vakuutusehdoissa ei ole määritelty, mitä varkaudella ja petoksella tarkoitetaan, lautakunta arvioi termejä rikoslain mukaisesti. Rikoslain 28 luvun (24.8.1990/769) varkautta koskevien esitöiden (HE 66/88 s. 35) mukaan anastamisella tarkoitetaan toisen omistaman irtaimen omaisuuden oikeudetonta ottamista, pitämistä, luovuttamista tai muunlaista hyväksikäyttöä tarkoituksella sen saaminen itselleen tai toiselle sellaiseen omistukseen, joka on pysyvää ja ulkonaiselta olemukseltaan vastaa omistusoikeutta. Silloin kun varkaus tapahtuu siten, että tekijä ottaa irtainta omaisuutta toisen hallusta, on yleensä jo haltuun ottaminen luvatonta. Tämä ei kuitenkaan ole ehdoton vaatimus. Myös silloin kun itse haltuunotto on luvallista, esimerkiksi silloin, kun tavaraa otetaan itsepalveluliikkeen hyllystä, tekijän katsotaan anastaneen omaisuuden jo sillä hetkellä, kun hän ottaa sen haltuunsa, mikäli hänen tarkoituksenaan on pitää omaisuus suorittamatta sen hintaa.
Lautakunnan arvion mukaan asiassa ei ole edellä mainitulla perusteella varkauden tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ratkaiseva seikka, tapahtuiko tavaroiden haltuunotto asunnon sisällä luvatta, vaan se, oliko henkilöiden tarkoitus pitää omaisuus. Lautakunta pitää asiassa selvänä, että asuntoon tulleiden henkilöiden tarkoituksena oli viedä ja pitää heille kuulumatonta omaisuutta. Tavaroita ei voida katsoa annetun henkilöiden haltuun siten, että niiden vallinta olisi tosiasiassa siirretty vapaaehtoisesti. Lautakunnan arvion mukaan omaisuus on anastettu vakuutuksenottajan hallusta siten, että varkauden tunnusmerkistö täyttyy.
Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu petoksesta. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa on olennaista, että tavaran luovutus tapahtui erehdyttämällä ja näin ollen kyseessä olisi petos. Asiassa tulee siis arvioida, voiko kyseessä kuitenkin olla vakuutuksen rajoitusehdossa tarkoitettu petos.
Rikoslain mukaan se joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle, on tuomittava petoksesta.
Petosrikoksen suojeluobjektina voidaan pitää vaihdantaa. Petoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää, että vakuutuksenottaja olisi erehtyneenä tehnyt jonkin määräämistoimen kuten esimerkiksi sopimuksen. Lautakunnan arvion mukaan pelkkää laukun luovuttamista hetkellisesti henkilöiden haltuun ei voida pitää sellaisena määräämistoimena, mitä petosrikos edellyttää. Vakuutuksenottajaa on erehdytetty henkilöiden henkilöllisyyden ja saapumisen syyn osalta, jotta anastusteko on saatu toteutettua. Myös varkaus voi pitää sisällään jonkinasteista erehdyttämistä.
Edellä todetuilla perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo, että tapauksessa on kyse vakuutusehtojen perusteella korvattavaksi tulevasta varkausvahingosta. Vakuutuslautakunta näin ollen suosittaa vakuutusyhtiötä käsittelemään asian uudelleen ja maksamaan asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa asiakkaalle vahingosta vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korvenoja
Jäsenet:
Kankkunen
Rantala
Vyyryläinen
Yrttiaho