Tapahtumatiedot

Asiakkaan 4.4.2023 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan hän oli lähtenyt 1.4.2023 kello 6.30 kotoaan ja jättänyt autonsa kotipihaan. Kun asiakas palasi seuraavana päivänä kotiin, hän huomasi kello 17.45 auton varastetuksi. Asiakas teki hätäkeskukseen ilmoituksen ja hieman myöhemmin rikosilmoituksen poliisille. Poliisi ilmoitti 3.4.2023 auton löytyneen täysin palaneena.

Poliisin tutkintailmoitukseen tapahtumatiedot on kirjattu asiakkaan tekemän sähköisen rikosilmoituksen perusteella seuraavasti: "Lähdin kotoa 1.4.2023 noin klo 6.30, jolloin autoni jäi parkkiin yläpihan parkkialueelle, kun saavuin takaisin kotiin 2.4.2023 autostani ei ollut jäljellä kuin kasa lasinsiruja. Kysyin lähinaapurustosta, onko kukaan havainnut poikkeavaa mutta eivät olleet nähneet mitään, mutta naapurin ohi kävellessä 1.4.2023 noin klo 20 auto on ollut vielä kotipihassa. Auton takakontissa oli myös useammalla tuhannella eurolla erinäisiä työkaluja, koska käytän autoani työkäytössä.” Todistajaa tapahtumalle ei kirjatun mukaan ole tiedossa. Lisäksi asiakas on rikosilmoituksessa kertonut auton olleen myynnissä ajoneuvojen myyntisivustolla.

Tutkintailmoituksessa mainitaan poliisin tehtäväjärjestelmästä löytyneen liikennevälinepalon 2.4.2023 kello 00.05–01.45. Paikalla käynyt poliisipartio on tehnyt merkinnän ”Auto palanut täysin. Jäljistä päätellen ajettu paikalle huomattavasti ennen paloa”.

Vakuutusyhtiö teetti ajoneuvon osalta tutkinnan C Oy:llä. Tutkimuslausunnossa todetaan ajoneuvon tuhoutuneen voimakkaassa palossa täydellisesti. Ajoneuvon palo viittaa tuhopolttoon, johon on käytetty paloa kiihdyttävää ainetta. Ajoneuvon tutkintaan toimitettiin kaksi kappaletta päävirta-avaimia. Avaimet ovat alkuperäistyyppisiä, jotka ovat varustettu keskuslukituksen kauko-ohjauksella ja sisältävät käynnistykseneston sirun. Ajoneuvoon on alkuperäisenä ohjelmoitu kolme kappaletta avaimia, kaksi pääavainta, jotka sopivat kaikkiin ajoneuvon lukkoihin, ja yksi huoltoavain, jossa ei ole kaukosäädintä ja avain ei toimi hansikaslokeron lukkoon. Ajoneuvo on mahdollista käynnistää huoltoavaimella. Kyseistä huoltoavainta ei toimitettu pääavaimien mukana tutkintaan.

Ajoneuvon virtalukko löytyi lähes kokonaisena kuljettajan jalkatilasta. Virtalukko on pudonnut ohjausakselista, kun virtalukon runko on sulanut palon seurauksena. Lukon kaikki kappaleet paikannettiin ohjausakselin alapuolelta. Palomateriaalin pinnassa oli havaittavissa virtalukon kiinnityskaari ja kaksi katkopulttia paikallaan. Katkopulteissa ei havaittu jälkiä avaamisesta. Palomateriaalin alla havaittiin ohjauslukon telki. Telkien reunoissa ja ohjausakselin runkoputkessa ei havaittu jälkiä voimakkaasta murtamisesta, jolla ohjauksen lukitus olisi saatu auki. Airbag-tyynyn rungon päällä havaittiin käynnistykseneston antenniosa, joka vastaanottaa virta-avaimen sirun koodin. Ohjauslukon teljen läheisyydessä havaittiin lukkosylinteri haittoineen. Lukkosylinterin haitat olivat paikoillaan rivissä, eikä haitoissa havaittu voimakkaita murtamisen jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että virtalukon lukitus olisi saatu avattua. Lukkosylinterin vieressä havaittiin lukkosylinterin suojalevy. Suojalevyn avainkanava oli ehjä, eikä myöskään suojalevyssä havaittu murtamisen jälkiä.

Tutkinnassa ei havaittu viitteitä siitä, että ajoneuvon virtalukon lukitus olisi onnistuttu saamaan auki ilman ajoneuvoon sopivaa avainta. Ajoneuvo on myös varustettu käynnistyksenestolla, joka estää luvattoman käytön ilman ajoneuvoon sopivaa avainta. Ajoneston ohitus vaatii ohjainlaitteiden sisäistä manipulointia ja tähän tarvittavia erikoistyökaluja sekä osaamista. Ajoneston ohitus kuitenkin vaatii ohjaus- ja virtalukon avaamista ennen toimenpiteitä. Tutkimuslausunnon päätelmänä todetaan, että tutkittu ajoneuvo on anastettu ajoneuvoon sopivalla avaimella.

Vakuutusyhtiö teki 24.8.2023 korvauspäätöksen, jossa se totesi, että ajoneuvoa ei ole voitu anastaa ilman auton omaa avainta ja koska avaimia ei ole saatu haltuun vakuutusehdoissa mainitun murron tai ryöstön yhteydessä, vahinkoa ei korvata varkausvakuutuksen perusteella. Yhtiön käytettävissä olevat selvitykset ovat olleet ristiriitaisia, eikä luotettavaa selvitystä tapahtumien kulusta tai siitä, kuin­ka ajoneuvo olisi voitu varastaa ilman sen omia avaimia, ole saatavilla. Teknisen tutkinnan perusteella ei havaittu viitteitä siitä, että ajoneuvon virtalukon lukitus olisi onnistuttu saamaan auki ilman ajoneuvoon sopivaa avainta.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas on tyytymätön korvauspäätökseen. Muutoksenhaussaan asiakas tuo esille, ettei hänestä voi tehdä syyllistä auton palamiseen vain sillä perusteella, että auto on ollut myynnissä. Muutoksenhaun liitteenä asiakas toimitti yksityiskohtaisen selvityksen siitä, missä oli kaverinsa kanssa liikkunut kyseisen viikonlopun aikana. Asiakas korostaa, ettei hän ole voinut siirtää autoa huomattavasti ennen vahinkoa, koska naapuri on havainnut auton olleen pihassa edellisenä iltana noin kello 20.

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja toteaa vastineessaan, että kyseessä on vuonna 2009 käyttöönotettu ajoneuvo, jossa on käynnistyksenesto. Tällaista käynnistyksenestolla tai ajonestolla varustettua ajoneuvoa ei voi varastaa ilman ajoneston ohitusta. Ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, joita on lähinnä ammattimaisesti toimivilla ulkomaisilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu siten tyypillisesti uusiin ja arvokkaisiin ajoneuvoihin. Yleisen elämänkokemuksen perusteella myöskään ajonestollista ajoneuvo ei varasteta poltettavaksi, vaan tarkoitus on nimenomaan taloudellinen.

Yhtiö katsoo, ettei ole näytetty, miten ajoneuvo on voitu varastaa ilman sen avaimia kotipihasta. On erittäin epätodennäköistä, että ajoneuvo olisi varastettu hinausautolla tai trailerilla ilman, että sitä huomattaisiin ja lisäksi poliisin kirjauksen mukaan ajoneuvo on ajettu palopaikalle huomattavasti ennen paloa.

Vahinko on ensisijaisesti käsitelty vakuutusyhtiössä varkausvahinkona. Lisäksi yhtiö toteaa, ettei vahinkoa voida ehtojen mukaan korvata palovahinkona, sillä palovahinkona ei korvata vahinkoa, jos kyseessä on varkaus tai luvaton käyttö, petos, kavallus tai ryöstö tai näiden yritys ja vahinko on sattunut tällaisten tekojen aikana, jälkeen tai seurauksena. Vahinkoa ei voida ehtojen mukaan korvata myöskään ilkivaltavahinkona, sillä ilkivaltavahinkona ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut varkauden tai luvattoman käytön aikana tai seurauksena eikä tätä korvata varkausvakuutuksesta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Sovellettavien autovakuutusehtojen, voimassa 1.11.2021 alkaen, kohdan 5.1 (Paloturva) mukaan paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on irtipäässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut salamanisku.

Paloturvasta ei korvata
- […]
- vahinkoa, joka on aiheutunut luvattoman käytön aikana eikä sitä korvata varkausvahinkoa
- […]
- vahinkoa, jos kyseessä on varkaus tai luvaton käyttöönotto, petos, kavallus tai ryöstö tai näiden yritys ja vahinko on sattunut tällaisten tekojen aikana, jälkeen tai seurauksena.

Kohdan 5.2 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus tai niiden yritys.

Jos jokin edellä tarkoitetuista teoista on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus vain, jos tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja ja rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.

Korvattavuus edellyttää, että vakuutuksen kohde on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon vain vakuutetulla tai hänen perheenjäsenillään on pääsy. Ajoneuvo on lukittu, kun sen koritila, ovet, ikkunat ja kuormatila on suljettu ja lukittu ja lukot täyttävät suojaustehtävänsä, ajoneuvon lukitsemiseen käytettävät avaimet on poistettu ajoneuvosta ja luvattoman käytön estämiseksi tarkoitettu laite tai ohjauslukko on käytössä. […]

Kohdan 5.4 (Ilkivaltaturva) mukaan ilkivaltaturvasta korvataan tahallisesta vahingonteosta vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko, jonka tapahtuma-aika ja -paikka voidaan tarkoin määritellä. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.

Ilkivaltavahinkona ei korvata
- […]
- vahinkoa, joka on aiheutunut varkauden tai luvattoman käytön aikana tai seurauksena eikä tätä korvata varkausvakuutuksesta
- […].

Ratkaisusuositus

Osapuolten erimielisyys asiassa koskee sitä, onko kyseessä varkaus- tai palovahinkona korvattava vakuutustapahtuma.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Vakuutusyhtiön vedotessa korvausrajoitukseen näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta on puolestaan yhtiöllä.

Vakuutusehtojen mukaan paloturvasta ei korvata vahinkoa, jos kyseessä on varkaus tai luvaton käyttöönotto, petos, kavallus tai ryöstö tai näiden yritys ja vahinko on sattunut tällaisten tekojen aikana, jälkeen tai seurauksena. FINE toteaa, että palovahingon sattuessa kyseisissä olosuhteissa asia tulee siten arvioitavaksi varkausturvan ehtojen mukaan.

Edellä näyttötaakasta todetun mukaisesti asiakkaan tulisi tässä osoittaa, että ajoneuvoon on kohdistunut vakuutusehtojen mukainen luvaton käyttö tai käyttövarkaus ja että ajoneuvo on ollut lukittu tapahtumahetkellä. Asiakkaan asiassa antaman selvityksen mukaan ajoneuvo on ollut parkkipaikalta katoamisen hetkellä lukittuna. Asiakkaan mukaan ajoneuvoon on todennäköisesti päästy apukuskin sivuikkuna rikkomalla. Ajoneuvo on sittemmin löydetty poltettuna ja asiakkaan ilmoituksen mukaan se oli anastettu ennen sitä. Poliisin palopaikalla tekemien havaintojen mukaan jäljistä päätellen ajoneuvo oli ajettu paikalle huomattavasti ennen paloa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE toteaa olevan riidatonta, että ajoneuvossa on ollut ajonestolaite.

Vakuutusyhtiön toimittaman selvityksen perusteella ajoneuvon tekniikasta ei löytynyt sellaista mekaanista vikaa, joka olisi estänyt ajoneuvolla ajamisen ennen paloa. Tapahtumakokonaisuus huomioiden FINE ei pidä todennäköisenä, että ajoneuvo on siirretty pois parkkipaikalta muulla keinolla kuin ajamalla. Vaikka ajonestolaitteen ohittaminen on mahdollista, se vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa. Väitettä tai näyttöä siitä, että ajoneuvo olisi varastettu ajonestolaite ohittaen, ei ole esitetty. FINE katsoo asiassa jääneen epäselväksi, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu ajoneuvo on saatu ilmoitetun varkausvahingon yhteydessä käyttöön ilman ajoneuvon omia avaimia. Sivuikkuna rikkomalla on mahdollista päästä ajoneuvoon sisälle, mutta sisälle pääseminen ei vielä mahdollista ajonestollisen ajoneuvon käynnistämistä.

Edelleen FINE toteaa, että vakuutusyhtiön tekemän palonsyyn selvityksen mukaan virtalukko on siihen kuuluvine osineen ja haittoineen ollut vahingon jälkeen tutkittavissa. Tutkinnassa ei ole havaittu jälkiä voimakkaasta murtamisesta, jolla ohjauksen lukitus olisi saatu auki. Ajoneston ohitus vaatii ohjaus- ja virtalukon avaamisen ennen toimenpidettä.

Edellä kerrotuin perustein FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että ajoneuvon varkaus olisi voinut tapahtua muutoin kuin sen omia avaimia käyttäen. Vakuutusehtojen mukaan, kun auto on varastettu avaimia käyttäen, korvataan vahinko varkausturvasta vain, jos tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Väitettä tai selvitystä siitä, että avaimet olisi saatu haltuun vakuutusehdon edellyttämällä tavalla, asiassa ei ole estetty.

Yhteenvetona FINE toteaa asiassa jäävän näyttämättä, että kyseessä olisi varkausturvasta korvattava tapahtuma. Tällöin korvausedellytykset eivät paloturvan rajoitusehdon perusteella täyty myöskään paloturvan osalta. Lisäksi FINE toteaa, että vakuutusehtojen mukaan ilkivaltaturvavahinkona ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut varkauden tai luvattoman käytön aikana tai seurauksena eikä tätä korvata varkausvakuutuksesta. Tällä perusteella vahinko ei tule korvattavaksi myöskään ilkivaltaturvasta.

FINE katsoo vakuutusyhtiön kielteisen korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                          
Esittelijä Rosnell