Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja K Oy oli ilmoittanut vakuutusyhtiölle 9.3.2023 sattuneesta vahingosta, jossa sen kaivinkone oli maan pettämisen takia uponnut osittain lampeen. Kone oli saatu nostettua vedestä seuraavana päivänä. Sen ohjaamon laseja oli vahinkotapahtumassa ja edelleen nostotyön aikana rikkoutunut. K Oy haki korvausta koneen vaurioiden korjauskustannuksista ja nostokustannuksista kaivinkoneen kaskovakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö oli ilmoittanut K Oy:lle 14.3.2023 vahingon korvaamisesta. Korvauspäätöksen 21.4.2023 mukaan vakuutusyhtiö katsoi korvattaviksi koneen nostokulut ja uppoamisvahingon seurauksena aiheutuneet vauriot. Yhtiö ilmoitti vähentävänsä vahingon määrästä kaskovakuutuksen törmäysturvan vakuutusehtojen mukaisen 25 prosentin omavastuuosuuden. K Oy vaati vakuutusyhtiöltä päätöksen muuttamista vedoten muun muassa siihen, ettei vahinkoa tullut korvata törmäysturvasta, koska myydyn vakuutuksen oli tullut kattaa myös kaivinkoneen uppoamiset ilman hinausmaksuja. Vakuutusyhtiö kieltäytyi kuitenkin muuttamasta korvausratkaisuaan. Korvauspäätöksen 22.2.2024 mukaan kaivinkoneen nostokulut olivat olleet 8 258,38 euroa.

Asiakkaan valitus

K Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut, että vakuutusyhtiön tuli korvata kaivinkoneen uppoamisesta aiheutuneet nostokulut vakuutuksen hinausturvasta enintään 50 euron omavastuuosuudella.

K Oy on lausunut perusteluinaan, että koneen hinauksesta oli vastannut vakuutusyhtiön kumppani. Hinauksen yhteydessä kaivinkoneelle oli aiheutunut lukuisia lisävaurioita, jotka olisi voitu välttää. Vakuutus oli otettu kattamaan myös uppoamisvahingoista aiheutuvat hinaukset. Hinauksen omavastuun oli pitänyt vakuutusehtojen mukaan olla 50 euroa tai omavastuuta ei peritty, mikäli hinaus tilattiin vakuutusyhtiön kautta. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan ollut korvannut hinauksesta aiheutuneita vahinkoja hinausturvasta vaan törmäysturvasta, jonka omavastuu oli 25 prosenttia. Tässä tapauksessa omavastuuna oli vaadittu 4 046,61 euroa 50 euron sijasta.

K Oy on kertonut uusineensa vuonna 2018 kaikki yrityksen vakuutukset. Vakuutuksesta oli sovittu vakuutusyhtiötä edustaneen T.N:n kanssa. Vakuutuksen sisällöksi oli nimenomaisesti sovittu se, että kaivinkoneilla tuli olla uppoamisen kattanut hinausvakuutus täyskaskolla, joka kattoi ja korvasi kaivinkoneen uppoamisen ilman ylimääräistä hinausmaksua. Vakuutus oli myyty siten, että hinausvakuutus koski myös uppoamistilanteita. Sama vakuutus oli otettu nyt kysymyksessä olevaan kaivinkoneeseen syksyllä 2019, jolloin oli vielä erikseen varmistettu, että vakuutusturva vastasi aiemmin myytyä vakuutusta.

Vakuutusehtojen mukaisen täyskaskon hinausturvan omavastuu oli joko 0 euroa tai 50 euroa riippuen siitä, tilattiinko hinaus vakuutusyhtiön kautta. Asiaa oli yritetty selvittää oikaisupyynnöllä, mutta puhelutietoja ollut enää saatavilla, joten vakuutusyhtiö ei ollut ottanut kantaa vakuutuksen myyntitietoihin. K Oy on kertonut varmistaneensa puhelimessa sen, että vakuutuksen tuli olla aiempia vakuutuksia vastaava ja kattaa kaivinkoneen uppoamistilanteet siten, ettei ylimääräistä hinaukseen liittyvää omavastuuta peritty. Se seikka, ettei puhelutietoja ollut tallella, ei tarkoittanut sitä, etteikö tällaisesta ollut sovittu. Puhelutietojen puuttumista ei voitu katsoa K Oy:n vahingoksi. Kyseinen seikka oli ollut K Oy:lle olennainen, eikä vakuutusta olisi otettu ilman uppoamisen kattanutta hinausturvaa.

Kaskovakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattiin moottorityökoneen ja traktorin suohon, sulaan veteen tai maaperään vajoaminen, mutta vahinkoon sovellettiin 25 prosentin omavastuuta vahingon määrästä. Vakuutusyhtiön vaihtamisen taustalla vuonna 2018 oli ollut tilanne, jossa K Oy:n kaivinkone oli uponnut jäihin, ja asiaa oli puhelimessa painotettu. Vakuutuksen tuli olla sellainen, jollaisena se oli myyty, eli että se kattoi uppoamisesta aiheutuneet hinauskulut.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt K Oy:n vaatimuksen. Vahinko on korvattu kaskovakuutuksen törmäysturvasta. Omavastuuna oli vähennetty 25 prosenttia vahingon määrästä. Vakuutuksesta oli maksettu kaivinkoneen korjauskulut ja nostosta aiheutuneet kulut arvonlisäverottomina. K Oy:n omavastuuosuus noston kuluista oli 2 064,60 euroa ja riita koski kaivinkoneen nostokulujen omavastuuosuutta.

Vakuutusyhtiö on lausunut, että kyse on ollut kaivinkoneen kaskovakuutuksen törmäysturvan ehtojen mukaan moottorityökoneelle aiheutuneena korvattavasta vakuutustapahtumasta, johon sovellettiin vakuutusehtojen mukaista 25 prosentin omavastuuta vahingon määrästä. Hinaus- ja matkakulut -turvasta korvattiin kaivinkoneen korjaamolle viennistä aiheutuneet kustannukset, tässä tapauksessa ilman omavastuuta enintään 2 000 euroon saakka. Asiassa ei kuitenkaan ollut esitetty vaatimusta kaivinkoneen korjaamolle viennistä aiheutuneista kuluista.

Kaivinkoneelle aiheutuneet vahingot oli katsottu yhdeksi vakuutustapahtumaksi erittelemättä uppoamisesta aiheutuneita ja nostamisen yhteydessä mahdollisesti tapahtuneita vahinkoja. Kaikki vakuutustapahtumasta aiheutuneet korjauskulut oli korvattu. Vakuutusyhtiö ei vakuutusehtojen perusteella ollut vastuussa yhteiskumppaninsa nostotoimenpiteiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Lisävahinkojen osalta K Oy:tä oli kehotettu kääntymään noston suorittaneen yrityksen puoleen.

Jos lautakunta vastoin yhtiön näkemystä katsoisi, että kyse oli hinaus- ja matkakulut- turvan perusteella korvattavasta vakuutustapahtumasta, tuli asiassa huomioida se, että kyseisen turvan vakuutusehtojen mukaan kaivinkoneen hinauksesta johtuvia kuluja korvattiin 2000 euroon asti vahinkotapahtumaa kohti. Kyseisen turvan perusteella korvattavasta vakuutustapahtumasta ei peritty omavastuuta, koska kaivinkoneen nosto oli tilattu vakuutusyhtiön kautta.

Vakuutuksen myyntitilanteen osalta vakuutusyhtiö on lausunut, että K Oy oli siirtynyt sen asiakkaaksi vuonna 2017. Vakuutukset tuolloin myynyt asiakaspäällikkö T.N. on kertonut, että hän nimenomaisesti muisti kertoneensa asiakkaalle, että työkoneen kosteaan uppoamisen osalta täyskasko piti sisällään tämän turvan uppoamisen varalle, nimenomaan täyskasko, ei hinausturva. Lisäksi T.N. on kertonut, että K Oy:n kanssa oli keskusteltu siitä, että vakuutusyhtiö tarjosi työkoneille hinausturvaa, jota kaikilta kilpailijoilta ei ollut saatavissa.

Omavastuuosuuksien osalta T.N. ei muistanut keskustelun tarkempaa sisältöä eli sitä, oliko erikseen ollut puhetta uppoamisen osalta törmäysturvan korotetusta omavastuusta. Hinauksen omavastuuta ei ollut tuolloin vakuutusehdoissa ollut, vaan se oli tullut vakuutukseen myöhemmin. Myyntitilanteessa K Oy oli saanut tarjouskirjeen, joka oli sisältänyt yhteenvedon vakuutuksista, vakuutustiedot ja linkit tuoteoppaisiin. Vahinkovakuutuksia koskevaa vakiomuotoista asiakirjaa ei ollut edellytetty vielä vuonna 2017. K Oy:lle oli toimitettu vakuutuskirjat ja vakuutusehdot vakuutusten oston jälkeen vuosittain tai useammin, jos vakuutukseen oli tehty muutoksia.

Kyseisen kaivinkoneen vakuutus oli otettu 18.9.2019 ja se oli tullut voimaan 20.9.2019. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan kaskovakuutuksesta oli annettu myyntitilanteessa tarpeelliset tiedot, uppoamisvahinkojen korvaaminen oli käyty yksityiskohtaisesti läpi ja vakuutus oli tullut voimaan kaskovakuutusehtojen mukaisena. Näin ollen korvaus määräytyi kerrotulla tavalla ehtojen mukaisesti.

Lisäselvityksessään 2.5.2024 vakuutusyhtiö on kertonut, että 18.9.2019 otettu vakuutus oli tehty puhelimitse eikä erillistä tarjoustulostetta tai puhelutallennetta ollut ajan kulumisen vuoksi saatavilla. Myynnin yhteydessä K Oy:lle oli toimitettu linkit IPID-lomakkeisiin ja tuoteselosteeseen, joihin vakuutusyhtiö on vedonnut. Lisäksi K Oy oli saanut vakuutuskirjan ja vakuutusehdot.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse vakuutuksenottajan vakuutussopimuksen mukaisen omavastuuosuuden määrästä, erityisomavastuusta ja vakuutuksenantajan vakuutussopimusta koskeneen tiedonantovelvollisuuden täyttämisestä moottorityökoneen kaskovakuutuksessa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 5 § 1 momentti (20.4.2018/238)

Vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.

Vakuutussopimuslain 6 §

Vakuutussopimuksen tekemisen jälkeen vakuutuksenantajan on ilman aiheetonta viivytystä annettava vakuutuksenottajalle asiakirja, johon on merkitty sopimuksen keskeinen sisältö (vakuutuskirja), sekä vakuutusehdot. Sopimusehtojen toimittamisesta kuluttajalle vakuutusten etämyynnissä säädetään kuluttajansuojalain 6 a luvun 11 §:ssä. (20.4.2018/238)

Vakuutussopimuslain 9 §

Jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.

Vakuutusehdot

Kysymyksessä olevaan kaskovakuutukseen puheena olevan vahingon sattumishetkellä sovellettujen 2.2.2023 päivättyjen vakuutusehtojen kohdan 5.6, Hinaus ja matkakulut, mukaan hinaus ja matkakulut -turvasta korvataan kuluja ajon keskeytyessä välittömästi ajoneuvon vian, vaurioitumisen tai tieltä suistumisen seurauksena. Kun hinaus tai muu tiepalvelu tilataan [vakuutusyhtiön] kautta, ei korvauksesta vähennetä omavastuuta. Jos hinausta tai muuta tiepalvelua ei ole tilattu [vakuutusyhtiön] kautta, vähennetään korvauksesta vakuutuskirjalla mainittu omavastuu. Ulkomailla sattuneissa vahingoissa hinauksen omavastuuta ei peritä.

Vakuutuksesta korvataan välttämättömät ja kohtuulliset kulut
- ajoneuvon ja siihen kytketyn perävaunun hinauksesta lähimpään korjaamoon, jossa ajoneuvo voidaan korjata ...
- moottorityökoneiden ja traktorien hinauksesta johtuvia kuluja korvataan 2000 euroon asti vahinkotapahtumaa kohti.

Jos vakuutusyhtiö tai sen yhteistyökumppani pyynnöstä antaa apua vakuutustapahtuman johdosta, vakuutusyhtiö ei ole vastuussa eikä korvausvelvollinen vahingosta, joka on aiheutunut avunantotoimenpiteen seurauksena tai kuljetuksen viivästymisestä.

Vakuutusehtojen kohdan 5.7, Törmäys, mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetulle ajoneuvolle aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- yhteentörmäys (myös eläimen kanssa)
- tieltä suistuminen
- tien sortuminen
- ajoneuvon kaatuminen
- muu vakuutuksen kohdetta ulkoapäin vahingoittava tapahtuma

Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- ajoneuvon maaperään tai sulaan veteen vajoamisesta silloin, kun sitä käytetään tai kuljetetaan tien ulkopuolella. Rajoitus ei koske moottorikelkkoja ja mönkijöitä. Moottorityökoneen ja traktorin suohon, sulaan veteen tai maaperään vajoaminen korvataan, mutta vahinkoon sovelletaan 25 % omavastuuta vahingon määrästä.

Asian arviointi

Lautakunta toteaa, että K Oy:n kaivinkoneelle 9.3.2023 sattuneessa vahinkotapahtumassa on ollut kyse kaskovakuutuksen vakuutusehtojen törmäysturvaa koskevan kohdan 5.7 mukaisesta moottorityökoneiden osalta korvattavaksi määritellystä tien ulkopuolella tapahtuneesta suohon, sulaan veteen tai maaperään vajoamisesta. Vakuutusehdon mukaan vakuutuksesta korvataan ehtokohdassa luetelluista vahinkotapahtumista vakuutetulle ajoneuvolle aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko. Törmäysturvan rajoitusten mukaan tällaisesta moottorityökonetta kohdanneesta vahingosta vähennetään omavastuuosuutena 25 prosenttia vahingon määrästä.

Tässä tapauksessa K Oy:n riidanalainen korvausvaatimus koskee kaivinkoneen nostokustannuksia, jotka ovat lautakunnalle toimitettujen asiakirjojen mukaan olleet 8 258,38 euroa. Vakuutusyhtiö on korvannut kustannukset vakuutuksen törmäysturvasta soveltaen vakuutusehtojen kohdan 5.7 mukaista 25 prosentin omavastuuosuutta. K Oy on vaatinut vakuutusyhtiön kautta tilaamansa nostotyön kustannusten korvaamista vakuutuksen hinausturvasta ilman omavastuuvähennystä. Ottaen huomioon, että kaivinkoneen uppoamisvahingossa ei ole saadun selvityksen perusteella ollut kyse vakuutuksen hinausturvan mukaisesta tieltä suistumisesta, lautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä korvata vahinko kaskovakuutuksen törmäysturvasta vakuutusehtojen mukaisena. Hinausturvan osalta lautakunta on kiinnittänyt huomiota myös siihen, että moottorityökoneiden hinauksesta korvattavien kustannusten määrä on muutoinkin vakuutusehtojen kohdassa 5.6 rajoitettu 2 000 euroon.

K Oy on vedonnut korvausvaatimuksensa perusteena siihen, että sen kertoman mukaan vakuutusta otettaessa olisi sovittu vakuutuksen kattavan kaivinkoneen uppoamisesta aiheutuvien hinaustoimenpiteiden kustannukset ilman omavastuuta.

Tältä osin lautakunta toteaa ensinnäkin, että vahingossa 9.3.2023 vaurioitunutta K Oy:n kaivinkonetta koskenut vakuutussopimus oli asiasta saadun selvityksen mukaan tehty puhelimitse 18.9.2019. Lautakunnalle ei ole toimitettu puhelutallennetta vakuutuksen myyntikeskustelusta, joten keskustelun sisältö on jäänyt tarkemmin selvittämättä. Vakuutusyhtiön kertoman mukaan K Oy:lle oli myynnin yhteydessä toimitettu linkit vakuutuksen perustiedot sisältäviin IPID-lomakkeisiin ja tuoteselosteeseen. Koska puhelutallennetta myyntineuvottelusta ei ole eikä vakuutusyhtiö ole selvittänyt, missä vaiheessa ja millä tavoin se oli toimittanut mainitsemansa asiakirjalinkit K Oy:lle, asiassa on jäänyt vakuutusyhtiön puolelta selvittämättä, että se olisi asianmukaisesti antanut kyseiset tiedot vakuutussopimuksen sisällöstä K Oy:lle ja siten täyttänyt vakuutussopimuslaissa asetetun tiedonantovelvollisuutensa.

Tässä tapauksessa K Oy on perustanut vaatimuksensa olennaisesti kuitenkin siihen, että sen väittämästä hinausvakuutuksen laajuudesta olisi sovittu alun perin jo vuonna 2018, kun yrityksen vakuutussopimukset oli siirretty nykyiselle vakuutusyhtiölle. Uudelle kaivinkoneelle 18.9.2019 tehdyn vakuutussopimuksen oli tullut K Oy:n mukaan vastata kattavuudeltaan ensin mainittuja vakuutuksia. K Oy ei kuitenkaan ole toimittanut lautakunnalle tätä väitettään tukevaa asiakirjaselvitystä.

Lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiön toimittaman selvityksen perusteella K Oy:n vakuutukset oli alun perin tehty vuonna 2017. Vakuutuksista annetun 28.8.2017 päivätyn tarjouksen mukaan vakuutuksen kohteeksi oli tuolloin ilmoitettu muun muassa neljä kaivinkonetta. Tarjouksen mukaan kaivinkoneiden vakuutukset olivat sisältäneet hinausturvan ilman omavastuuosuutta.

Tarjousasiakirjasta ei ilmene, oliko vakuutusyhtiö antanut sen mukana vakuutusehtojen lisäksi K Oy:lle muuta vakuutuksen ja sen ehtojen keskeistä sisältöä ja olennaisia rajoituksia kuvannutta aineistoa, kuten tuoteselostetta tai muita oppaita. Tarjouksessa on tosin ilmoitettu linkki vakuutusyhtiön verkkopalvelun asiakaskansioon, mutta vakuutusyhtiö ei ole esittänyt selvitystä siitä, oliko jo vakuutuksen tarjousvaiheessa, ja jos niin mitä asiakirjoja ollut siellä K Oy:n saatavissa ennen vakuutussopimuksen tekemistä.

Vakuutusyhtiö on vedonnut myös vakuutuksen myyneen edustajansa T.N:n asiasta 13.2.2024 antamaan kirjalliseen selvitykseen. Selvityksen mukaan T.N. oli vakuutuksesta neuvotellessaan käynyt läpi myös vakuutuksen normaalia hinausturvaa. Uppoamisvahinkojen osalta T.N. oli kertonut niiden kuuluvan täyskaskoon, ei hinausturvaan. Sitä, oliko uppoamisvahinkoihin sovellettavasta poikkeavasta 25 prosentin omavastuusta erikseen puhuttu, T.N. ei ole kuitenkaan muistanut.

Vakuutuslautakunta käsittelee ratkaistavakseen saatetut asiat pääsääntöisesti kirjallisessa menettelyssä. Tiedonantovelvollisuuden täyttymistä koskevia kysymyksiä arvioidessaan lautakunta on ratkaisukäytännössään antanut sopimusneuvotteluasiakirjojen ohella merkitystä myös vakuutusyhtiöiden myytiedustajien antamille selvityksille vakuutuksen myyntitilanteesta.

Tässä tapauksessa vakuutusyhtiön toimittamista asiakirjoista sen paremmin kuin vakuutusyhtiön edustajan antamasta kirjallisesta kertomuksestakaan ei ilmene, oliko vakuutusyhtiö K Oy:n kaivinkoneita alun perin vakuutettaessa tai vahingon kohteeksi sittemmin joutunutta konetta vakuutettaessa selvittänyt K Oy:lle uppoamisvahinkoihin sovellettavaa poikkeavaa 25 prosentin omavastuuta, vaikka uppoamisvahinkojen korvaamisesta oli vakuutusyhtiön edustajankin kertomuksen mukaan vakuutussopimusta alun perin tehtäessä keskusteltu. Lautakunta katsoo vakuutusyhtiön edustajan kertomuksen perusteella kuitenkin selvitetyksi, että K Oy:lle oli kerrottu uppoamisvahinkojen kuuluvan nimenomaan vakuutuksen törmäysturvan piiriin. Törmäysturvan 2 000 euron omavastuuosuus on niin ikään ilmennyt vakuutusyhtiön K Oy:lle vuonna 2017 toimittamasta vakuutustarjouksesta.

Lautakunta toteaa, että vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan vakuutussopimuksen katsotaan kuvatussa tilanteessa olevan voimassa sen sisältöisen kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää. Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin nojalla ja edellä selostamillaan perusteilla lautakunta katsoo K Oy:n kaivinkoneen vakuutuksen olleen vahingon 9.3.2023 sattuessa K Oy:n vakuutuksesta saamien tietojen perusteella voimassa siten, että kaivinkoneen nostokustannusten osalta vakuutussopimuksen mukaan vähennettävän omavastuuosuuden määrä on ollut voimassa olleen vakuutuskirjan mukaiset 2 000 euroa. Koska vakuutusyhtiön vähentämän omavastuuosuuden määrä on korvauspäätöksen 22.2.2024 mukaan ollut 2 064,60 euroa, vakuutusyhtiön tulee näin ollen suorittaa vahingosta K Oy:lle 64,60 euron lisäkorvaus.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö käsittelee K Oy:n korvausvaatimuksen uudelleen ja maksaa K Oy:lle 9.3.2023 sattuneesta vahingosta 64,60 euron lisäkorvauksen

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas