Tapahtumatiedot

As Oy on saanut 30.5.2022 lakimiehen välityksellä osakas S:ltä vaatimuskirjeen, joka koske huoneiston ilmanvaihtoon liittyvää erimielisyyttä. As Oy on kiistänyt ensimmäisen kerran esitetyt vaatimukset vastauskirjeellään 1.6.2022. As Oy haki vakuutusyhtiöstä oikeusturvaetua 15.9.2022. Tapaukseen on saatu oikeusturvan myöntöpäätös 19.9.2022.

Taloyhtiön lakimies on keskustellut vastapuolen asiamiehen kanssa 21.9.2022 ja taloyhtiö on toimittanut kirjallisen vastauksensa vastapuolelle 14.12.2022. Tämän jälkeen vastapuolelta tai hänen asiamieheltään ei ole tullut yhteydenottoa vaatimusten jatkamiseksi. As Oy:n asiamies on ilmoittanut vakuutusyhtiölle 16.10.2023, ettei ajan kulumisen perusteella vastapuoli oletettavasti enää jatka vaatimuksiaan. Viestin liitteenä oli lasku asianajokuluista (3828,50 euroa, sis. alv) korvauksen suorittamiseksi. Vakuutusyhtiö on antanut asiaan 20.10.2023 epäävän korvauspäätöksen asianajolaskun korvaamiseksi, koska asiassa ei ole tehty sovintosopimusta tai annettu käräjäoikeuden päätöstä.

Asiakkaan valitus

As Oy on saanut osakkaan asiamieheltä vaatimuskirjeen, johon taloyhtiön on käytännössä ollut pakko antaa vastaus ja puolustautua esitettyjä vaatimuksia vastaan. Taloyhtiö on siis ollut vastaajan asemassa, eikä se ole itse omalla toiminnallaan aiheuttanut riitaa. Vakuutusyhtiö on 19.9.2022 antamassaan myöntöpäätöksessä lupautunut korvaamaan asian hoitamisesta aiheutuvat välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut.

Taloyhtiön asiamies on 16.10.2023 ilmoittanut vakuutusyhtiölle riita-asian todennäköisestä päättymisestä. Taloyhtiön asiamiehen vastapuolelle 14.12.2022 lähettämän kirjallisen vastauksen jälkeen vastapuoli ei ole enää palannut asiaan (aikaa kulunut yli 10 kuukautta), eli vastapuoli on hyvin todennäköisesti luopunut esittämistään vaatimuksista. Näin ollen riidan voidaan katsoa tulleen päätökseen. Oikeusturvavakuutuksessa korvaukset maksetaan riita-asian päätyttyä. Vakuutusyhtiö on kuitenkin epäävissä päätöksissään 20.10.2023 ja 7.11.2023 vedonnut mm. seuraavaan ehtokohtaan:

”O-8.5 Vakuutusturvan ulkopuolelle jäävät kustannukset
Vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.” 

Vakuutusyhtiö ilmoittaa, ettei asiassa ole esitetty sovinnon syntymistä tai tuomioistuimen päätöstä ja että asiassa on siten ollut kyse ehtokohdan O-8.5 mukaisesta tilanteesta. 

Kyseisessä ehtokohdassa kuitenkin viitataan siihen, että vakuutuksenottaja (taloyhtiö) olisi ollut itse asiassa kantajana ja esittänyt vaateita, joista sittemmin olisi luopunut. Tässä tapauksessa taloyhtiö ei ole itse ollut kantajana, vaan vastaajan ominaisuudessa ainoastaan puolustautunut vaatimuksia vastaan. Kyseessä ei siten ole ehtokohdan O-8.5 tarkoittama tilanne. Se toki olisi selvää, ettei oikeusturvavakuutuksesta korvattaisi kustannuksia, mikäli taloyhtiö/vakuutuksenottaja olisi itse ollut riita-asian aloitteellinen osapuoli (kantaja) ja luopumalla vaateista, aiheuttanut siten käytännössä ”turhan” riidan.

As Oy katsoo, että asiassa on syntynyt ainoastaan vakuutusehtojen tarkoittamia välttämättömiä ja kohtuullisia kuluja ja vakuutuksenottajan ollessa asiassa vastaajan asemassa, kulut tulisi korvata vakuutuksesta myöntöpäätöksen mukaisesti. Taloyhtiön asiamies on antanut selvityksen riita-asian hyvin todennäköisestä päättymisestä. Ei olisi taloyhtiön eikä vakuutusyhtiönkään etu jatkaa asian aktiivista edistämistä pelkästään virallisen sovintosopimuksen laatimisen takia. Olisiko tämä tavallaan edes välttämätön asianajokulu, jos riita-asia on jo päättynyt tähän tilanteeseen? Tuntuisi hieman erikoiselta, että asiamiehen käyttöä olisi jatkettava ainoastaan vakuutusyhtiön korvauksen maksun näkökulmasta, ei itse riita-asian näkökulmasta.

Taloyhtiö katsoo, että se on esittänyt asiassa riittävän näytön riita-asian päättymisestä. Asianajokulujen kohtuullinen määräkin huomioiden korvaus tulisi suorittaa. Muut kiinteistövakuutusyhtiöt maksavat vastaavan kaltaisissa tilanteissa hyvin usein korvauksen, kun asiamies on antanut lausunnon asian todennäköisestä päättymisestä, vaikka virallista allekirjoitettua sovintosopimusta ei asiasta olisikaan.

Lausunto vakuutusyhtiön 4.12.2023 laatimaan vastineeseen
Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, ettei asiamiehen ilmoitus siitä, että oletettavasti vastapuoli ei jatka vaatimuksiaan ole sama asia kuin riidan todennäköinen päättyminen. Taloyhtiö on tästä tulkinnasta eri mieltä. Kyseessä on sanamuodosta riippumatta varsin sama asia, jolla viitataan siihen, että todennäköisesti riita on päättynyt tähän tilanteeseen.

Vakuutusyhtiö katsoo myös, että rajoitusehtokohta O-8.5 viitattaisi kaikkiin tahoihin, ei pelkästään kantajan asemassa olevaan vakuutuksenottajaan. Rajoitusehdossa kuitenkin nimenomaisesti viitataan vaatimuksista luopumiseen. Vakuutuksenottaja ei ole luopunut vaatimuksistaan vaan ainoastaan kiistänyt sitä kohtaan esitetyn vaatimuksen. Rajoitusehtoa ei tule tulkita laajasti vakuutuksenottajan vahingoksi, vaan suppeasti vakuutuksenottajan eduksi, jos ehdossa on jonkinlaista tulkinnanvaraisuutta. Tulkinnanvaraisuutta ei tässä kuitenkaan ole, koska vakuutuksenottaja ei ole luopunut vaatimuksista tai aiheuttanut itse turhaa riitaa.

Vakuutusyhtiön mielestä 10 kuukauden pituinen hiljaiselo vastapuolen osalta ei ole vielä riittävä selvitys riidan todennäköisestä päättymisestä ja että asiassa on näin ollen liian aikaista arvioida riita-asian päättyneen. Vakuutuksenottajan näkökulmasta kyseinen lähes vuoden mittainen aika on kuitenkin varsin pitkä. Asianajolasku on maksettu ja asia ei ole enää jatkunut. Mikä ajanjakso vakuutusyhtiön näkökulmasta on riittävä osoittamaan riidan tulleen päätökseen? Tässä kuitenkin arvion riidan päättymisestä on antanut vakuutuksenottajan asiamies asiantuntijana ja pyytänyt tähän vedoten asianajolaskun korvausta.

Lisäksi vakuutusyhtiö vetoaa siihen, että jos asia olisi päättynyt, se tarkoittaisi sitä, että vakuutuksenottaja on luopunut oikeudestaan vaatia vastapuolelta oikeudenkäyntikuluja. Tämä ehtokohta toteutuu kuitenkin vain, jos asia olisi edennyt käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Tässä tapauksessa oikeuteen ei ole menty, eikä riita ole näin ollen edennyt tilanteeseen, jossa vastapuolelta tulisi vaatia omien oikeudenkäyntikulujen korvausta. Tällaista kulujen vaatimista ei siis tällaisessa riidassa edellytetä, eikä kyseinen ehto siten sovellu tähän tapaukseen. 

Vakuutusyhtiö katsoo myös, ettei vakuutetulla ole oikeutta myöntää asian hoitamisesta aiheutunutta kustannusten määrää vakuuttajaa sitovasti. Tämän ehdon tarkoitus on kuitenkin selventää vain sitä, että oikeusturvavakuutuksesta korvataan välttämättömiä ja kohtuullisia kustannuksia. Näiden kustannusten kohtuullisuus arvioidaan asian tultua päätökseen. Riitaa ei ole järkevää aktivoida uudestaan vakuutuksenottajan taholta ja aiheuttaa lisäkustannuksia, koska näyttää siltä, että riita on jo nyt tullut päätökseen – jonka johdosta vakuutuksenottaja hakee sille syntyneitä kohtuullisia asianajokuluja vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on myöntänyt asunto-osakeyhtiölle oikeusturvaedun 16.9.2022 päivätyllä korvauspäätöksellä määrittäen, että välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut korvataan oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan. Lisäksi päätöksessä nimenomaisesti kerrotaan, että asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista suoritetaan korvaus tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen. Päätöksessä on tuotu esiin, että vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan (Ehtokohta O-8.5).

Vakuutusyhtiö on 20.10.2023 ja 7.11.2023 antamissaan päätöksissä katsonut, että koska asiassa ei ole esitetty sovintosopimusta tai tuomioistuimen päätöstä (Ehtokohta O-9) ja koska kyseessä olisi ehtokohdan O-8.5 mukainen tilanne, korvausta ei voida suorittaa. Ehtokohdan O-8.5 perusteella vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta aiheutuneita kustannuksia, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.

Perusteiksi lausuntopyynnössään Vakuutus- ja rahoitusneuvonnalle vakuutuksenottajan edustaja on kertonut, että asunto-osakeyhtiö on olut pakotettu antamaan vastauksen siihen kohdistettuja vaatimuksia vastaan. Asunto-osakeyhtiön nimissä on lisäksi lausuttu, että asiamies on 16.10.2023 ilmoittanut vakuutusyhtiölle riita-asian todennäköisestä päättymisestä, sillä asiamiehen 14.12.2022 lähettämään vastauksen jälkeen vastapuoli ei ole palannut asiaan. Riidan voidaan katsoa tulleen päätökseen. Vakuutuksenottajan käsityksen mukaan oikeusturvavakuutuksessa korvaukset maksetaan riita-asian päätyttyä.

Vakuutusyhtiö vastaa esitettyyn siten, että mistään ei ilmene asunto-osakeyhtiön olevan pakotettu vastaamaan vaatimuksiin. Itseasiassa asunto-osakeyhtiön hallitus on itsenäisesti toimittanut kiistävän vastauksen 1.6.2022 vastapuolen vaatimuksiin koskien ilmanvaihtoventtiilejä. Asiamies ei ole 16.10.2023 ilmoittanut vakuutusyhtiölle riita-asian todennäköisesti päättyneen, vaan asiamies on ilmoittanut, että oletettavasti vastapuoli ei jatka vaatimuksiaan. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan on ennenaikaista katsoa riidan tulleen päätökseen. Vakuutusyhtiön suorittaa korvaukset oikeusasteittain ja korvaus suoritetaan ehtojen ja korvauspäätöksen mukaan sovinnon syntymisen tai tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen jälkeen. Siten vakuutuksenottajan näkemys siitä, että korvaukset maksetaan ”riita-asian päätyttyä” on virheellinen.

Vakuutuksenottaja katsoo lausuntopyynnössään vakuutusyhtiön vedonneen ehtokohtaan O.8.5 ja ettei asiassa ole esitetty sovinnon syntymistä tai tuomioistuimen päätöstä. Vakuutuksenottajan mukaan ehtokohtaa O-8.5 tulisi tulkita koskemaan vain kantaja-asemassa olevia tahoja, jotka luopuvat vaatimuksista. Koska asunto-osakeyhtiö ei ole ollut kantaja, vaan vastaaja, ei kyseessä ole ehtokohdan O-8.5 mukainen tilanne. Vakuutusyhtiön kanta on, että vakuutusyhtiö on vedonnut korvauspäätöksissään siihen, että asiamiehen käyttämisestä aiheutuneita kuluja ei voida korvata, sillä korvaus suoritetaan tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen. Vakuutusyhtiö on katsonut asiassa olleen kyse myös ehtokohdan O-8.5 mukaisesta tilanteesta. Selvyyden vuoksi todetaan, että ehtokohta O-8.5 tai ehtokohta O-9 eivät koske pelkästään kantaja-asemassa olevia vakuutettuja, vaan rajoitukset kohdistuvat kaikkiin tahoihin. Riidatonta lienee, ettei asia ole päättynyt sovintosopimukseen tai käräjäoikeuden päätökseen.

Asunto-osakeyhtiön lausuntopyynnön mukaan asiassa on syntynyt vain välttämättömiä ja kohtuullisia kuluja. Nämä kulut tulisi korvata, koska asunto-osakeyhtiö on vastaajan asemassa. Lisäksi asunto-osakeyhtiön asiamies on antanut selvityksen riita-asian ”hyvin todennäköisestä” päättymisestä. Asunto-osakeyhtiön ja vakuutusyhtiön edun mukaista ei ole jatkaa asian aktiivista edistämistä pelkästään sovintosopimuksen laatimisen takia. Vakuutusyhtiön kanta on seuravanlainen. Sillä seikalla, mikä asema vastaajalla on asiassa ollut (kantaja- tai vastaaja-asema) ei ole merkitystä. Jos vakuutuksenottaja on päättänyt lakimiestoimeksiannon, on vakuutuksenottaja jättänyt asian sillensä ja lopettanut vaatimustensa esittämisen ja vaatimuksiin vastaamisen. Asian jättäminen sillensä vastapuolen passiivisuudenkin vuoksi tarkoittaisi, että asiassa on kyse tosiasiallisesti vaatimuksista luopumisesta ja/tai asian alustavasta selvittelystä tai välilaskun suorittamisen vaatimisesta. Välilaskua ei tässä tapauksessa valitettavasti voida suorittaa, sillä tällaisesta ei ole sovittu vakuutussopimuksessa. Vakuutusyhtiö katsoo lisäksi, että asiamies ei ole antanut selvitystä riita-asian ”hyvin todennäköisestä” päättymisestä. Asiamies on esittänyt viestissään 16.10.2023, että vastapuoli ei oletettavasti jatka vaatimuksiaan. Siten asiassa on perusteltua katsoa, että asiassa ei ole edes esitetty riita-asian päättyneen. Joka tapauksessa asiassa ei ole esitetty sovintosopimusta tai tuomioistuimen päätöstä. Asiassa on liian aikaista arvioida asian päättyneen.

Mikäli asiassa katsottaisiin asian päättyneen, tarkoittaisi se käytännössä sitä, että vakuutettu on luopunut oikeudestaan vaatia vastapuolelta oikeudenkäyntikuluja (luopunut vaatimuksistaan). Esimerkiksi ehtokohdan O-6 mukaan vakuutetun on käräjäoikeudessa pääkäsittelyyn edenneissä asioissa vaadittava vastapuolelta täysimääräisesti korvausta asianajo- ja oikeudenkäyntikuluistaan. Jos vakuutettu jättää kuluvaatimuksen esittämättä tai luopuu siitä taikka ei suostu valittamaan tuomioistuimen päätöksestä, vakuutuksesta suositettavaa korvausta voidaan alentaa tai se voidaan evätä.

Huomionarvoista on myös, että samaisen ehtokohdan mukaan vakuutetulla ei ole oikeutta myöntää asian hoitamisesta aiheutuneiden kustannusten määrää vakuuttajaa sitovasti.

Asunto-osakeyhtiö katsoo lausuntopyynnössään, että se on esittänyt asiassa riittävän näytön riita-asian päättymisestä, joten korvaus tulisi suorittaa. Korvaus tulisi suorittaa myös sen johdosta, että hyvin usein muut kiinteistövakuutusyhtiöt suorittavat vastaavanlaisissa tilanteissa korvauksen.

Vakuutusyhtiö katsoo, että asunto-osakeyhtiö ei ole esittänyt näyttöä riita-asian päättymisestä. Koska korvauksen suorittamisen edellytys on joka tapauksessa sovintosopimus tai tuomioistuimen päätös, ei asian päättymisestä näytön esittäminen ole relevantti asiaa ratkaistaessa. Vakuutusyhtiö katsoo, että muut kiinteistövakuutusyhtiöt eivät myöskään suorita korvauksia hyvin usein vastaavanlaisissa tilanteissa. Sinällään muiden vakuutusyhtiöiden toimintaa ei luonnollisestikaan voida pitää korvausperusteen muodostavana perusteluna.

Riita-asiassa asiaa hoitaneen asiamiehen palkkio suoritetaan riita-asian päättymisen jälkeen tai oikeusasteittain. Näin ollen oikeusturvavakuutuksen ehtojen tarkoittaman riidan syntyessä tai kestäessä ei ole vielä selvillä vahingon todellinen määrä, vaan oikeusturvavakuutuksesta maksettavan vahingon määrään vaikuttavat muun muassa mahdollisessa tuomiossa kohtuulliseksi katsotut kulut tai vastapuolen maksettavaksi tuomitut kulut sekä muut ehdot ja myös mahdollisuus sen osalta, että osapuoli esimerkiksi luopuu vaatimuksistaan. Siten nyt puheena olevassa asiassa ei ole edes mahdollista arvioida korvauksen määrää riittävän luotettavalla ja vakuutusehtojen mukaisella tavalla asian tässä vaiheessa.

Mikäli Vakuutus- ja rahoitusneuvonta katsoisi vakuutusyhtiön kannasta poiketen, että asiassa esitetty lasku tulisi korvata asian päättymisen johdosta, lausuu vakuutusyhtiö esitetyn laskun johdosta vielä seuraavaa toissijaisesti.

Vakuutusyhtiö katsoo, että lakimiehen käytöstä aiheutuneet kulut eivät ole olleet välttämättömiä ja kohtuullisia, sillä asia on joka tapauksessa jäänyt sillensä. Asiassa esitetyn laskun osalta vakuutusyhtiö pitää käytettyä tuntihintaa (270 e + alv) liiallisena sekä katsoo tuntimäärän, 11,25 h olevan liiallisia venttiilejä koskevan yksinkertaisen riita-asian ollessa kyseessä. Vakuutusyhtiö hyväksyy kohtuulliseksi määräksi 7 h tuntihinnalla 250 euroa (sis. alv), yhteensä 1750 euroa (sis. alv).

Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan ja yllä esitettyyn vedoten asunto-osakeyhtiön vaatimus lakimieskulujen suorittamisesta oikeusturvavakuutuksen perusteella tulisi hylätä. Vakuutuslautakunnan ei tule suosittaa korvauksen suorittamista oikeusturvavakuutuksesta vakuutuksenottajan asiamiestoimeksiannon päättymisen ja asian ajamisesta luopumisesta tai välilaskun esittämisen johdosta ilman tällaisen ehtokohdan olemassaoloa vakuutussopimuksessa tai korvauspäätöksessä. Korvauspäätöksessä on nimenomaisesti kerrottu vakuutuksenottajalle, että asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista suoritetaan korvaus tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen. Jo maalaisjärjellä ajateltunakin tämä johtaisi vakiintuneen ja hyväksytyn käytännön radikaaliin muutokseen läpi vakuutusyhtiökentän. 

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Tapauksessa on kysymys siitä, tulisiko riita-asia korvata vakuutuksenottajan oikeusturvavakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot
O-1 Vakuutuksen tarkoitus
Vakuuttaja sitoutuu näiden ehtojen mukaisesti korvaamaan vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä vakuutuskirjaan merkityn kiinteistön ja sillä sijaitsevien rakennusten omistukseen, hallintaan, hoitoon tai käyttöön liittyvissä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.

O-4 Vakuutustapahtuma ja sen korvaaminen
O-4.1 Vakuutustapahtuman määritelmä
Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

O-4.2 Korvattavat vakuutustapahtumat
Vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. [ – – ]

O-8.5 Vakuutusturvan ulkopuolelle jäävät kustannukset
Vakuutuksesta ei korvata 
- kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.

O-9 Korvauksen maksaminen
O-9.1 Vakuuttaja suorittaa korvauksen vakuutetun oikeudenkäyntikuluista ja asianajokuluista oikeusasteittain. Lopullinen korvaus suoritetaan tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen.

Asian arviointi

Asunto-osakeyhtiön osakas on lähettänyt asunto-osakeyhtiölle 30.5.2021 päivätyn vaatimuskirjeen, jossa on vaadittu saattamaan hänen hallinnassaan olevan huoneiston ilmanvaihto sellaiseen tilaan, jossa se ei aiheuta haittaa terveydelle ja lisäksi korvaamaan hänelle taloyhtiön vastuulle kuuluvana kuluna huoneiston tutkimuskulut. Asunto-osakeyhtiö on antanut osakkaalle 1.6.2022 päivätyn vastauksen, jossa se on kiistänyt vaatimukset. 

Asunto-osakeyhtiön asiamies on keskustellut vastapuolen asiamiehen kanssa 21.9.2022 ja asunto-osakeyhtiö on toimittanut kirjallisen vastauksensa vastapuolelle 14.12.2022. Tämän jälkeen vastapuolelta tai hänen asiamieheltään ei ole tullut yhteydenottoa vaatimusten jatkamiseksi. Asunto-osakeyhtiön asiamies on ilmoittanut vakuutusyhtiölle 16.10.2023, ettei ajan kulumisen perusteella vastapuoli oletettavasti enää jatka vaatimuksiaan ja samalla lähettänyt kuluja koskevan laskun vakuutusyhtiölle.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä vakuutuskirjaan merkityn kiinteistön ja sillä sijaitsevien rakennusten omistukseen, hallintaan, hoitoon tai käyttöön liittyvissä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Edelleen ehtojen 4 kohdan mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Ehtokohdan 4.2 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma.

Arvioitavana olevassa asiassa on riidatonta, että riita on syntynyt vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla. Vakuutusyhtiö on vedonnut ehtokohtaan, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisenkin asian selvittelystä tai hoitamisesta, minkä seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan. Vakuutuslautakunta toteaa, että arvioitavana olevassa asiassa vakuutettu on ollut vaatimusten kohteena eli vastaajan asemassa eikä vakuutetulla ole ollut sellaisia vaatimuksia kantajaa kohtaan, joista se olisi voinut luopua. Näin ollen ehtokohta ei tule sovellettavaksi.

Vakuutusyhtiö on edelleen tuonut esiin, että vakuutettu on luopunut oikeudestaan vaatia vastapuolelta oikeudenkäyntikuluja. Vakuutusyhtiö on vedonnut ehtokohtaan, jonka mukaan vakuutetun on käräjäoikeudessa pääkäsittelyyn edenneissä asioissa vaadittava vastapuolelta täysimääräisesti korvausta asianajo- ja oikeudenkäyntikuluistaan. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei tämä asia ole edennyt käräjäoikeuden pääkäsittelyyn, jolloin kyseinen ehtokohta ei tule sovellettavaksi.

Vakuutusyhtiö on lisäksi vedonnut siihen, että asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuuttaja suorittaa korvauksen vakuutetun oikeudenkäyntikuluista ja asianajokuluista oikeusasteittain. Lopullinen korvaus suoritetaan tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen. Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota tältä osin siihen, että riidat voivat päättyä myös ilman tuomioistuinkäsittelyä tai sovintoa. Kyseinen ehto ei ole varsinainen rajoitusehto, vaan eräänlainen vakuutusyhtiön korvausmenettelyä koskeva ehto. Vakuutusehtojen 4.2 kohdan mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattunut vakuutustapahtuma. Tältä osin ehdoissa ei ole mainintaa siitä, että edellytyksenä olisi tuomioistuimen päätös taikka sovintosopimus. Vakuutusyhtiö on vastineessaan itsekin todennut, että ”riita-asiassa asiaa hoitaneen asiamiehen palkkio suoritetaan riita-asian päättymisen jälkeen tai oikeusasteittain”. Vakuutuslautakunta katsoo vakuutusehtojen olevan tältä osin ristiriitaiset ja näin ollen niitä tulisi tulkita vakuutuksenottajan eduksi. Vakuutuslautakunta katsoo tulleen näytetyksi, että arvioitavassa olevassa asiassa riita-asia on päättynyt. Näin ollen lautakunta katsoo, että asianajajan kohtuulliset kustannukset tulisi korvata oikeusturvavakuutuksesta. 

Asiamies on esittänyt yhteensä 3 828,50 euron (sis. alv) suuruisen laskun.  Tuntivelvoitushinta on ollut 270,00 euroa ja käytettyjä tunteja on ollut yhteensä 11,25. Vakuutuslautakunta katsoo, että laskun sisältämät toimenpiteet ovat olleet välttämättömiä ja tuntivelvoitushinta on kohtuullinen. Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä suorittamaan oikeusturvavakuutuksesta asianajajan laskussaan ilmoittamat kulut.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä suorittamaan oikeusturvavakuutuksesta asianajajan laskussaan ilmoittamat kulut.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

puheenjohtaja Norros
sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto 
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola