Tapahtumatiedot

Asiakas on hakenut vakuutusyhtiöltä useampaa oikeusturvaetua. Vakuutusyhtiö on katsonut, että riita-asiat, joihin oikeusturvaetua on haettu, liittyvät samaan tapahtumaan eli asiakkaalle sattuneeseen vesivahinkoon. Asiakkaalle on myönnetty yksi oikeusturvaetu, mutta muut on evätty.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, että asiassa on kyse useammasta riita-asiasta. Vakuutusyhtiö on tulkinnut C Oy:n ja taloyhtiön vesivahingon korjauksen samaksi vakuutustapahtumaksi. Ratkaisusuositus FINE-043879 ja siihen liittyvä sijaisasumisen tarve ei liity alkuperäiseen vesivahinkoon.

Oikeusturvavakuutusilmoitukset koskevat seuraavia asioita: 1) Vesivahingon korjauksen aikana asuntoon on tullut toimenpiderajan ylittävä mikrobivaurio ja väestönsuojaan halkeama koko väestönsuojan leveydeltä. FINEn päätöksen mukaan vauriot eivät suoraan liity alkuperäiseen vahinkoon ja vakuutus ei korvaa niitä. Huoneistoa ei ole C Oy:n/taloyhtiön toimesta korjattu vauriota edeltävään tasoon; 2) Taloyhtiö on estänyt asunnon myynnin kieltäytymällä antamasta isännöintitodistusta, jossa olisi ilmoitettu tehdyt remontit. Vesivahinko on tapahtunut 2021 ja taloyhtiö on estänyt asunnon myynnin 2023.

Vesivahingon korjaamisen viivästyminen johtuu välillisistä vahingoista, jotka eivät Vakuutuslautakunnan päätöksen mukaan kuulu korvattavaksi vastuuvakuutuksesta. Aikaisempi riita on koskenut vakuutusyhtiön päätöstä sijaisasumisen kuluista ja nykyinen taloyhtiön tilaaman remontin valvontaa ja toteutusta. Lisävauriot, jotka ovat aiheutuneet vesivahingon korjaamisen aloituksen viivästymisestä, eivät liity vesivahinkoon. Vesivahinko ei ole estänyt korjauksen aloitusta.

Taloyhtiö on teettänyt ja valvonut remontin ja vastaa remontin toteutuksesta. Kalusteiden vaurioituminen remontin aikana ei liity vesivahinkoon vaan taloyhtiön huolimattomuuteen. Taloyhtiö on estänyt asunnon myymisen kieltäytymällä antamasta asunnon myymiseen tarvittavia dokumentteja. Vesivahingon ei voida mitenkään katsoa estävän tietojen antamista osakkaalle yli vuosi remontin valmistumisen jälkeen.

Vakuutusyhtiön vastine

Tapahtumatiedot
Asiakas on hakenut vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua neljään riita-asiaan:

Vahinkoilmoitus 1: Vakuutusyhtiö on vastaanottanut 28.8.2020 oikeusturvailmoituksen, jonka mukaan asunnon B16 wc-säiliö oli vuotanut 29.6.–2.7.2020 välisen ajan vettä rakenteisiin kastellen alakerran asunnon B12. Kosteuskartoitusraportin mukaan asunto oli ollut tyhjillään asukkaiden ollessa mökillä. Wc-istuimen säiliö oli vuotanut, ja vedet olivat levinneet melkein koko asunnon alalla. Vedet olivat valuneet hormia pitkin alakertaan ja kellariin.

C Oy:n vastuuvakuutusyhtiö B antoi 5.8.2020 korvauspäätöksen, jonka mukaan C Oy:llä oli 29.6.2020 ollut urakkana vaihtaa wc-istuimen säiliötiiviste asunnossa B16. Alakerran asukas asunnossa B12 oli 2.7.2020 ilmoittanut vesivahingosta. Tällöin oli huomattu, että asunnon B16 wc-istuimen säiliö vuotaa.

Vakuutusyhtiö B korvasi 5.8.2020 antamansa korvauspäätöksen mukaan vuotaneen veden aiheuttaman vahingon vakuutuksenottajan vastuuvakuutuksen perusteella siltä osin kuin vahinko oli seurausta ko. vahinkotapahtumasta.

Asiakas esitti kosteusvaurioiden perusteella 18.6.2021 asianajajansa välityksin vaatimuksia asunto-osakeyhtiötä kohtaan, koska asunto-osakeyhtiön tekemät toimenpiteet eivät olleet riittäviä. Asunto-osakeyhtiö totesi 20.6.2021 päivätyllä kirjeellä, että asunto-osakeyhtiö huolehtii välittömästi kaikkien terveydelle vaarallisten mikrobikasvustojen poistamisesta riittävällä tarkkuudella ja korjaa asunnon muutenkin vahinkoa edeltävään tasoon.

Vakuutusyhtiö antoi 30.11.2021 korvauspäätöksen, jossa todettiin, että asiakirjojen tietojen mukaan asunto-osakeyhtiö ei ollut kiistänyt korjausvastuutaan aiheutuneesta vesivahingosta, vaan se oli selvittänyt vaurioiden laajuutta sekä niiden korjaustarvetta. Asunto-osakeyhtiö oli kiistänyt asiakkaan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksen, mutta asiakkaan vahingonkorvausvaatimusta ei ollut yksilöity. Koska asiassa ei ollut syntynyt vakuutusehdoissa edellyttämää vakuutustapahtumaa, asiaan ei myönnetty oikeusturvaetua.

Vahinkoilmoitus 2: Vakuutusyhtiö vastaanotti 6.1.2022 oikeusturvailmoituksen, jonka mukaan vakuutusyhtiö B oli 1.10.2021 päättänyt, ettei vakuutuksen perusteella makseta vesivahingon aiheuttamia sijaisasumisen kuluja. B:n 18.10.2021 antaman korvauspäätöksen mukaan se ei, päätöksessä kertomillaan perusteilla, maksanut vastuuvakuutuksesta korvausta asumiseen liittyvistä kuluista marraskuusta 2021 alkaen.

Vakuutusyhtiö antoi 27.1.2022 korvauspäätöksen, jonka mukaan tähän riita-asiaan myönnettiin oikeusturvaetu, jonka vakuutusmäärän mukainen enimmäiskorvaus on 14 247 euroa. Vakuutusyhtiö viittaa tältä osin antamaansa korvauspäätökseen.

Vakuutuslautakunta antoi 13.3.2023 ratkaisusuosituksen FINE-043879. Vakuutusyhtiö maksoi 18.8.2023 oikeusturvavakuutuksesta 10 000 euron korvauksen vakuutusehtojen mukaisesti.

Vahinkoilmoitus 3: Vakuutusyhtiö vastaanotti 20.1.2022 oikeusturvailmoituksen, johon liitetyn selvityksen mukaan K Oy:n aputoiminimi C Oy kiisti 17.1.2022 vahingonkorvausvastuunsa asiakkaan pitkittyneestä sijaisasumisesta syntyneistä ja syntyvistä kustannuksista. Vakuutusyhtiö B oli ilmoittanut, ettei se korvaa vahinkotapahtuman perusteella enää sijaisasumisen kuluja. K Oy oli asiakkaan mukaan vahingonaiheuttajana velvollinen korvaamaan sijaisasumisen kulut ja kilometrikorvauksen työmatkoista aikaisemman korvauskäytännön mukaan.

Vakuutusyhtiö antoi 27.1.2022 korvauspäätöksen, jonka mukaan vahinko ei ole vakuutuksen perusteella korvattava. Päätöksen perustelujen mukaan asiakkaalle oli myönnetty oikeusturva vesivahinkoon liittyvään riita-asiaan. Vakuutusyhtiö viittaa tältä osin antamaansa päätökseen.

Vahinkoilmoitus 4: Vakuutusyhtiö vastaanotti 13.10.2023 oikeusturvailmoituksen, jonka mukaan K Oy/C Oy ei ollut korjannut aiheuttamaansa vesivahinkoa siinä ajassa, jonka yrityksen vastuuvakuutus korvasi sijaisasumisen kuluja. Asuntoa ei ollut korjattu vauriota edeltävään tasoon ja sijaisasunnon kuluja ei ollut korvattu. Asiakas ilmoitti vaativansa sijaisasumisen kulut vakuutuskorvauksen päättymisestä asunnon remontin valmistumisesta tehdyn selvityksen luovuttamiseen asiakkaalle. Asuntoa ei voinut myydä ilman tietoa, mitä remontissa oli tehty ja kuka vastasi työstä. Asiakkaan ilmoittama korvausvaade sijaisasumisesta oli 2 300 euroa per kuukausi 31.8.2023 asti sekä asianajokulut. Lisäksi asunnon arvon aleneminen vesivahingosta ja korjauksen viivästyksestä johtuen.

Vakuutusyhtiö antoi 18.10.2023 korvauspäätöksen, jonka mukaan vahinko ei ole ehtokohdan 4.2 nojalla asiakkaan vakuutuksen perusteella korvattava. Vakuutusyhtiö viittasi edellisessä asiassa antamaansa myönteiseen korvauspäätökseen. Vahinkoasian perusteena oli 29.6.2020 tapahtunut vesivahinko. Ko. vahingolla oli korvauspäätöksen mukaan vakuutusmäärää jäljellä 4 247 euroa.

Asiakas haki korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön Asiakasasiamieheltä. Asiakasasiamies antoi 17.1.2024 vastauksen, jonka mukaan hän ei voinut suosittaa muutoksia em. oikeusturva-asioissa. Hän viittasi myös FINEn ratkaisuositukseen FINE-050722. Vakuutusyhtiö viittaa Asiakasasiamiehen vastaukseen.

Vakuutusyhtiön kanta
Vakuutusyhtiö viittaa em. korvauspäätöksiinsä sekä Asiakasasiamiehen vastaukseen. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa seuraavaa.

Kaikki asiakkaalle aiheutuneet eriluontoiset vahingot ja hänen esittämänsä vaatimukset perustuvat samaan tapahtumaan eli 29.6.–2.7.2020 sattuneeseen vuotovahinkoon; ilman ko. vahinkoa asiakkaalla ei olisi vaatimuksia eri vastapuolia kohtaan. Sikäli kuin riitautumisen näytetään tapahtuneen, kaikkien em. vahinkojen osalta on kyseessä ehtokohdassa 4.2 kuvattu yksi vakuutustapahtuma, jonka perusteella oikeusturvavakuutuksesta on mahdollista maksaa enintään vakuutuskirjan mukainen vakuutusmäärä.

Ehtokohdan 4.1 mukainen korvattava vakuutustapahtuma sattui vakuutusyhtiö B:n annettua 18.1.2021 korvauspäätöksen, jolla se todisteellisesti ja yksilöidysti epäsi asiakkaan perusteeltaan ja määrältään yksilöidyn vaatimuksen asumiseen liittyvistä kuluista marraskuusta 2021 alkaen. Kyseisen vahingon korvauspäätös ja päätöksessä kerrottu vakuutusmäärä koskee ehtokohdan 4.2. nojalla myös em. muita vahinkoja siten, että sikäli kuin korvattavan vakuutustapahtuman todetaan niiden osalta sattuneen, asiakkaan asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja on mahdollista korvata ainoastaan ko. yhden vakuutusmäärän asettamissa rajoissa. Vakuutusyhtiön käsityksen mukaan vakuutusyhtiön korvauspäätös on edellä kerrotuilla perusteilla vakuutusehtojen mukainen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko kyseessä yksi vai useampi vakuutustapahtuma.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot
Oikeusturvavakuutus, voimassa 1.4.2021 alkaen

Vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.

Vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.

Ehtokohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa
- riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen ja määrän osalta.

Ehtokohdan 4.2 (Yksi vakuutustapahtuma) mukaan kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun
- kaksi tai useampia tämän vakuutuksen vakuutettuja on riita-, rikos- tai hakemusasiassa samalla puolella; tai
- vakuutetuilla tai vakuutetulla on useita riita-, rikos- tai hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen vaatimukseen.

Ehtokohdan 7.1.1 mukaan vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä on yhtiön korvausvelvollisuuden ylimpänä rajana jokaisessa vakuutustapahtumassa.

Asian arviointi

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun vakuutetulla on useita riita-asioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen vaatimukseen.

Käsillä olevassa asiassa asiakas on hakenut oikeusturvaetua neljään riita-asiaan. Asiakas on hakenut oikeusturvaetua riita-asiaan, joka on koskenut asunto-osakeyhtiön toimenpiteitä vesivahingon korjaamisessa. Toinen riita-asia on koskenut toisen vakuutusyhtiön päätöstä sijaisasumisen kulujen maksamisesta. Kolmas riita-asia on asiakkaan mukaan koskenut sijaisasumisen kulujen vaatimista kiinteistöhuoltoyhtiö K Oy:ltä. Neljäs riita-asia on niin ikään koskenut sijaisasumisen kuluja ja toimenpiteitä vesivahingon korjaamisessa.

Vakuutuslautakunta katsoo, että kaikki edellä mainitut riita-asiat perustuvat samaan tapahtumaan eli asiakkaalle sattuneeseen vesivahinkoon. Asiakkaan esittämät vaatimukset perustuvat vesivahinkotapahtumaan. Asiakkaalle on myönnetty yksi oikeusturvaetu vesivahinkoa koskevaan riita-asiaan. Koska kyseessä on yksi vakuutustapahtuma, oikeusturvavakuutuksesta maksetaan enintään vakuutuskirjan mukainen vakuutusmäärä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Korpiola
Koskinen