Tapahtumatiedot
Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan hänen henkilöautonsa rekisterikilpi ja logo on varastettu sekä kattoikkunan kautta on yritetty mennä sisälle autoon ikkunaa vääntämällä ja painamalla. Tämän seurauksena kattoluukku ei enää toimi. Asiakas kertoo, että tarkoituksena on ollut vaihtaa kattoikkunan tiivisteet, mutta nyt täytyisi vaihtaa koko lasi, ellei enemmänkin.
Asiakas on tarkastuttanut auton korjaamolla, tehnyt vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle ja rikosilmoituksen poliisille varkauden yrityksestä ja näpistyksestä.
Vakuutusyhtiö pyysi asiakasta käyttämään auton vahinkotarkastuksessa Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:llä. Tarkastuksesta laaditun lausunnon 4.9.2023 mukaan tarkastuksessa havaittiin, että rekisterikilpi on ollut kaksipuoleisella teipillä tai vastaavalla kiinni etupuskurissa. Konepellistä puuttuu logo. Logo on kiinni kahdella painettavalla pidikkeellä. Kattoikkuna on avattavaa mallia. Kattoikkunan takaosa on ulompana vasemmalta kuin oikealta. Auton sisätiloista on nähtävissä kattoluukun mekanismi. Itse mekanismissa ei ole havaittavissa vääntymiä. Kattoverhouksen ja lasikaton välistä pääsee näkemään lasikaton etuosan. Lasikaton etuosassa on tuulensuojalista, joka nousee ylös, kun lasikaton avaa. Nyt sitä ei pystytty tekemään. Vasemmalta puolelta verhouslista on mytyssä ja kankaassa on muutamia reikiä. Oikealta puolelta suojalistaa ei näkynyt. Lausunnon lopputuloksena todettiin, että kattolasin vauriot eivät viittaa murtoon tai ilkivaltaan. Auton ulkopuolella ei ole ulkoisia vaurioita ja auton sisäpuolella olevan tuulensuojalistan vauriot sekä reiät kankaassa ovat syntyneet jo ennen ilmoitettua vahinkoa. Rekisterikilpi on ollut kaksipuoleisella teipillä kiinni, joten se on mahdollisesti vain pudonnut.
Vakuutusyhtiö on antanut 13.9.2023 korvauspäätöksen, jossa se on todennut, että vahingosta saatujen selvitysten perusteella vahingossa ei ole näytetty mitään vakuutusehtojen mukaista varkaus- tai ilkivaltavahinkotapahtumaa. Kattoikkunan takaosa on ulompana vasemmalta kuin oikealta. Ajoneuvon sisätiloista kattoluukun mekanismi on nähtävillä, eikä itse mekanismissa ole havaittavissa vääntymiä. Vasemmalta puolelta verhouslista on mytyssä ja kankaassa on muutamia reikiä. Ajoneuvon ulkopuolella ei ole havaittavissa lasikatossa vaurioita, jotka olisivat syntyneet, kun lasikattoa olisi väännetty väkisin. Rekisterikilpi on todennäköisimmin vain pudonnut kiinnityksensä johdosta. Logo on voitu varastaa konepellistä, mutta pelkästään tämän osalta vakuutuksen omavastuu 200 euroa ei ylity. Näin ollen ajoneuvon vaurioita ei korvata vakuutuksen perusteella.
Asiakas on ollut tyytymätön vakuutusyhtiön ratkaisuun ja on hakenut siihen muutosta tarkentamalla, että on vahinkoa edeltävänä iltana ollut autolla vielä liikenteessä ystävien kanssa ja tällöin rekisterikilvet ovat olleet paikallaan ja kattoikkuna täysin toiminnassa. Muutoksenhaun yhteydessä asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle kuvia, joissa näkyy kattoikkunan kiinni teippaamisesta kattoon jääneet jäljet.
Vakuutusyhtiö on 25.10.2023 annetulla päätöksellä todennut, etteivät teippauksesta aiheutuneet vahingot ole varkausvakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Kyse ei ole ehtojen tarkoittamasta suoranaisesta varkausvahingosta aiheutuneesta esinevahingosta vaan asiakkaan omalla toiminnalla teippauksen seurauksena aiheutetuista vaurioista.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan kattoikkunan, uuden logon ja kilvet. Lisäksi auton sisusta on mennyt homeeseen, koska sisään on päässyt kosteutta. Vakuutusyhtiön tulisi korvata myös homeenpoisto.
Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan asiakkaan vaatimukset ja viittaa asiassa aiemmin esittämiinsä perusteluihin. Yhtiö toteaa, että auton kattoikkunassa ei ilmennyt ulkoisia murtojälkiä eikä kattoikkuna ole tyypillinen reitti murtautua ajoneuvon sisään. Yhtiö toteaa, että kattoikkunoiden liukukiskojen muoviset osat saattavat iän myötä haurastua ja rikkoutua, mistä seuraa luukun liikkumisen tahmautumista ja jumittumista. Kattoikkunan vauriot eivät ole seurausta ilkivalta- tai varkausvakuutuksen vakuutustapahtumasta. Yhtiö viittaa asiakkaan kertoneen jo vahinkoilmoituksessa kattoikkunan tiivisteiden olleen vaihtokuntoiset. Yhtiö toteaa edellä mainittuun liittyen kattoikkunan saumojen suojaksi laitetun ilmastointiteipin vahvikekudoksesta katon maalipintaan jääneiden jälkien osoittavan ilmastointiteipin olleen kiinni kauemmin kuin 6.–18.8.2023 välisen ajan. Kattoikkunan sauman teippauksesta aiheutuneet jäljet ja auton sisään päässeen kosteuden aiheuttamat homehaitat eivät ole seurausta ilkivalta- tai varkausvahingosta. Auton logo on voitu varastaa konepellistä, mutta sen osalta omavastuu osuus 200 euroa ei ylity.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.3.2023 alkaen, kohdan 4.3.1 mukaan vakuutus korvaa suoranaisen esinevahingon, joka on aiheutunut vakuutuksen kohteelle tahallisesta vahingonteosta.
Kohdan 4.5.1 mukaan vakuutus korvaa suljetun ja lukitun, lukitussa paikassa säilytetyn tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa säilytetyn ajoneuvon tai muun vakuutuksen kohteen vahingoittumisesta tai menettämisestä aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun vahingon syynä on ollut vakuutuksen kohteeseen kohdistunut varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, toisen hallussa olevan ajoneuvon muu luvaton käyttö tai näiden yritys.
[…]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko auton vauriot aiheutettu ilkivaltaisesti, varkauden tai murron yhteydessä.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.
Kattoikkunassa todetut vauriojäljet eivät FINEn näkemyksen mukaan ole sellaisia, joita tyypillisesti syntyy vahingoitettaessa autoa tahallisesti tai murtautumistarkoituksessa. Kattoikkunan vääntäminen tai painaminen työkalulla tai muuten väkivaltaisesti aiheuttaisi jälkiä työkalun käytöstä ja maalivaurioita, jollaisia ei nyt ole havaittu. FINE toteaa, ettei myöskään autossa muualla ole havaittu jälkiä, jotka olisivat syntyneet tässä yhteydessä. FINEn näkemyksen mukaan kattoikkunan vaurio sopii laadultaan todennäköisimmin olemaan seurausta kattoikkunan sulkemisesta siten, ettei se ole päässyt sulkeutumaan oikein.
Ajoneuvon logomerkin häviäminen konepellistä on FINEn näkemyksen mukaan voinut aiheutua varkaudesta. Merkin osalta vakuutusyhtiö on todennut käsittelyssään, ettei vahingon määrä ylitä omavastuuosuutta.
Rekisterikilven osalta FINE toteaa, että varkausvahinko sinänsä on mahdollinen selitys rekisterikilven katoamiselle. Ottaen kuitenkin huomioon SVT Oy:n lausuntoon sekä asiakkaan kertomana että vahinkotarkastajan havaintona kirjattu maininta siitä, ettei rekisterikilpeä ollut kiinnitetty ruuveilla vaan kaksipuoleisella teipillä, pitää FINE mahdollisena sen katoamista muullakin tavoin kuin varastamalla. Huomioiden edellä näyttötaakasta todettu FINE katsoo, ettei rekisterikilven katoamisen syyksi ole osoitettu vakuutuksesta korvattavaa varkausvahinkoa.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell