Tapahtumatiedot
Asiakas oli osallistunut puolisonsa kanssa omaishoitajien parikurssille, joka oli järjestetty T Oy:n tiloissa. Hän oli jättänyt hammasproteesinsa käsipyyhepaperiin käärittynä yöpöydälleen, josta hammasproteesit olivat kadonneet. Hammasproteeseja ei etsinnöistä huolimatta löytynyt. Huonetta, jossa asiakas on majoittunut puolisonsa kanssa, on siivonnut vierailun aikana laitoshuoltaja, joka toimii T Oy:n palveluksessa. Asiakas vaatii korvausta T Oy:n vastuuvakuutuksesta.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas vaatii kadonneista hammasproteeseista korvausta 4 000 euroa. Hän vaatii lisäksi yhden hampaan kruunun katkeamisesta ja hoidosta 980 euroa. Hän vaatii edelleen 10.8.2023 alkaen joka päivältä 100 euroa kivusta ja särystä siihen saakka, kunnes hän on saanut korvaavat hammastuet.
Asiakas oli herännyt yöllä siihen, että hänellä oli turvotusta jalassa. Hän oli ottanut hammasproteesit pois suusta, koska ne olivat painaneet, ja laittanut ne yöpöydälle paperikäsipyyhkeen sisään. Seuraavan päivän iltapäivällä hän oli huomannut, että hammasproteesit olivat kadonneet. Asiakas epäilee, että siivoja on laittanut proteesit roskiin.
Asiakas oli sopinut hoitajien kanssa, että hoitajat välittävät talonmiehelle tiedon, ettei roskia viedä pois, jotta roskapussit voidaan tarkistaa. Tieto ei ollut kuitenkaan välittynyt talonmiehelle asti.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa korvauspäätökset 10.8.2023 ja 24.9.2023. Korvauspäätöksissä on katsottu, ettei T Oy:lle synny vahingosta vahingonkorvausvastuuta. Vakuutusyhtiö viittaa antamiinsa päätöksiin ja toteaa lisäksi seuraavaa.
Yrityksen toiminnan vastuuvakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassa olevan oikeuden mukaan.
Vahingonkorvausvelvollisuuden syntymisen yhtenä tärkeimpänä edellytyksenä on, että vahinko on syy-yhteydessä korvausvastuuseen johtavaan tekoon, toimintaan tai laiminlyöntiin. Syy-yhteydellä tarkoitetaan sitä, että vahingon tapahtuminen liittyy olennaisesti johonkin tekoon, toimintaan tai laiminlyöntiin, eli vahinko on tapahtunut tämän tietyn teon tai laiminlyönnin seurauksena.
Vahinkotapauksessa asiakas on ollut T Oy:n tiloissa Kelan kustantamalla omaishoitajien parikurssilla muistisairaan puolisonsa kanssa. Kurssin aikana asiakkaan hammasproteesit ovat kadonneet, kun hän on laittanut ne säilytykseen yöpöydälle käsipyyhepaperiin käärittynä.
Vahinkotapauksessa huonetta, jossa asiakas on majoittunut puolisonsa kanssa, on siivonnut vierailun aikana laitoshuoltaja, joka toimii T Oy:n palveluksessa. Vakuutuksenottajalta vahingon sattumisen jälkeen saatujen lisätietojen mukaan laitoshuoltajan kanssa on keskusteltu asiasta ja hän on kertonut, että hän on kurssin aikana käynyt asiakkaan huoneessa tyhjentämässä roska-astiat, mutta ohjeistuksen mukaisesti hän ei ole koskenut pöydällä oleviin tavaroihin.
T Oy:ltä saatujen tietojen mukaan asiakkailla on kuntoutusjaksolla omat lääkkeet, vaatteet ja apuvälineet mukana. T Oy ei järjestä erillistä säilytystä asiakkaan henkilökohtaiselle omaisuudelle. Huoneessa on ollut lukollinen kaappi ja lääkekaappi, jossa asiakkaat voivat säilyttää omia henkilökohtaisia tavaroitaan.
Vakuutusyhtiö katsoo, että vahinkotapauksessa on luotettavin selvityksin pystytty osoittamaan, että asiakkaan hammasproteesit eivät ole voineet joutua kadoksiin T Oy:n siivoojan toiminnan seurauksena.
Sillä seikalla ei ole vahinkotapauksessa vahingonkorvausvastuun kannalta merkitystä, että asiakas ei toiveidensa mukaisesti päässyt tarkistamaan roskiksessa olevia roskapusseja, ennen kuin ne tyhjennettiin kiinteistöhuollon toimesta. Pelkästään se seikka, että vakuutuksenottaja ei ole pystynyt estämään roskien poisvientiä ennen niiden tarkistamista, ei synnytä nyt käsillä olevista hammasproteesien katoamisesta korvausvastuuta.
Yllä kuvatun mukaisesti vakuutusyhtiö toteaa, että aiemmin annetut korvauspäätökset ovat vakuutusehtojen mukaiset, eikä aiemmin annettujen korvauspäätösten muuttamiselle ole perusteita. Jos Vakuutuslautakunta katsoo vastoin vakuutusyhtiön näkemystä, että vakuutuksenottaja on korvausvastuussa väitetystä vahingosta, vakuutusyhtiö varaa mahdollisuuden ottaa tarkemmin kantaa korvauksen määrään.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko T Oy vastuussa kuntoutuskurssin aikana kadonneista hammasproteeseista.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Toiminnan vastuuvakuutus
1 Korvattavat vakuutustapahtumat
1.1 Korvattavan vakuutustapahtuman edellytykset
Vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun
- vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan
- vahinko on todettu vakuutuksen voimassa oloaikana.
Asian arviointi
Toiminnan vastuuvakuutuksesta korvataan vakuutusehtojen mukaan sellaisia vahinkoja, joista vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan vahingonkorvausvastuussa. Pääsääntöisesti vahingonkorvausvelvollisuuden aiheuttaa vain tuottamuksellisesti tai tahallisesti aiheutettu vahinko. Tuottamuksella tarkoitetaan kulloinkin kysymyksessä olevassa tilanteessa tai tehtävässä vaadittavan huolellisuuden laiminlyömistä.
Arvioitavana olevassa tapauksessa asiakkaan hammasproteesit ovat hävinneet Kelan kustantamalla viiden päivän kuntoutusjaksolla, joka on järjestetty vakuutuksenottaja T Oy:n tiloissa. Asiakkaan mukaan hän oli laittanut ne majoitushuoneen yöpöydälle paperiin käärittynä. Hammasproteeseja oli etsitty, mutta niitä ei ollut löytynyt. Asiakas epäilee, että laitoshuoltaja on laittanut proteesit roskiin. Vakuutuksenottajan palveluksessa oleva laitoshuoltaja on kertonut, että hän on kurssin aikana käynyt asiakkaan huoneessa tyhjentämässä roska-astiat, mutta ohjeistuksen mukaisesti hän ei ole koskenut pöydällä oleviin tavaroihin.
Vakuutuslautakunta katsoo asiassa jääneen epäselväksi, mitä hammasproteeseille on tapahtunut. Vakuutuslautakunta katsoo siten, että asiassa jää siten näyttämättä, että vahinko olisi aiheutunut vakuutuksenottajan huolimattomuudesta, eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ole korvausvelvollisuutta aiheutuneesta vahingosta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Riitta Haapasaari
Milja Karhu
Päivi Korpiola
Pyry Koskinen