Tapahtumatiedot
Asiakas on joutunut huijatuksi, kun häneen on otettu yhteyttä booking.com-palvelun kautta hänen tekemäänsä todelliseen hotellivaraukseen liittyen. Tämän seurauksena asiakkaan kortin tiedoilla on tehty verkossa 10.9.2023 klo 14.52 508,09 euron suuruinen korttimaksu. Asiakas on itse vahvistanut em. maksun puhelimessaan olevalla pankin tunnistussovelluksella. Asiakkaan kortti on suljettu 10.9.2023 klo 15.57.
Asiakkaan vaatimukset
Asiakas vaatii pankkia korvaamaan 508 euroa.
Asiakas huijattiin booking-sivustolla asiakkaan ja hotellin sisäisessä keskustelussa tekemään uusi varmistus varaukselle. Asiakas matkustaa useita kertoja vuodessa ja on käyttänyt bookingia yli viisi vuotta eikä todellakaan anna helposti tietoja. Todellakaan ei ollut kyse asiakkaan huolimattomuudesta.
Palveluntarjoajan kanta
Asiakas oli varannut Booking.comin kautta hotellimajoituksen. Asiakkaan pankille aiemmin toimittaman reklamaation mukaan varaushetkellä hinnaksi näytettiin 548,40 euroa ja varausvahvistuksessa kerrottiin, että majoituspaikka veloittaa summan asiakkaalta. Myöhemmin asiakas sai Booking.com -sovelluksessa viestin majoittajan nimissä. Viestissä kehotettiin 12 tunnin kuluessa antamaan tarjotun linkin kautta korttitiedot uhalla, että muutoin varaus peruuntuu. Viestissä luki, että korttia tarvitsisi veloittaa varausta vastaavalla summalla ja minuutin päästä summa palautetaan takaisin kortille.
Reklamaationsa mukaan asiakas toimi kuten viestissä pyydettiin. Pankki pyysi asiakasta vahvistamaan tästä syntyneen korttitapahtuman pankin digipalvelussa ja näytti asiakkaalle korttitapahtuman tiedot. Tapauksessa on riidatonta, että asiakas vahvisti pankin mobiilisovelluksessa henkilökohtaisella tunnusluvullaan 508,09 euron suuruisen korttitapahtuman veloittajalle SendApp klo 10.9.2023 klo 14.52.
Vaikka asiakas on vahvistanut korttitapahtuman rikollisen harhaan johtamana, tällä ei ole merkitystä asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa. Asiakkaan vahvistettua itse korttitapahtuman ei tapauksessa ole kyse maksupalvelulain 62 §:n mukaisesta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä eikä tapauksessa siksi tule arvioitavaksi se, onko kortin oikeudeton käyttö johtunut asiakkaan huolimattomuudesta.
Pankki viittaa maksupalvelulain 38 §ä:n sekä korttiehtoihinsa ja kiistää asiakkaan vaatimuksen. Pankki katsoo, että asiakas on sitovasti antanut pankille korttiehdoissa ja maksupalvelulain 38 §:ssä tarkoitetun suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen. Näin ollen maksutapahtuma ei ole maksupalvelulaissa 62 §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudeton eikä vastuu maksutapahtumasta siirry pankille. Tässä tapauksessa ulkopuolinen on erehdyttänyt asiakasta hyväksymään maksun. Pankki ei ole asiakasta erehdyttänyt, vaan pankki on toiminut vilpittömässä mielessä ja sopimusvelvoitteidensa mukaisesti toteuttaessaan korttimaksun asiakkaan asianmukaisen antaman suostumuksen perusteella.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Maksupalvelulain 38 §:n (Maksajan suostumus maksutapahtuman toteuttamiseen) 1 momentin mukaan
Maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Lain 63 §:n (Palveluntarjoajan vastuu oikeudettomasta maksutapahtumasta.) 1 momentin mukaan
Jos maksutapahtuma on toteutettu oikeudettomasti eikä 62 §:stä muuta johdu, palveluntarjoajan, jonka asiakkaan varoja on käytetty maksutapahtuman toteuttamiseen, on välittömästi ja viimeistään seuraavana työpäivänä siitä, kun se havaitsi maksutapahtuman tai sille ilmoitettiin maksutapahtumasta, palautettava maksutapahtuman rahamäärä asiakkaalleen tai palautettava tämän maksutili siihen tilaan, jossa se olisi ollut ilman veloitusta.
Maksupalvelulain lisäksi tapauksessa tulevat sovellettaviksi pankin korttiehdot ja pankin tunnusten ja verkkopalveluiden yleiset ehdot.
Pankin yleisten korttiehtojen korttimaksun hyväksymistä koskevan kohdan mukaan:
[…]
Asiakas antaa suostumuksensa korttitapahtuman toteuttamiseen joko näppäilemällä salaisen tunnusluvun maksupäätteellä tai automaatilla tai näyttämällä korttia tai Kortin tiedot sisältävää laitetta lähilukevalle maksupäätteelle, oma-kätisesti allekirjoittamalla korttimaksutositteen, hyväksymällä korttitapahtuman Kortin tiedot sisältävän palvelun avulla, antamalla muulla asianmukaisella tavalla kortin tiedot, käyttämällä korttia sellaisessa maksuautomaatissa tai maksupäätteessä, joka ei vaadi tunnuslukua tai [pankki]-verkkopalvelussa hyväksymällä korttitapahtuman, joka on tehty käyttämällä Kortin tietoja.
[…]
Asiakkaan on ennen suostumuksensa antamista tarkastettava korttitapahtumaan merkitty valuutta, maksun määrä ja korttitapahtuman oikeellisuus. Asiakas ei voi enää peruuttaa korttitapahtumaa sen jälkeen, kun hän on antanut edellä mainitulla tavalla suostumuksensa. [Pankilla] on oikeus veloittaa pankkitililtä tai luotolta edellä mainituilla tavoilla hyväksytyt korttitapahtumat.
Ratkaisusuositus
Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi FINEn on ensin ratkaistava, voidaanko asiakkaan katsoa antaneen maksupalvelulain 38 §:ssä tarkoitetun suostumuksensa ko. korttitapahtumalle vai onko maksutapahtumaa pidettävä oikeudettomana. Mikäli tapauksessa katsotaan olevan kyse maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, on FINEn arvioitava, voidaanko maksuvälineen oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt lain 53 § 1 momentin sekä kortti- ja pankkitunnusehtojen mukaisia velvollisuuksiaan, sekä minkä asteista asiakkaan mahdollinen huolimattomuus on.
FINE katsoo tapauksessa olevan riidatonta, että asiakas on itse vahvistanut ko. korttimaksun puhelimessaan olleella pankin tunnistussovelluksella. Tunnistussovelluksessa on ennen vahvistuksen antamista näkynyt asianmukaisesti korttimaksun tiedot mukaan lukien maksun euromäärä ja saaja seuraavasti: ”Verkkomaksu kortilla. Olet maksamassa kortilla 530,00 USD saajalle SendApp.” FINE katsoo riidattomaksi, että ennen vahvistusten antamista asiakas on nähnyt tunnistussovelluksessaan vahvistettavan tapahtuman tiedot.
Pankkilautakunta on ratkaisukäytännössään vakiintuneesti katsonut, että tapauksissa, joissa rikoksen uhri on huijattuna tullut itse hyväksyneeksi riidanalaiset maksut esimerkiksi omassa puhelimessaan olevalla pankin mobiilisovelluksella ja sovelluksessa on ennen vahvistuksen antamista näkynyt vahvistettavan maksun tiedot, ei pankkia ole suositettu hyvittämään asiassa aiheutunutta vahinkoa asiakkaalle. Näissä tapauksissa on katsottu, että vaikka asiakas on antanut maksujen vahvistukset rikollisten harhaan johtamana, on hän kuitenkin itse antanut maksuille maksupalvelulain 38 §:ssä ja sovellettavissa ehdoissa tarkoitetun suostumuksensa, eivätkä kyseessä olevat maksutapahtumat tällöin ole maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla oikeudettomia. Tämän vuoksi käsillä ei ole myöskään ollut perusteita pankin vastuulle maksuista asiakkaalle aiheutuneesta vahingosta.
Muun muassa 31.01.2024 antamassaan ratkaisussa ja nyt käsiteltävänä olevan tapauksen tavoin booking.comin kautta tehtyyn hotellivaraukseen liittyvää huijausta koskevassa asiassa FINE-068327 Pankkilautakunta katsoi, ettei pankin vastuulle ko. tapauksessa riidanalaisista korttimaksuista ollut perusteita asiakkaan annettua maksuille maksupalvelulain 38 §:ssä tarkoitetun suostumuksensa.
Vaikka asiakas on myös tässä tapauksessa antanut em. vahvistuksen korttimaksulle tultuaan rikollisten harhaan johtamaksi, tällä ei ole merkitystä asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa. Pankkilautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaisesti FINE katsoo, että asiakas on antanut maksutapahtumalle maksupalvelulain 38 §:ssä tarkoitetun suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen ja korttiehtojen mukaisen suostumuksensa pankille maksutapahtuman veloittamiselle korttiinsa liitetyltä tililtä. Näin ollen FINE katsoo, ettei kyseessä oleva maksutapahtuma ole maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla oikeudeton ja ettei käsillä siten ole perusteita pankin vastuulle korttimaksusta asiakkaalle aiheutuneesta vahingosta.
Lopputulos
Edellä esitettyyn viitaten FINE ei suosita asiassa hyvitystä.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Sainio
Sihteeri Hidén