Uppgifter om händelseförloppet
Den försäkrade kombibalaren (NH6090, årsmodell 2006) gick sönder 13.7.2023. Följande dag förde försäkringstagaren balaren till reparation (bolaget A Ab) och gjorde skadeanmälan till försäkringsbolaget.
Enligt skadeanmälan hade en kraftöverförande axel böjts plötsligt inne i balkammaren efter flera dagar av balande. Vanligtvis går någon annan del sönder innan axeln blir krokig, vilket tyder på att något annat än gräs har kommit in i balaren. Troligtvis en sten eller annat hårt som lett till att axeln böjts.
Företaget B:s skadegranskare JK utredde skadan tillsammans med kunden via textmeddelanden under tiden 18–24.7.2023. I ett meddelande 18.7.2023 bad JK kunden skicka ytterligare information om skadorna i form av fotografier, och JK nämnde också att maskinen vid behov kommer att granskas fysiskt. När kunden morgonen därpå meddelade att bilder inte hade tagits bad granskaren om ytterligare information om balaren. JK meddelade samtidigt att han också själv kan ringa till reparationsverkstaden. Kunden besvarade granskarens meddelande så här: ”Jag kan se med Björk-lunds. Axeln som gått av kostar ca 1 600 euro, på detta kommer ännu arbete. Det är en ganska arbetsdryg process då flera plåtar ska tas upp etc. Det är inte vanligt att denna axel böjs. Vanligen borde något annat gå sönder innan.”
När granskaren 19.7.2023 ytterligare hade bett kunden ta foto också skickade kunden i en e-postbilaga samma eftermiddag några bilder och berättade att det är svårt att få en bild på axeln inne i balaren som är böjd.
Kunden skickade 24.7.2023 foton till granskaren efter att den nya axel som hade beställts från utlandet hade anlänt till verkstaden. Kunden berättade att det visade sig att axeln hade gått av, den var inte böjd som de först hade trott. Enligt kunden betyder det ändå att det fanns något som fick axeln att plötsligt gå av.
Granskaren skickade 25.7.2023 ett kostnadsförslag till försäkringsbolaget. Enligt dokumentet hade skadan granskats 19.7.2023. Enligt en anteckning som granskaren gjort i dokumentet ser man på de (nya) bilder som kunden skickat att axelmaterialet är uttröttat och därför gått av.
I slutet av augusti 2023 förde granskaren JK och kunden ett telefonsamtal. JK bad kunden ge in räkningen för reparation av balaren för att användas som tilläggsutredning i ärendet. I sitt e-postmeddelande 29.8.2023 redo-gjorde kunden för omständigheter kring skadefallet och sände reparationsfakturan. Av fakturan framkommer att balaren hade varit på reparationsverkstaden 14.7–10.8.2023.
I ett e-postmeddelande 29.8.2023 gav skadegranskaren JK till försäkringsbolaget en utredning om samtalet med kunden. Enligt vad granskaren berättade ansåg kunden fortfarande absolut att en sten eller något annat föremål hade kommit in i balaren och söndrat dess axel. JK meddelade att han hade berättat för kunden att bilden visar en utmattningsfraktur i axeln vid brytpunkten, dvs. axeln är ”föråldrad”. Enligt granskaren finns det i reparationsräkningen inget som indikerar en extern faktor. Om axeln är i gott skick kommer den inte att gå sönder så att det inte blir någon annan skada på balpressen.
Försäkringsbolaget har i sitt beslut 4.9.2023 ansett att skadan inte är ersättningsbar. Försäkringsbolaget hänvisar till bolaget B Oy:s (JK:s) rapport och anser att det inte ställts inför någon plötslig och oväntad yttre händelse som krävs enligt punkt 25.4.1 i försäkringsvillkoren som skulle ha brutit axeln. Det handlar om trötthet från normal användning.
Försäkringsbolaget har uppgett att ersättningsbeslutet skickades till kunden som brevpost. Enligt vad kunden berättat fick han ändå inte försäkringsbolagets ersättningsbeslut i posten, och inte heller gick beslutet att se i försäkringsbolagets nättjänst. Efter utredningar skickade försäkringsbolaget beslutet till kunden per e-post 30.10.2023. Kunden lämnade 31.10.2023 in ett klagomål i ärendet till FINE:s byrå, som utredde ärendet med försäkringsbolaget från december 2023 till senare hälften av maj 2024.
Försäkringstagaren är missnöjd med försäkringsbolagets beslut. Han framhåller att ett ersättningsbart försäkringsfall har skett på kombibalaren. Skadan skedde plötsligt på en gång. Axeln gick av på grund av ett främmande föremål som kom in i balaren och orsakade blockage som fick axeln att gå av. I detta fall har en sten gått in i balaren tillsammans med gräs då balarens fixkammare var fylld med gräs. Försäkringsbolaget har inte noterat på något sätt att en sten troligen har gått in i balaren och orsakat bräckaget. Kundens motivering är att axeln inte gått av vid kullagersfästet eller där rotationskraften är som störst, dvs. i ändan av axeln. Axeln har gått av längre in, vilket tyder på annat än materialtrötthet.
De totala kostnaderna har varit ca 12 500 euro (inkl. moms. 24 %). Kostnaderna för reparation till följd av balarhaveriet har varit ca 6 200 euro. Eftersom kunden hade anlitat andra entreprenörer för den tid balaren var på verkstaden, har han betalat ca 6 300 euro.
Kunden yrkar också ersättning för den extra arbetstid det tagit honom att sköta ärendet med försäkringsbolaget och skadegranskare samt att få rättelse i ärendet. Han har inte fått någon förklaring på varför han inte informerats om skadebeslutet på ett normalt sätt.
Kunden framhåller att skadegranskaren inte gjort en sådan granskning av skadorna som borde ha gjorts. Granskaren har aldrig bemödat sig att se fysiskt på balaren utan bett kunden att ta bilder och beskriva händelsen. Kunden understryker att granskaren inte heller besökt verkstaden eller varit i kontakt med maskinreparatören, eller sett axeln och brytpunkten på axeln. Rapporten baserar sig på bilder som kunden hade sänt granskaren, och beslutet baserar sig på en mycket otydlig bild som kunden hade tagit på den skadade axeln.
Försäkringstagaren anser att han som försäkringskund har rätt till en grundlig granskning som utförs snabbt efter anmälan och rätt att erhålla en saklig rapport som även noterar andra iakttagelser som kan ha en inverkan på skadans förlopp. Han understryker också att försäkringsbolaget inte kan påvisa till 100 % att skadan inte skett plötsligt och oväntat av en yttre faktor. Bolagets beslut bygger på en ofullständig rapport av granskaren.
Försäkringsbolagets bemötande
Försäkringsbolaget anhåller om att besvären förkastas som ogrundade. Det finns inte skäl att ändra ersättningsbeslutet. Enligt B Oy:s rapport från 25.7.2023 framgår det att axelmaterialet är utmattat/trött och därför har den brutit. Enligt de uppgifter bolaget erhållit har man inte kunnat konstatera förekomsten av en extern faktor. Det har konstaterats att axeln är utmattad och den har skadats under normal drift.
Bolaget B Oy:s skadegranskare JK har utrett ärendet på nytt på försäkringsbolagets begäran 29.8.2023. Enligt rapporten visar bilden en utmattningsfraktur i axeln vid brytpunkten, dvs. den är ”föråldrad”. Man kan inte konstatera någon extern faktor på basen av de bilder eller utredningar försäkringsbolaget fått, och inte heller har bolaget ställts inför någon plötslig och oväntad yttre händelse som krävs enligt punkt 25.4.1 i försäkringsvillkoren som skulle ha brutit axeln. Bilderna visar en tydlig utmattningsfraktur i axeln. Det handlar om trötthet från normal användning.
Efter att B Oy (JK) gått igenom reparationsfakturan 29.8.2023 har kunden fått ett ersättningsbeslut 4.9.2023. Tyvärr har ersättningsbeslutet som skickades per post inte nått fram. Ersättningsbeslutet har inte heller funnits tillgängligt i försäkringsbolagets internettjänst. Ersättningsbeslutet har enligt försäkringsbolaget skickats till kunden per e-post 30.10.2023.
Utredningar
Försäkringsnämnden har utöver skadeanmälan och ersättningsbeslutet haft tillgång till bland annat följande:
- e-postkorrespondens mellan kunden och B Oy:s skadegranskare JK från perioden 18.7 –29.8.2023 samt e-postmeddelanden som utväxlats mellan försäkringsbolaget och kunden
- B Oy:s kostnadsförslag som skadegranskaren JK har uppgjort och 25.7.2023 sänt till försäkringsbolaget
- fotografier som kunden sänt in
- tre fakturor över kostnader som kunden har orsakats. Alla är daterade i augusti 2023.
Beslutsrekommendation
Frågeställning
Frågan i ärendet gäller huruvida skadan ska ersättas inom ramen för den bräckageförsäkring som ingår i kundens lantbruksförsäkring. Närmare bestämt gäller frågan om försäkringstagaren har bevisat att ett utifrån verkande fenomen har orsakat att axeln gått av.
Tillämpliga försäkringsvillkor
De tillämpliga försäkringsvillkoren för lantbruksskydd gäller fr.o.m. 1.5.2019 och innehåller följande:
Enligt försäkringsvillkoren
- punkt 25.4.1 (Bräckage) ersätter försäkringen plötslig och oförutsedd direkt sakskada på den försäkrade egendomen, bräckageskada. Med bräckageskada förstås här skada förorsakad av ett plötsligt och oförutsett utifrån verkande fenomen. Med bräckageskada avses inte skada på grund av slitage eller ett annat så småningom verkande fenomen och ersätts alltså inte.
- punkt 53.4.2 ersätter maskinavbrottsförsäkringen faktiska merkostnader vid avbrottsskada genom förhinder i lantbruksmaskinens användning till följd av en ersättningsbar egendomsskada, på grund av ett utifrån verkande fenomen (bräckage), som drabbat en maskin eller anläggning.
25.4.2 Begränsningar
25.4.2.9 Eget arbete, förlorad inkomst
Försäkringen ersätter inte försäkringstagarens eller den försäkrades tidsspillan, eget arbete, förlorad inkomst eller förtjänst eller resekostnader.
25.4.2.14 Så småningom verkande fenomen
Försäkringen ersätter inte skada som förorsakats själva föremålet av slitage, rost, korrosion, materialtrötthet, förskämning, svampbildning, murknande, röta, lukt, förändring i luftfuktighet eller temperatur eller ett annat så småningom verkande fenomen.
Bedömning
Enligt gällande rätt har den som söker ersättning bevisbördan för att en ersättningsbar skada har inträffat. Med bräckageskada förstås i försäkringsvillkoren (punkt 25.4.1) plötslig och oförutsedd skada som är förorsakad av ett utifrån verkande fenomen.
I fallet gäller det att bedöma om kunden har bevisat att en sten, ett annat föremål eller något annat utifrån verkande fenomen har orsakat att balarens axel gått av. Om kunden kan visa att skadan är ersättningsbar, har försäkringsbolaget bevisbördan för att begränsningsvillkor är tillämpliga.
Till skillnad från vad kunden har hävdat hör det i detta fall inte till försäkringsbolagets skyldigheter att visa att skadan på axeln med 100 procents sannolikhet inte orsakades av en sten eller någon annan yttre faktor, plötsligt och oförutsett.
Kunden har ansett att skadegranskarens beslut baserar sig på en mycket otydlig bild som kunden själv tagit på den skadade axeln. Han har också betonat att granskaren inte trots omfattningen av skadan besökt verkstaden eller varit i kontakt med maskinreparatören.
Av de e-postmeddelanden som nämnden har tillgång till framgår ändå att granskaren 18.7.2023 berättade för kunden att skadan vid behov kommer att granskas fysiskt. Följande dag meddelade granskaren också att han själv kan ringa till reparationsverkstaden. I sitt svar till granskaren har kunden ändå nämnt att ”Jag kan se med Björklunds.”
Kunden har ansett att granskaren borde ha nämnt hur sällan förekommande en liknande skada är för denna typ av balare. Han anser också att granskaren inte nämnt orsaken till varför axeln gick av. Enligt expertis i metaller så varierar typen av brottytan beroende på den stress axeln utsätts för. I detta fall har en sten gått in i balaren tillsammans med gräs då balarens fixkammare var fylld med gräs.
Kunden har i skadeanmälan berättat att en sten eller något annat hårt troligtvis lett till att axeln böjts. I sitt klagomål har han ansett att en sten troligen gått in i balaren och orsakat bräckageskadan.
Försäkringsnämnden konstaterar att för att skadan ska kunna ersättas från försäkringen är den som ansöker om ersättning skyldig att visa att ett skadefall som ersätts från försäkringen har inträffat. I ersättningspraxis har antaganden som kunden själv framfört angående den sannolika skadeorsaken inte betraktats som tillräcklig bevisning. Till stöd för antaganden och påståenden förutsätts ersättningssökanden ge in annan utredning.
Enligt försäkringsavtalet ska den som ansöker om ersättning lägga fram sådan bevisning som enligt hans mening visar att en ersättningsgill skada har inträffat. Försäkringsbolaget strävar för sin del efter att genom en skade-inspektion klarlägga orsaken till skadan, men i sista hand är den som ansöker om ersättning ansvarig för att bevisskyldigheten fullgörs.
I detta fall har nämnden fäst uppmärksamhet t.ex. vid att kunden inte har lagt fram utredning av det företag som reparerade balaren eller den person som utförde reparationsarbetet om iakttagelser som gjorts i samband med reparationsarbetet. Om kunden så hade velat skulle han också ha kunnat inhämta ett utlåtande i saken av någon annan sakkunnig.
Nämnden anser på basis av den tillgängliga utredningen att kunden inte har lagt fram sådan utredning som med tillräcklig säkerhet skulle visa att axelskadan varit en följd av att en sten eller någon annan utifrån verkande faktor orsakat att axeln gick av. I ärendet har det inte visats att axelskadan varit en följd av ett bräckage som definieras i försäkringsvillkoren, därför anser nämnden att försäkringsbolagets beslut att inte bevilja ersättning är förenligt med försäkringsvillkoren.
Eftersom balaraxeln inte ska anses ha gått sönder vid ett bräckage som ersätts från försäkringen, är försäkringsbolaget inte skyldigt att utgående från försäkringsavtalet ersätta kostnaderna för att reparera balaren eller i villkorspunkt 53.4.2 avsedda merkostnader vid avbrottsskada.
Av tydlighetsskäl konstaterar nämnden dessutom att försäkringsbolaget inte heller är ersättningsskyldigt för tidsspillan, arbete eller liknande kostnader som uppkommit för kunden när denne utrett ärendet. Enligt punkt 25.4.2.9 i försäkringsvillkoren ersätter försäkringen inte sådana kostnader ens i de fall där det är fråga om en ersättningsgill sakskada.
Kunden har också kritiserat försäkringsbolagets förfarande vad beträffar sändningen av ersättningsbeslutet. Nämnden konstaterar att det av den framlagda utredningen framgår att kunden först 29.8.2023 gav in repara-tionsfakturan på begäran av den skadeinspektör som utredde ärendet på försäkringsbolagets vägnar. Inspektören har samma dag under ett telefonsamtal meddelat kunden sin uppfattning att varken de fotografier som kunden sänt honom eller den övriga utredningen har visat att någon yttre faktor ledde till att axeln gått sönder. Kunden har inte bestridit denna uppfattning som inspektören framfört. Försäkringsbolaget har fattat sitt ersättningsbeslut några dagar efter att det fått tillgång till reparationsfakturan.
Med beaktande av de omständigheter som nämns ovan och eftersom nämnden har ansett att försäkringsbolaget inte är skyldigt att ersätta kundens förluster, konstaterar Försäkringsnämnden att bedömningen av skadans ersättningsbarhet i detta fall inte påverkas av att kunden hade fått tillgång till försäkringsbolagets skriftliga ersättningsbeslut först 30.10.2023.
Slutledningar
Försäkringsnämnden rekommenderar inte en ändring i ärendet.
Försäkringsnämnden var enig.
FÖRSÄKRINGSNÄMNDEN
Ordförande Bygglin
Sekreterare Pellikka
Medlemmar
Kankkunen
Vaitomaa
Vyyryläinen
Yrttiaho