Tapahtumatiedot
Vakuutettu A oli 15.7.2022 – 9.8.2022 lomamatkalla kotimaassa. Vahinkoilmoituksen mukaan A:n sähköhammasharja ja iPhone Pro Max -merkkinen matkapuhelin rikkoutuivat A:n kompastumisen seurauksena. Puhelimen ostopäiväksi A oli ilmoittanut 11.6.2021, jolloin sen hinta oli ollut 1.349 euroa. Hammasharja oli ostettu niin ikään vuonna 2021 ja sen jälleenhankintahinnaksi A oli ilmoittanut 249 euroa. A haki korvausta rikkoutuneista tavaroistaan matkatavaravakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jonka mukaan A:n puhelimesta suoritettiin korvaus kohtuullisten korjauskustannusten mukaan, joka perustui Applen vaihtolaitteen ilmoitettuun hintaan. Korvauksen määrä oli tältä osin 799 euroa. Sähköhammasharjan osalta yhtiö maksoi korvausta 220,15 euroa. Korvaus perustui laitteen ilmoitettuun jälleenhankintahintaan ja 15 %:n mukaiseen vakuutusehdoissa ilmoitettuun ikävähennykseen.
Asiakkaan valitus
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.
Puhelimen osalta A toteaa ensinnäkin, että vakuutusyhtiö on virheellisesti määrittänyt sen päivänarvon vahinkoilmoituksen päivämäärän (7.8.2023) perusteella, vaikka vahinko tapahtunut 8.8.2022. A huomauttaa, että korvauksen määrän tulee näin ollen olla 100 % vahinkopäivänä vallinneen hintatason mukaisesta vastaavan laitteen hinnasta. Korvauksen tulisi myös olla uuden vastaavan laitteen arvo eikä tehdashuolletun tai kunnostetun laitteen arvo. Apple iPhone -puhelimien arvo harvoin laskee vuodessa merkittävästi, joten voidaan katsoa, että puhelimen hinta vahinkohetkellä on ollut sama kuin hankintahetkellä. Näin ollen yhtiön tulee suorittaa laitteesta kokonaisuudessaan 1.349 euroa.
A vaatii niin ikään, että myös sähköhammasharjasta maksetaan korvaus sen jälleenhankintahinnan mukaisesti ilman yhtiön tekemää ikävähennystä, mikä tarkoittaa tapauksessa 38,85 euron lisäkorvausta. A toteaa, että myös hammasharjan osalta yhtiö on käyttänyt väärää vahinkopäivää määrittäessään päivänarvoa, jolloin todellisuudessa vuonna 2021 hankittu hammasharja on ollut 8.8.2022 vahinkopäivänä vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla vuoden vanha, jolloin päivänarvo on ehtojen mukaan 100 %.
Yhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässään A toistaa vaatimuksensa puhelimen osalta ja huomauttaa vielä, ettei hänelle ole edes tarjottu vakuutusyhtiön mainitsemaa vaihtolaitetta. Näin ollen puhelin tulee korvata kokonaisuudessaan sen hankintahinnan mukaan.
Vakuutusyhtiön vastine
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.
Vastineessaan yhtiö oikaisee päätöstään A:n rikkoutuneen sähköhammasharjan osalta siten, että sen osalta A:lle maksetaan korvaus valituksessa vaaditun mukaisesti. Myös puhelimen osalta vakuutusyhtiö on suorittanut A:lle 10 euron lisäkorvauksen, sillä perusteella, että A:n laitteen muistia vastaavalla muistilla varustetun vaihtolaitteen hinta on ollut 809 euroa 799 sijaan.
Puhelimen osalta yhtiö katsoo kuitenkin edelleen, ettei korvausta voida maksaa A:n vaatimaa 1.349 euroa. Yhtiö viittaa näkemyksensä tueksi tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin, joiden mukaan vahingoittunut omaisuus korvataan ensisijaisesti korjauttamalla vahingoittunut esine. Korjauskulut eivät kuitenkaan saa ylittää vahingoittuneen esineen päivänarvoa. Ehtojen mukaan vakuutusyhtiöllä on myös oikeus korvauksen rahana maksamisen sijasta hankkia tilalle vastaava omaisuus. Yhtiö toteaa, että laitevaihto on Applen määrittämä korjaustoimenpide Applen laitteille, kuten matkapuhelimille, jossa vaurioitunut laite vaihdetaan alkuperäistä laitetta vastaavaan tuotteeseen. Näin ollen yhtiön suorittama korvaus perustuu vakuutusehtojen mukaisiin kohtuullisiin korjauskustannuksiin, eli vaihtolaitteen hintaan.
A:n lisäkirjelmän jälkeen antamassaan lisävastineessa vakuutusyhtiö selventää vielä, että koska vahinkotapahtumasta on ilmoitettu lähes vuosi sen sattumisen jälkeen, ei A:lle ole ehdotettu korjausvaihtoehtona uuden tuotteen hankkimista, vaan yhtiö on suorittanut kohtuullisten korjauskulujen määrän rahallisena korvauksena. Korvauksen määrä on perustunut Applen virallisen vaihtolaitteen hintaan, jolla vakuutuksenottajalla on ollut mahdollisuus hankkia itselleen uusi samanlainen laite 809 eurolla.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Käsillä olevassa tapauksessa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiön yhtiön määrittämää korvaussummaa pidettävä asianmukaisena korvauksena rikkoutuneesta matkapuhelimesta.
Sovellettavat vakuutusehdot
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 100.8.2.2 mukaan, jos vahingoittunut omaisuus voidaan korjata, vahingon määrä on kohtuulliset korjauskulut. Korjauskulut eivät kuitenkaan saa ylittää vahingoittuneen esineen päivänarvoa.
Ehtojen kohdan 100.8.2.3 mukaan määrättyjen esineryhmien vahingon määrän laskeminen on merkitty sivulla 32 olevaan taulukkoon. Korvaus esineestä maksetaan taulukon osoittaman päivänarvoprosentin mukaisena. Päivänarvoprosentti kertoo, kuinka monta prosenttia esineen tai esineryhmän päivänarvo on uuden samanlaisen tai lähinnä vastaavaan esineen jälleenhankinta-arvosta. Arvot määritellään vahinkohetkellä vallinneen hintatason mukaisesti. Esineen arvo ei putoa taulukossa mainittua pienintä prosenttimäärää pienemmäksi, vaikka esine ikääntyy yli taulukossa mainittujen vuosien.
Ehtojen kohdan 100.8.3.1 mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus korvauksen rahana maksamisen asemasta korjauttaa vahingoittunut esine tai hankkia sen tilalle vastaava.
Asian arviointi
Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan siten niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa on riidatonta, että A:n puhelinta on kohdannut vakuutusehtojen mukainen vahinkotapahtuma. Vakuutuslautakunnan arvioitavaksi tulee tällöin se, onko vakuutusyhtiön suorittamaa korvausta 809 euroa pidettävä vakuutusehtojen mukaisena, koska mainitulla summalla on mahdollista hankkia puhelimen valmistajan ohjeistuksen mukainen tuotetta vastaava vaihtolaite. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan 8.8.2022 rikkoutunut puhelin oli ostettu 11.6.2021, jolloin sen ostohinta oli ollut 1.349 euroa. Lautakunnan käsityksen mukaan A:n puhelin on rikkoutunut korjauskelvottomaksi.
Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusehtojen mukaan irtaimistovahingossa korvauksen määrän perusteena on päivänarvoprosentin mukainen korvaus, joka määrittää kuinka monta prosenttia esineen päivänarvo on uuden samanlaisen tai lähinnä vastaavan esineen jälleenhankinta-arvosta. Arvot määritellään vahinkohetkellä vallinneen hintatason mukaisesti. Lisäksi ehdoissa todetaan, että vakuutusyhtiöllä on oikeus rahana maksamisen sijasta korjauttaa vahingoittunut esine tai hankkia sen tilalle vastaava.
Vakuutuslautakunta toteaa, että käsillä olevassa tapauksessa A:n laite on rikkoutunut korjauskelvottomaksi, joten rahana maksamisen sijasta yhtiön olisi ollut mahdollista hankkia A:lle rikkoutuneen laitteen tilalle vastaava laite. Lautakunnan käsityksen mukaan, jos näin ei ole toimittu, tulee vakuutusyhtiön suorittaa rikkoutuneesta esineestä korvaus rahana sen jälleenhankinta-arvon mukaisesti. Koska asiassa ei ole edes väitetty, että A:lle olisi pyritty hankkimaan vastaava laite rikkoutuneen tilalle, tulee vakuutusehtojen mukaan puhelimesta suorittaa korvaus sen jälleenhankinta-arvon mukaan. Lautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n puhelin oli vahinkovuotta edeltävänä vuonna ostettaessa maksanut 1.349 euroa eikä asiassa ole edes väitetty, että uuden vastaavan laitteen olisi saanut vahinkohetkellä muuhun jälleenhankintahintaan. Koska laite on ollut vuoden vanha, niin on päivänarvoprosentti vakuutusehtojen mukaisesti 100 %. Tämän mukaisesti Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö suorittaa vakuutuksenottajalle lisäkorvausta matkapuhelimen rikkoutumisesta 540 euroa.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan A:n puhelimen rikkoutumisesta aiheutuneen vahingon A:n vaatimuksen mukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén
Jäsenet:
Haapasaari
Karimäki
Korpiola
Koskinen