Tapahtumatiedot

Asiakas (s.1981) on liukastunut 24.2.2022 ja kaatunut ja satuttanut vasemman polvensa. Vahinkoilmoituksen mukaan jalka oli kipeä jonkin aikaa vahingon jälkeen ja turvotusta esiintyi vielä maalis-huhtikuussa. Huhtikuussa alaraaja alkoi kipeytymään uudelleen lisää ja asiakas hakeutui lääkäriin 2.5.2022. Lääkärin vastaanotolla todettiin tulehdusarvot kohonneeksi ja asiakas joutui sairaalahoitoon. Tämän jälkeen asiakas sai ruusuinfektioon antibioottihoitoa sairaalassa ja edelleen kotiuduttuaan. Tilanne ei helpottanut, vaan asiakas joutui uudestaan sairaalaan. Alaraaja vaati leikkaushoitoa ja haavaa hoidettiin mm. alipainehoidolla ja tehtiin ihosiirre. Asiakas haki korvausta kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella.

Vakuutusyhtiö on päätöksessään katsonut, että kyseessä on sinänsä korvattava vastuuvahinko, mutta asiakkaan jalan tulehdus kuvautuu enemmän sairausperäisenä, eikä ruusuinfektion alkulähteenä voida varmuudella pitää kaatumisesta 24.2.2022 syntynyttä pientä nirhaumaa. Näin ollen vakuutettu kaupunki ei ole vakuutusyhtiön mukaan korvausvastuussa vasemman alaraajan ruusuinfektiosta tai sen vaatimasta hoidosta tai siitä aiheutuneista kustannuksista.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakas toteaa, että asiakkaan näkemyksen mukaan ja myös hoitavan lääkärin mukaan kaikki oireet ovat alkaneet kaatumisesta. Asiakas kertoo, että myöhemmin operoitu kohta jalassa oli juuri se sama kohta, mikä oli vahinkotapahtuman jälkeen kipeä ja turvoksissa. Asiakas katsoo, että jotain jalalle on kaatumisen yhteydessä tapahtunut, joka myöhemmin reagoi siten, että se jouduttiin operoimaan, ja josta jalka on jäänyt osittain tunnottomaksi ja siihen on jäänyt myös hermokipuja. Lisäksi ihonsiirrekohta on erittäin herkkä kaikille kolhuille. Asiakas katsoo, että asiassa on kiistatonta, että kaikki on kaatumisesta johtuvaa, vaikkakaan asiakas ei silloin heti kaatumisen jälkeen hakeutunut lääkärin vastaanotolle. Asiakas lisää, että kun jalka oli ns. peruskipeä ja hieman turvoksissa kaatumisen jälkeen, niin ei lääkäri joka tapauksessa olisi mitään konkreettista tehnyt, vaikka asiakas olisi muutaman päivän päästä mennytkin terveysasemalle.

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa asiassa. Yhtiö viittaa antamiinsa korvauspäätöksiin, lääketieteellisiin selvityksiin ja vakuutuksen ehtoihin. Yhtiö toteaa lisäksi, että asiakas kertoi puhelimisessa nirhauman tulleen polvilumpioon ja heti polvilumpion alle. Oikaisuvaatimuksessa hän kuitenkin kertoi nirhauman tulleen reiden alaosaan, joten kuvauksissa on yhtiön näkemyksen mukaan tältä osin ristiriita. Yhtiö katsoo, että asiakas ei ole tuonut FINElle osoittamassaan muutoksenhaussa mitään sellaista uutta, jonka perusteella asiassa annettua päätöstä olisi muutettava.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa. Vakuutetulla ei ole ollut asiaan lisättävää.

Asiantuntijalausunto

FINE on pyytänyt asiassa asiantuntijalausunnon asiantuntijana käyttämältään LTT, Dosentti Aarne Kiviojalta.

Kivioja toistaa tapahtumatiedot ja viittaa käyttävissään olevaan asiakasta koskevaan lääketieteelliseen selvitykseen ja toteaa aluksi, ettei kaikkea lääketieteellistä selvitystä ole toimitettu FINEn käyttöön.

Kiviojan toteaa, että vahinkotapahtuman jälkeen ensimmäisen lääkärissäkäyntimerkinnän 2.5.2022 mukaan asiakas on kaatunut noin kolme kuukautta aikaisemmin loukaten vasenta polveaan. Käyntitekstin mukaan sääressä oli ollut haavauma, joka ei ollut kunnolla parantunut. Muutaman kuukauden verran asiakkaan polven/säären seudulla oli ollut turvottelua ja polvessa kipua kiertoliikkeisiin liittyen. Sairaalaan tulopäivänä punoitus oli noussut sääreen. Vasen sääri oli turvonnut ja punoittava ja säären alaosassa oli märkäinen haava, joka eritti keltaista. Asiakkaalla todettiin säären ruusuinfektio. 3.5.2022 ultraäänitutkimuksessa ei todettu viitteitä märkäpesäkkeestä tai laskimotukoksesta. 11.5.2022 kuumeilu oli palannut ja sääri oli ollut kivuliaampi ja turvoksissa. Asiakas oli hakeutunut päivystysvastaanotolle. Asiakkaalla todettiin infektoitunut ihonalainen verenpurkauma (subkutaanihematooma), joka avattiin ja löydöksenä oli runsaasti vanhaa ihonalaista verenpurkaumaa. Haava jätettiin auki ja lääkäriasiakirjojen mukaan asiakkaalle on vielä 19.5.2022 tehty säären verenpurkauman vuoksi leikkaus. Kivioja huomauttaa, että leikkauskertomuksia ei ole käytettävissä.

Kivioja toteaa, että asiakas on hakeutunut lääkäriin vasta yli kahden kuukauden kuluttua vahingosta, joten asiassa ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, millainen kolhaisuvamma vasemman polven alueella on vahinkotapahtuman seurauksena ollut. Kivioja lisää, että ruhjevammat paranevat itsestään viimeistään 6–8 viikossa ja tässä tapauksessa ensimmäinen hoitoon hakeutuminenkin on tapahtunut vasta tuon ajankohdan jälkeen. Kivioja katsoo, että on erittäin epätodennäköistä, että helmikuisen kaatumisen yhteydessä syntyneestä ruhjeesta olisi voinut jäädä kudoksiin noin kolmen kuukauden kuluttua todettua verenpurkaumaa, eikä sellaista ole todettu ensimmäisessä sairaalassa suoritetussa ultraäänitutkimuksessakaan. Lisäksi Kivioja toteaa, että alkuperäisen vamman on mainittu kohdistuneen polveen, mutta sairaalassa myöhemmin todettu märkäinen haava on ollut säären alaosassa.

Edellä mainituilla perusteilla asiassa ei Kiviojan mukaan voida osoittaa, että toukokuussa todettu säären ruusuinfektio olisi missään syy-yhteydessä helmikuussa kaatumisen yhteydessä aiheutuneeseen polven seudun ruhjevammaan. Kivioja toteaa, että asiakkaan vasemman säären oireilu olisi kehittynyt vastaavaksi myös ilman 24.2.2022 sattunut tapaturmaa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Lain 5 luvun 2 §:n (16.6.2004/509) mukaan henkilövahingon kärsineellä on oikeus korvaukseen

1. tarpeellisista sairaanhoitokustannuksista ja muista tarpeellisista kuluista;
2. ansionmenetyksestä;
3. kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta;
4. pysyvästä haitasta.

Vakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2022 lähtien) kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,

• joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
• josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. (…)

Ratkaisusuositus

Voimassa olevan oikeuden mukaan henkilövahingon korvaamisen edellytyksenä on, että vahingonkärsineen vamman tai sairauden voidaan todeta olevan syy-yhteydessä vahingonaiheuttajan tekoon tai menettelyyn. Näyttötaakka vahingon ja oireilun välisestä syy-yhteydestä on korvausta vaativalla.

Syy-yhteyden toteaminen perustuu yleisellä tasolla lääketieteelliseen tutkimustietoon eri vammatyypeistä ja niitä aiheuttavista tekijöistä sekä sen ohella käsiteltävässä yksittäisessä tapauksessa saatuihin tietoihin tapaturman sattumistavasta, vammamekanismin voimakkuudesta ja todetun vamman laadusta. Syy-yhteyttä arvioitaessa kiinnitetään huomiota ennen kaikkea siihen, miten hyvin todettujen vammojen ja oireiden laatu sopii yhteen kuvatun tapaturmamekanismin laadun ja voimakkuuden kanssa. Sen sijaan syy-yhteyttä ei voida pitää todistettuna vain ajallisen yhteyden perusteella eli pelkästään sen pohjalta, että oireet ovat ilmaantuneet kuvatun vahingon jälkeen.

FINEn käytössä olevien selvitysten mukaan asiakas on liukastunut 24.2.2022 ja kaatunut ja saanut vasempaan polveen nirhauman. Vahinkoilmoituksessa kerrotun mukaan jalka oli kipeä jonkin aikaa vahingon jälkeen ja siinä esiintyi turvotusta. Asiakas hakeutui lääkäriin 2.5.2022 ja asiakkaalla todettiin sääressä ruusuinfektio. 3.5.2022 ultraäänitutkimuksessa ei todettu viitteitä märkäpesäkkeestä tai laskimotukoksesta. 11.5.2022 asiakas hakeutui päivystysvastaanotolle ja asiakkaalla todettiin infektoitunut ihonalainen verenpurkauma, joka avattiin ja löydöksenä oli runsaasti vanhaa ihonalaista verenpurkaumaa.

FINE on pyytänyt asiassa asiantuntijalausunnon käyttämältään LTT Dosentti Aarne Kiviojalta. Asiantuntijalausunnon mukaan asiakkaalle on vahinkotapahtuman yhteydessä aiheutunut polven seudun ruhjevamma, eikä asiakkaan sääressä lähes kolme kuukautta myöhemmin todettu ruusuinfektio ole syy-yhteydessä vahinkotapahtumaan. Kiviojan lausunnon mukaan on erittäin epätodennäköistä, että helmikuussa kaatumisen yhteydessä syntyneestä polven ruhjeesta olisi voinut jäädä säären kudoksiin noin kolmen kuukauden kuluttua todettua verenpurkaumaa.

FINE toteaa, että tässä tapauksessa hoitoon hakeutuminen vahinkotapahtuman jälkeen on tapahtunut yli kahden kuukauden viiveellä, minkä yleisesti voidaan arvioida viittaavan lievään tapaturmavammaan. FINEllä käytettävissä olevan selvityksen perusteella ja huomioiden asiantuntijalausunnossa lausutun FINE katsoo, ettei asiakkaan vasemman säären oireiden ja todetun ruusuinfektion ole osoitettu olevan syy-yhteydessä 24.2.2022 sattuneeseen vastuuvahinkoon, eikä niiden hoitoon ja tutkimuksiin liittyvät kulut siten ole vastuuvakuutuksesta korvattavia.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen