Tapahtumatiedot
Asiakas havaitsi saunarakennuksen katon vuotavan. Vettä oli valunut saunaan ja pukeutumistilaan. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle kuvia ja ilmoitti, että saunan ja takkatuvan hormien ympärille asetettu muovipäällysteinen pelti oli osittain vaurioitunut ja vesi oli päässyt ruostuttamaan alla olevaa peltiä. Saumoista vesi oli vuotanut löylyhuoneeseen ja takkatupaan. Katto- ja seinäpaneeleissa näkyi vuodon jälkiä, muttei pysyviä vaurioita. Vauriot ovat voineet syntyä talvella lumitöissä. Lape on varsin loiva ja lumisina talvina lumikuorma saattaa nousta varsin suureksi. Kuluneena kesänä oli satanut ajoittain paljon. Loivalla katolla paine nousee ja vesi pääsee vesieristeen vaurioista sisään. Vesieristeen alusrakenteet näyttävät terveiltä.
Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 14.9.2023. Päätöksen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut vesikaton vuodosta, ellei vuotoa ole aiheuttanut vesikattoa vaurioittanut myrskytyyli tai muu äkillinen ja ennalta arvaamaton ulkoinen syy. Kuvien perusteella ei ole nähtävissä mitään äkillisen ulkoisen tekijän aiheuttamaa vahinkoa katolla, eikä näin ollen kyseessä ollut vakuutuksesta korvattava tapahtuma.
Korvauspäätöksen saatuaan asiakas tarkensi vahinkokuvaustaan todeten, ettei ole tarkoittanut runsaan lumikuorman aiheuttaneen vahingon. Runsas lumikuorma lisää vuotoriskiä loivalla lappeella, mutta varsinaiset vauriot ovat syntyneet katolla lunta kolatessa. Lisäksi asiakas toimitti kuvia ja totesi niissä näkyvän osan syntyneistä vaurioista hormin ympärillä olevassa peitemateriaalissa. Kuvissa näkyvät myös ruuvit, joita hormien asentaja on käyttänyt kiinnityksiin. Asiakas totesi myös näiden olevan alttiita kolausvaurioille. Ruuvit ovat edelleen paikallaan, mutta ovat todennäköisesti löystyneet. Yksi kuvista näyttää osan vesivaurioista ruuvikiinnitysten alla.
Vakuutusyhtiö ei muuttanut aiempaa korvauspäätöstään ja ilmoitti asiakkaalle, että äkilliseksi vahinkotapahtumaksi ei voida katsoa sitä, että hormien ympärille laitetun muovipäällysteisen pellin alapuolella olevaan peltiin kosteus aiheuttaa ajan saatossa ruostumaa. Vaikka lumikola olisi aiheuttanut päällystepellin kiinnityksiin epätiiviyttä, ei vesi olisi saanut jäädä peltikatteen pintaan ja aiheuttaa siihen ruostumista.
Asiakas haki muutosta päätökseen kertoen, että kyseessä on konesaumattu peltikatto. Saunan ja takkahuoneen savuhormit on asentanut eri toimija kuin varsinaisen kattopellityksen. Hormien urakoitsija on käyttänyt muovipäällysteistä peltiä ja kiinnittänyt palat ruuviliitoksin. Rakennuksella on ikää runsaat 16 vuotta. Valokuvista on nähtävissä ruostetta lisätyn rakenteen alla, mutta aluskate on kuitenkin vielä täysin puhdas. Saunaan ja takkatupaan vuotanut vesi on siis uusi ilmiö. Viime talven lumityöt, jotka on hoidettu kolalla, ovat vaurioittaneet osittain sekä ruuvikiinnityksiä että saumauksia hormien yläpuolella. Oikaisupyynnön liitteenä olevien valokuvien asiakas katsoo osoittavan aluskatteen moitteettoman kunnon, vaikka osassa läpivientien katemateriaaleissa on ruostevaurioita. Ruuvikiinnitykset ovat vuosien saatossa alkaneet vuotaa. Ruoste ei kuitenkaan ole vaurioittanut varsinaista katemateriaalia siinä määrin, että vuotoa olisi esiintynyt. Lunta kolaamalla on saatettu vaurioittaa ruuvikiinnityksiä ja pintamateriaalin saumoja. Kesän runsaat sateet ovat työntäneet vettä vauriokohdista pintakatteen alle ja edelleen läpivientiaukoista saunaan ja takkatupaan.
Asia on käsitelty yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 2.10.2023. Päätöksessä on todettu, että kosteus on päässyt ruostuttamaan peltiä lähes kauttaaltaan läpivientisuojien alta. Todennäköisesti kosteus on päässyt rakenteisiin ruuvikiinnitysten ja epätiiviin sauman kautta. Mahdollinen syy ruuvikiinnitysten vaurioitumiseen on ollut lumen poisto katolta kolalla. Kesän runsaat sateet ovat sitten työntyneet vauriokohdista pintakatteen alle ja edelleen läpivientiaukoista saunaan ja takkatupaan. Toimitettujen valokuvien perusteella katossa ei ole nähtävissä sellaisia vaurioita, jotka olisivat selkeästi tulleet lunta kolatessa. Ruuvikiinnitykset ovat pääosin nähtävillä, eikä niiden kohdalla ole nähtävissä ulkoisia jälkiä, jotka olisivat ne irrottaneet tai vaurioittaneet niitä. Vahinkoilmoituksen jälkeen toimitetussa valokuvassa on nähtävissä, että myös saumaus on ollut epätiivis. Kokonaista kuvaa katosta ei ole, mutta toimitettujen kuvien perusteella katolla ei ole nähtävillä sellaisia jälkiä, joita lunta kolatessa olisi aiheutunut. Vahingon ei ole osoitettu aiheutuneen äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä. Näyttöä ruuvikiinnitysten löystymisestä lumien kolaamisen seurauksena ei ole. Kosteus on päässyt rakenteisiin todennäköisimmin ajan saatossa tapahtuneen ruuvikiinnitysten löystymisen ja saumauksen epätiiviyden johdosta. Asiassa on kyse kattoruuvien kiinnitysten löystymisestä ajan saatossa, eivätkä kattovuodon korvattavuuden edellytykset siten täyty.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii, että vuotojen syyksi hyväksytään lumen poiston yhteydessä syntyneet ruuvikiinnitysten löystyminen ja vauriot muovipäällysteisessä levyssä ja että vakuutuksesta korvataan kiukaan ja kamiinan hormien läpivientien korjauskustannukset 2 614,16 euroa.
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja viittaa asiassa aiemmin esittämiinsä perusteluihin. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutuksesta voidaan suorittaa korvausta vakuutusehtojen määrittämässä laajuudessa. Vakuutuksenottajan tulee näyttää toteen korvattavan vakuutustapahtuman sattuminen ja että tästä vakuutustapahtumasta on aiheutunut vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella ei voida osoittaa mitään äkillistä ja ennalta arvaamatonta, saunan kattoa vaurioittanutta ulkoista syytä, kuten esimerkiksi myrskytuuli tai lumen kolaaminen, jonka vuoksi saunan vesikatto on alkanut vuotaa. Vuodon syynä on todennäköisimmin ollut vähitellen tapahtunut ilmiö eli ruuvikiinnitysten löystyminen ajan myötä ja epätiiviit saumaukset. Kiukaan ja kamiinan hormien läpivientien korjauskustannuksia ei voida vakuutusehtojen mukaan korvata.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Sovellettavien vakuutusehtojen, voimassa 1.4.2022 alkaen, kohdan 5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.
Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[…]
Kohdan 6 (Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata
6.1 vahinkoa, joka on aiheutunut kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, pilaantumisesta, homehtumisesta, lahoamisesta, sienettymisestä, hajusta, aineen väsymisestä tai vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä
[…]
6.22 vahinkoa, joka on aiheutunut vesikaton vuodosta, ellei vuotoa ole aiheuttanut vesikattoa vaurioittanut myrskytuuli tai muu äkillinen ja ennalta arvaamaton ulkoinen syy
[…].
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse saunarakennuksen hormin ja piipun ympäristön kostuneiden rakenteiden korjaamiskustannusten korvattavuudesta.
FINE toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vahingon korvattavuuden kannalta olennaista on vahingon syy, ei seuraus. Samoin FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo osoitetuksi, että kosteus on päässyt rakenteisiin konesaumatun peltikaton päälle asennetun muovipäällysteisen pellin ruuvikiinnityksen kautta. Tällöin vahingon korvattavuuden kannalta ratkaisevaa asiassa on kiinnityksen löystymisen syy.
Asiakas on katsonut, että vaikka ruuvikiinnitykset ovat alkaneet vuosien saatossa vuotaa, ei varsinainen katemateriaali ole vaurioitunut tämän seurauksena siinä määrin, että vuotoa olisi esiintynyt. Asiakkaan käsityksen mukaan lumia kolatessa on saatettu vaurioittaa ruuvikiinnitystä, mitä on pidettävä vahingon varsinaisena syynä. Vakuutusyhtiö puolestaan on katsonut, ettei asiassa ole osoitettu vuodon syyn olevan äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, mitä vesikattovuodon korvattavuus edellyttäisi.
Asiakkaan katolta ottamien kuvien osalta FINE toteaa, että kuvassa, jossa hormin ympärillä oleva muovipäällysteinen pelti on paikallaan, näkyy iskemiä tämän sekä sen viereisen pellin liitoskohdassa, arviolta noin 20 senttimetrin päässä hormista. Kuvan perusteella nämä iskemät ovat FINEn näkemyksen mukaan voineet syntyä myös lumenpoiston yhteydessä, vaikka iskemäjälkien terävyys ei viittaakaan siihen, että ne olisivat syntyneet asiakkaan epäilemällä tavalla lumien kolaamisen yhteydessä. Kuvista myös näkyy, että kyseisen poikittaisen liitossauman alla on runsaasti ruostetta, jota on lisäksi hormin ympärillä olevaan peltiin nähden viereisen pellin pitkittäissaumojen kohdalla. Kuvista on myös nähtävissä ruostevaurioiden rajautuminen pääosin muovipäällysteisen pellin osalle. Kuvien perusteella ei kuitenkaan ole tehtävissä selkeitä johtopäätöksiä siitä, milloin iskemäjäljet ovat syntyneet tai mistä kohdasta rakenteita vaurioittanut kosteus on kattopellityksen läpäissyt. Vaikka tämän katsottaisiin tapahtuneen siitä kohdasta, missä iskemäjälkiä näkyy, on ruostejälkien perusteella ilmeistä, että pellityksen saumat ovat vuotaneet pitemmän aikaa. FINE katsoo tämän osaltaan korostavan asiakkaalla olevaa näyttötaakkaa siitä, että kattoa olisi kosteus- ja rikkovaurion aiheuttaen vaurioittanut jokin äkillinen ja ennalta arvaamaton ulkoinen syy.
Kokonaisuutena esitettyä selvitystä arvioiden FINE katsoo, että asiassa jää riittävällä tavalla näyttämättä, että vesikaton vuodon olisi aiheuttanut jokin vakuutusehdoissa edellytetty äkillinen ja ennalta arvaamaton ulkoinen syy. Selvityksen perusteella todennäköisimpänä on pidettävä sitä, että vaikka vettä onkin ennen vahingon havaitsemista päässyt rakenteisiin kerralla suurempi määrä, kattopellityksen kiinnitys on alkanut löystyä vähitellen pitemmän ajan kuluessa. Syyn tähän jäädessä epäselväksi ja vähitellen tapahtuvia ilmiöitä koskevan rajoitusehdon perusteella FINE katsoo, ettei asiassa ole osoitettu olevan kyse vakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell