Tapahtumatiedot
Vakuutuksen kohteena olevassa kerrostalossa havaittiin 25.6.2022, että asunnon A1 astianpesukone oli vuotanut vedet lattialle. Kartoitusraportin 30.6.2022 mukaan astianpesukoneen edustalla ja vuotokaukalon alla sekä makuuhuoneessa havaittiin kosteusvaurioita.
Asiakkaan asiamiehenä toiminut vakuutusmeklari haki korvausta astianpesukoneen vuotovahingosta taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta. Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 5.7.2022, jossa ilmoitettiin, että kiinteistövakuutuksesta korvataan astianpesukoneen vuotovahinko kartoitusraportin osoittamassa laajuudessa vahinkoa edeltävään tasoon. Korvauspäätöksellä vahingon omavastuuksi ilmoitettiin 15 prosenttia, mutta kuitenkin vähintään 1 000 euroa.
Asiakkaan asiamies lähetti vakuutusyhtiölle 11.7.2022 sähköpostitse laskun kartoituskäynnistä. Vakuutusyhtiön ilmoitti 12.7.2022 sähköpostivastauksessaan, että 5.7.2022 korvauspäätöksessä oli kirjoitusvirhe omavastuuprosentin osalta. Vakuutusyhtiö totesi, että omavastuuprosentti on 25 prosenttia, kuten yleensä astianpesukoneen vuodoissa. Vakuutusyhtiö teki 12.7.2022 uuden korvauspäätöksen, jossa ilmoitettiin oikea omavastuu. Vakuutusyhtiö vähensi maksetuista korvauksista 25 prosentin omavastuun.
Asiakas haki 11.3.2023 asiamiehensä välityksellä muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen omavastuun osalta. Asiakas katsoi, että 5.7.2022 tehty korvauspäätös sitoo vakuutusyhtiötä. Vahinkoon ei ollut toimitettu korvauspäätöksen jälkeen sellaista uutta tietoa, joka oikeuttaisi muuttamaan aiemmin tehtyä korvauspäätöstä. Asiamies viittasi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-030734.
Vakuutusyhtiö käsitteli asian uudelleen 26.4.2023. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei 5.7.2022 annettu virheellinen tieto ollut vaikuttanut vakuutuksenottajan menettelyyn siinä määrin, että tästä olisi aiheutunut vakuutuksenottajalle vahinkoa. Virhe oli korjattu 12.7.2022 annetulla päätöksellä. Korjaustöiden aloitusajankohdasta vakuutusyhtiöllä ei ollut tietoa, mutta esimerkiksi 20.9.2022 varsinaisista vahingon korjauksista on toimitettu ensimmäinen korvausvaade ja purkutöistä on laskutettu vasta 13.9.2022. Vakuutusyhtiön mukaan varsinaiset vahingon korjaustyöt oli käynnistetty tilanteessa, jossa korjattu korvauspäätös on ollut vakuutuksenottajalla tiedossa. Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksissä ehdon 7.3 mukaisesti vähennetyn omavastuun (25 prosenttia) olevan vakuutusehtojen ja hyvän vakuutustavan mukainen. Vakuutusyhtiö myös viittasi Vakuuslautakunnan ratkaisuositukseen omavastuutapauksessa FINE-005812.
Tämän jälkeen asiakas haki muutosta asiamiehensä välityksellä yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiassa 19.9.2023 tehdyn ratkaisun mukaan kyse ei ollut samankaltaisesta tilanteesta kuin asiakkaan viittaamassa tapauksessa FINE-030734, vaan nyt kyse oli kirjoitusvirheestä, joka oli korjattu heti, kun se oli havaittu. Ratkaisussa viitattiin varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:ään, jonka mukaan silloin, kun sopimuspuolen tahdonilmaisua rasittaa kirjoitusvirhe tai muu sen sisältöön vaikuttava erehdys, tahdonilmaisua ei ole sellaisenaan pidettävä antajaansa sitovana, mikäli vastapuoli on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää tällaisesta virheestä tai erehdyksestä. Vakuutuksenottaja oli käyttänyt asiamiehenä vakuutusmeklaria, jota on Vakuutuslautakunnan katsomalla tavalla pidettävä vakuutusyhtiöön nähden tasavertaisena asiantuntijana. Näin ollen ratkaisussa katsottiin, että vakuutusmeklari oli ollut tietoinen vakuutusehdoista ja niiden sisällöstä. Lisäksi huomioitiin, että vakuutusmeklari on tehnyt vastaavanlaisesta käyttölaitevuodosta vahinkoilmoituksen 5.7.2022 ja saanut 6.7.2022 korvattavuuspäätöksen, jossa on todettu omavastuun olevan 25 prosenttia, mutta kuitenkin vähintään 1 000 euroa. Tämän päätöksen osalta ei ollut reklamoitu liian suuresta omavastuusta, mikä myös viittasi siihen, että meklarin ja siten asiakkaankin tiedossa on ollut käyttölaitevuotojen oikea omavastuuprosentti. Ratkaisussa katsottiin, että vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus muuttaa korvauspäätöstään ja vähentää korvauksesta myöhemmän korvauspäätöksen mukaisesti vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukainen omavastuu.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas pyytää asiamiehensä välityksellä arvioimaan, sitooko tehty korvauspäätös vakuutusyhtiötä vai saako vakuutusyhtiö vähentää vakuutusehtojen mukaisen erityisomavastuun. Asiakas vaatii, että maksetuista korvauksista vähennetään 5.7.2022 korvauspäätöksellä ilmoitettu 15 prosentin omavastuu.
Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja katsoo, ettei valituksessa ole tuotu esille sellaisia uusia seikkoja, joihin vakuutusyhtiö ei jo olisi ottanut kantaa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:n mukaan, jos jonkun tahdonilmaisu on erhe kirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.
Vakuutuskaudella 1.1.2022–31.12.2022 sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdan 7.2 (Omavastuu) mukaan jokaisessa vahinkotapahtumassa vähennetään vakuutussopimukseen tai vakuutuskirjaan merkitty omavastuu korvattavan vahingon määrästä. Omavastuu vähennetään jokaisen omaisuuden sijaintipaikan osalta erikseen.
[…]
Kohdan 7.3 (Erityisomavastuut) mukaan käyttölaitteen rakennukselle aiheuttaman vuotovahingon omavastuu on 25 prosenttia korvattavan vahingon määrästä, kuitenkin enintään 10 000 euroa. Jos kohteelle valittu omavastuu on korkeampi, vähennetään valittu omavastuu.
[…]
Käyttölaitteella tarkoitetaan erillistä laitetta, kuten astianpesukonetta, pesukonetta, jääpalakoneella varustettua pakastinta, kahviautomaattia tai muuta vastaavaa laitetta, joka on kiinteästi ja hyväksytyillä liitännöillä liitetty vesijohto- ja/tai viemäriverkkoon ja liitetty vesijohtoon sulkuventtiilillä.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, sitooko 5.7.2022 korvauspäätöksellä ilmoitettu virheellinen omavastuu vakuutusyhtiötä. Asiassa on riidatonta, että vakuutusehtojen mukaan sovellettava omavastuu on 25 prosenttia, mutta kuitenkin vähintään 1 000 euroa.
FINEn Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että voimassa olevan oikeuden ja hyvän vakuutustavan mukaan vakuutusyhtiön antama korvauspäätös sitoo lähtökohtaisesti tahdonilmaisuna vakuutusyhtiötä. Korvauspäätöksen sitovuus voi kuitenkin kumoutua esimerkiksi vakuutussopimuslain säännösten, oikeustoimilain mukaisten pätemättömyys- tai kohtuullistamisperusteiden taikka mahdollisesti ratkaisun tekemisen jälkeen asiasta saadun uuden selvityksen perusteella.
FINE katsoo, että nyt käsillä olevassa tapauksessa ei ole kyse asiakkaan viittaamaan tapaukseen FINE-030734 verrattavasta tilanteesta. Asiassa FINE-030734 vakuutusyhtiö oli ensin tehnyt myönteisen korvauspäätöksen vahingon korvaamisesta ilkivaltavahinkona odottamatta poliisin tutkintailmoitusta. Poliisin tutkintailmoituksen saamisen jälkeen vakuutusyhtiö teki uudet korvauspäätökset, joissa se katsoi jääneen selvittämättä, oliko wc-istuimen rikkoutumisen syy rikos. Vakuutusyhtiö ilmoitti korvaavansa wc-istuimen rikkoutumisesta aiheutuneen vuotovahingon vesikalustevuotona, jolloin omavastuuosuus oli 25 prosenttia korvattavan vahingon määrästä. Tapauksessa Vakuutuslautakunta katsoi, ettei vakuutusyhtiö ollut ensin tekemänsä korvauspäätöksen jälkeen saanut sellaista uutta tietoa, joka osoittaisi, että tehty ratkaisu olisi perustunut sille ilmoitettuihin virheellisiin tietoihin, eikä vakuutusyhtiö ollut osoittanut, että sillä olisi ollut oikeus muuttaa tekemäänsä korvauspäätöstä. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö ei ole muuttanut korvattavuusratkaisuaan, vaan vakuutusyhtiön mukaan kyse on ollut kirjoitusvirheen korjaamisesta, mitä FINE pitää uskottavana.
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:stä ilmenevän periaatteen mukaan silloin, kun sopimusosapuolen tahdonilmaisua rasittaa kirjoitusvirhe tai muu sen sisältöön vaikuttava erehdys, tahdonilmaisua ei sellaisenaan ole pidettävä antajaansa sitovana, mikäli vastapuoli oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää tällaisesta virheestä tai erehdyksestä.
Asiakas on käyttänyt asiamiehenään vakuutusmeklaria. Vakuutuslautakunta on esimerkiksi vakuutusyhtiön viittaamassa ratkaisusuosituksessa FINE-005812 todennut, että vakuutusmeklarien asiantuntemuksen ei voida vakuutussopimuksen tulkinnan suhteen arvioida olevan vakuutusalan ammattilaisiksi katsottavia vakuutusyhtiöitä olennaisesti alemmalla tasolla. Vakuutusehtojen perusteella kysymys siitä, mikä on käyttölaitevuotoon sovellettava omavastuu, ei ole tulkinnanvarainen. Tässä tapauksessa asiamies ei myöskään ole edes väittänyt, etteikö hän olisi ollut tietoinen käyttölaitevuotoja koskevasta erityisomavastuusta. Näin ollen FINE katsoo, että oikea omavastuu on tosiasiassa ollut asiakkaan asiamiehenä toimineen vakuutusmeklarin ja tätä kautta myös asiakkaan tiedossa korvausta haettaessa. Asiakas on siten tiennyt tai hänen olisi ainakin pitänyt tietää 5.7.2022 korvauspäätöksellä ilmoitetun omavastuun virheellisyydestä. Vakuutusyhtiö on korjannut virheen heti sen huomattuaan ja antanut asiassa uuden korvauspäätöksen 12.7.2022.
FINE katsoo, että näissä olosuhteissa vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus muuttaa korvauspäätöstään ja vähentää korvauksesta myöhemmän korvauspäätöksensä mukaisesti vakuutussopimuksen mukainen 25 prosentin omavastuu.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Pulkkinen