Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettuna olevan vuokralaisen asunnossa on havaittu vesivahinko 14.6.2023. Vahinkoraportin mukaan huoneiston keittiöhanan astianpesukoneliitos oli tulppaamatta. Hana oli auki ja vesi oli päässyt valumaan lattialle ja edelleen rakenteiden läpi 2. ja 1. kerroksen asuntoihin. Selvityksen mukaan vakuutettu on asunut asunnossa vuokralaisena yli vuoden ajan. Vakuutettu oli lähtenyt kotoaan 14.6.2023 ja hänelle oli ilmoitettu vesivahingosta 16.6.2023. Vakuutettu ei muistanut koskeneensa vesihanaan, eikä hän ollut tietoinen siitä, että putki oli tulppaamatta, sillä huoneistossa ei ollut hänen asumisaikanaan ollut astianpesukonetta. Asunto-osakeyhtiö vaati vakuutettua korvaamaan aiheutuneen vahingon ja hän haki korvausta edelleen omasta vastuuvakuutuksestaan.
Vakuutettuna olevan vuokralaisen vastuuvakuutusyhtiö ilmoitti korvauspäätöksessä, ettei vahinkoa korvata vastuuvakuutuksesta, koska vakuutettu ei ollut aiheuttanut vahinkoa tuottamuksellaan. Vakuutusyhtiö totesi, että vahinko on ollut seurausta siitä, että astianpesukoneen hana on auennut tuntemattomasta syystä. Vakuutettu ei ollut huomannut, että hana oli auki. Yhtiö katsoi myös, että se seikka, ettei letkua ollut tulpattu, ei ollut seurausta mistään vuokralaisen laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta.
As Oy on toimittanut vakuutusyhtiöön lisäselvityksenä 22.8.2023 lvi-liikkeen selvityksen, jossa on todettu, ettei astianpesukoneen vedenottohanan auki jäämistä voisi olla huomaamatta vedenvirtauksen voimakkuuden vuoksi. Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa yhtiön päätös ei muuttunut, vaan yhtiö katsoi, ettei esitetyn selvityksen perusteella ole mahdollista, että vedenottohana olisi jäänyt auki sinä aikana, kun vakuutettu oli huoneistossa.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Vahinkoa kärsinyt As Oy on pyytänyt FINEltä ratkaisusuositusta siitä, onko näyttötaakka täytetty ja onko taloyhtiö osoittanut asukkaan huolimattomuuden riittävällä tavalla ja onko kyse sitä kautta vastuuvakuutuksesta korvattavasta vahingosta.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan tapahtumatietoihin ja asiassa annettuihin korvauspäätöksiin, sekä FINEn ratkaisukäytäntöön ja toteaa lisäksi, että vakuutetulla ei ole ollut syytä tarkastaa astianpesukoneen tulppauksen mahdollista vuotoa, koska huoneistossa ei ole ollut astianpesukonetta hänen siinä asuessaan, eikä hän huomannut hanan aukeamista. Edellä mainituilla perusteilla yhtiö katsoo, että asiassa on jäänyt epäselväksi mistä syystä hana on jäänyt auki. Yhtiö katsoo, että asiassa annettu ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen sekä vakuutussopimuksen mukainen.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle mahdollisuuden lausua asiassa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vastuuvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.4.2022 lähtien) kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, josta vakuutettu voimassa olevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuksen voimassa ollessa sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vahinko aiheutunut vuokralaisen tuottamuksesta ja oliko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus vastuuvakuutuksesta.
Vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksesta edellyttää, että vakuutettu on menetellyt vahingonkorvausvelvollisuuden perustavalla tavalla ja on siten voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta. Pelkästään se, että vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että vakuutettu olisi vahingosta korvausvastuussa. Korvausvastuun syntyminen edellyttää vakuutetun tuottamusta eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Lisäksi vahingon tulee olla syy-yhteydessä huolimattomaan toimintaan. Tämä tarkoittaa, että vahingon tulee olla toiminnan ennakoitavissa oleva seuraus.
Vahingosta saatujen tietojen perusteella vakuutettuna olevan vuokralaisen huoneistossa oli aiheutunut vesivahinko. Huoneiston keittiöhanan astianpesukoneliitos oli tulppaamatta. Hana oli tuntemattomaksi jääneestä syystä auki ja vesi oli päässyt valumaan lattialle ja edelleen rakenteiden läpi 2. ja 1. kerroksen asuntoihin. Selvityksen mukaan vakuutettu on asunut asunnossa vuokralaisena yli vuoden ajan. Vakuutettu ei antamansa selvityksen mukaan muistanut koskeneensa vesihanaan, eikä hän ollut tietoinen siitä, että putki oli tulppaamatta, sillä huoneistossa ei ollut hänen asumisaikanaan ollut astianpesukonetta.
FINE toteaa, että vuokralaisen vastuu asunto-osakeyhtiötä kohtaan edellyttää tuottamusta. Vuokralainen on siis velvollinen korvaamaan sellaiset vahingot, jotka vuokralainen on aiheuttanut laiminlyönnillään tai huolimattomalla menettelyllään. Siten pelkkä jonkin vahingon aiheutuminen vuokra-aikana ei automaattisesti perusta vuokralaiselle vahingonkorvausvastuuta tästä vahingosta.
FINE toteaa vielä lisäksi, että vuokranantajan on vuokralaisen vaihtuessa tarkastettava huoneisto ja erityisesti pesukoneiden liitäntöjen ja irrotettujen liitosten tulppausten asianmukaisuus vuotovahinkojen välttämiseksi ja havaitsemiseksi. Vastuu astianpesukoneen tulppauksesta kuuluu huoneiston omistajalle.
FINE katsoo asiassa jääneen epäselväksi, mistä syystä astianpesukoneen hana oli auennut. Vakuutettu on kertonut, ettei hän muistanut koskeneensa hanaan, eikä hän ollut huomannut hanan olevan auki, eikä hänellä ole myöskään ollut syytä epäillä, että hanan aukeamisesta aiheutuisi vesivahinko.
Edellä mainituilla perusteilla FINE katsoo, että asiassa jää näyttämättä, että vahinko olisi aiheutunut vuokralaisen huolimattomuudesta, eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ole korvausvelvollisuutta aiheutuneesta vahingosta.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen