Tapahtumatiedot

Asiakkaan 25.6.2022 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan ajoneuvon eturengas puhkesi Ruotsissa 100 km/h vauhdissa 20.6.2022 kello 15.00, minkä seurauksena ajoneuvo vaurioitui lunastuskuntoiseksi.

Korvauskäsittelyn yhteydessä ilmeni, että ajoneuvossa ei ollut voimassa olevaa kaskovakuutusta oikealla vahinkohetkellä, vaan asiakas oli saanut tiedon vahinkotapahtumasta 20.6.2022 jo kello 12.49 Ruotsin aikaa, minkä jälkeen hän oli ottanut ajoneuvoon kaskovakuutuksen vakuutusyhtiön verkkopalvelussa. Ajoneuvossa oli aiemmin ollut voimassa muun muassa rahoitusturvan sisältävä kaskovakuutus, joka oli irtisanottu päättymään 1.2.2022 vakuutusmaksun maksamattomuuden vuoksi.

Vakuutusyhtiö ilmoitti 21.10.2022 tekemässään korvauspäätöksessä, ettei se korvaa ajoneuvon vahinkoa, koska asiakas oli antanut vilpillistä tietoa vahingon tapahtuma-ajasta, eikä ajoneuvossa ollut todellisella vahinkohetkellä voimassa olevaa kaskovakuutusta. Vakuutusyhtiö katsoi asiakkaan antaneen vilpillisesti väärää tietoa vahinkotapahtumasta erehdyttääkseen vakuutusyhtiötä maksamaan korvausta. Vakuutusyhtiö peri maksamansa korvaukset takaisin.

Asiakas pyysi käsittelemään vahinkotapahtuman 6.7.2020 alkaneen kaskovakuutussopimuksen perusteella. Asiakas katsoi, että aiempi kaskovakuutus oli voimassa vahinkohetkellä.

Vakuutusyhtiö teki kielteisen korvauspäätöksen 8.11.2022. Vakuutusyhtiö totesi lähettäneensä maksuhuomautuksia ajoneuvon maksamattomista vakuutusmaksuista. Koska vakuutusyhtiö ei ollut vastaanottanut maksusuoritusta eräpäivään mennessä, asiakas oli saanut 11.1.2022 irtisanomisilmoituksen, jossa ilmoitettiin kaskovakuutuksen päättämisestä 1.2.2022, jos vakuutusyhtiö ei saa suoritusta maksamattomista vakuutusmaksuista. Lisäksi asiakkaalle lähetettiin 9.2.2022 päivitetty vakuutuskirja, jossa ilmoitettiin kaskovakuutuksen päättymisestä 1.2.2022. Lisäksi vakuutusyhtiö lähetti ajoneuvon omistavalle rahoitusyhtiölle 8.2.2022 päättymisilmoituksen, jossa ilmoitettiin kaskovakuutuksen päättyneen 1.2.2022. Vahinkohetkellä ajoneuvossa oli siis voimassa pelkkä liikennevakuutus, joten vakuutusyhtiö ei korvannut vahinkoa.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä, sillä asiakkaan mukaan hän tai ajoneuvon omistava rahoitusyhtiö eivät olleet vastaanottaneet kaskovakuutuksen irtisanomisilmoitusta.

Vakuutusyhtiö katsoi 9.12.2022 korvauspäätöksessään, että se oli täyttänyt velvollisuutensa ajoneuvon vakuutuksen päättämisestä asiakkaalle sekä rahoitusyhtiölle, eikä se näin ollen muuttanut korvauspäätöstään.

Asiakkaan vaatimukset

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii, että ajoneuvon vahingot korvataan kaskovakuutuksesta. Riitakysymyksenä on se, onko vakuutusyhtiö lähettänyt irtisanomisilmoituksen asiakkaan lisäksi rahoitusyhtiölle. Vakuutusyhtiöllä on näyttövelvollisuus siitä, että se on täyttänyt velvollisuutensa.

Vahinkotapahtuma sattui 20.6.2022 Ruotsissa kello 13.40 Suomen aikaa. Asiakas soitti vahinkopäivänä vakuutusyhtiön palvelunumeroon omasta numerostaan. Tältä osin asiakas viittaa toimittamiinsa puhelutietoihin, joista ilmenee asiakkaan soitto vakuutusyhtiön palvelunumeroon. Puhelussa asiakkaalle yllättäen kerrottiin, että ajoneuvossa ei ole kaskovakuutusta, vaan se olisi irtisanottu päättymään 1.2.2022. Puhelimitse saamansa virheellisen tiedon vuoksi asiakas otti verkkopalvelussa uuden vakuutuksen, mitä asiakas kertoo katuvansa.

Asiakas kiistää jyrkästi saaneensa vakuutusyhtiön 11.1.2022 lähettämäksi väittämää irtisanomiskirjettä. Myöskään ajoneuvon omistava rahoitusyhtiö ei ole saanut irtisanomisilmoitusta, mikä on edellytys pätevälle irtisanomiselle. Asiakas on toimittanut rahoitusyhtiön sähköpostiviestin 24.11.2023, jonka mukaan rahoitusyhtiölle ei ole ilmoitettu vakuutuksen päättymisestä 1.2.2022. Rahoitusyhtiön lausunto tukee vahvasti sitä seikkaa, ettei vakuutusyhtiö ole lähettänyt väittämiään kirjeitä ja että sen järjestelmässä on ollut sellainen virhe, etteivät väitetyt kirjeet ole tavoittaneet vastaanottajia.

Asiakas ei myöskään muista vastaanottaneensa vakuutuskirjaa, joka on vakuutusyhtiön väitteen mukaisesti lähetetty 9.2.2022. Vaikka asiakas olisi saanut vakuutuskirjan, ei sen sanamuodoista käy selvästi ilmi, että kaskovakuutus on irtisanottu päättymään 1.2.2022.

Asiakkaan kertomusta siitä, ettei hän ole tiennyt irtisanomisesta, tukee myös hänen vahinkopäivänä 20.6.2022 vakuutusyhtiöön tekemänsä puhelun sisältö. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan ole onnistunut löytämään asiakkaan puhelua, vaikka asiakas on ilmoittanut puhelun ajankohdan minuutin tarkkuudella ja vakuutusyhtiön mukaan kaikki asiakaspuhelut nauhoitetaan.

Vakuutusyhtiö on toimittanut oman sisäisen kuvakaappauksen tietokoneruudusta, joka vakuutusyhtiön mukaan osoittaisi, että irtisanomisilmoitus on lähetetty asiakkaalle. Asiakas katsoo, että kuvakaappausta ei voida pitää miltään osin luotettavana selvityksenä kirjeiden todellisesta lähettämisestä eikä sille voida antaa mitään näyttöarvoa. Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiöllä tulisi olla luotettava postitusloki, joka osoittaisi kiistattomasti irtisanomiskirjeen postittamisen. Tämän kuvakaappauksen luotettavuutta laskee entisestään muun muassa se, ettei vakuutusyhtiö ole kyennyt löytämään edellä mainittua vahinkopäivän puhelua. Asiassa tulee myös huomioida asiakkaan esiin tuomat ongelmat vakuutusyhtiön salatuissa sähköposteissa ennen asian siirtymistä FINEn käsiteltäväksi. Lisäksi ajoneuvon omistavan rahoitusyhtiön selvitystä siitä, ettei se ole vastaanottanut vakuutusyhtiön irtisanomisilmoitusta, on pidettävä todistusarvoltaan merkittävimpänä selvityksenä. Lisäksi asiakas huomauttaa, että vakuutusyhtiön selvitysten luotettavuutta horjuttaa vakuutusyhtiön ristiriitaiset ilmoitukset irtisanomisilmoitusten lähettämisestä rahoitusyhtiölle. Alun perin vakuutusyhtiö on todennut, että päättymisilmoitus rahoitusyhtiölle lähetettiin postitse rahoitusyhtiön osoitteeseen, kun taas riita-asian käsittelyn yhteydessä vakuutusyhtiö on ilmoittanut, että päättymisilmoitus olisi lähetetty salatulla sähköpostilla. Asiakas katsoo, ettei vakuutusyhtiön oma ilmoitus salatun sähköpostin lähettämisestä rahoitusyhtiölle ole luotettava selvitys.

Edellä mainituin perustein asiakas katsoo, ettei irtisanomista ole tehty vakuutussopimuslain mukaisesti. Irtisanomisesta tulee lähettää irtisanomisilmoitus sekä omistajalle että haltijalle.

Toissijaisesti asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön esittämät asiakirjat eivät täytä sanamuodoltaan kuluttajalle lähetettävälle irtisanomiskirjeelle asetettavia vaatimuksia, vaikka ne katsottaisiin toimitetun ajoneuvon haltijalle ja omistajalle. 

Lisäksi asiakas vetoaa siihen, että vakuutuskorvauksen epääminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiakkaalla ei olisi ollut mitään syytä lainata vakuuttamatonta ajoneuvoa sisarelleen, jonka ajamana ajoneuvo suistui tieltä.

Palveluntarjoajan kanta

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja katsoo, ettei korvauspäätöksen muuttamiselle ole aihetta. Vakuutusyhtiö viittaa antamiinsa korvauspäätöksiin.

Vakuutusyhtiö toteaa lähettäneensä 1.11.2022 asiakkaan osoitteeseen M-kadulle irtisanomiskirjeen, jossa vakuutusyhtiö ilmoitti irtisanovansa asiakkaan kaskovakuutuksen päättyväksi 1.2.2022, ellei asiakas maksa erääntynyttä vakuutusmaksua. Edellä mainittu osoite on ollut vakuutusyhtiön järjestelmässä ajalla 3.8.2021–4.4.2022. Lisäksi vakuutusyhtiö on lähettänyt 8.2.2022 päättymisilmoituksen rahoitusyhtiölle. Niin ikään vakuutusyhtiö lähetti asiakkaalle 9.2.2022 päivitetyn vakuutuskirjan, jossa todetaan, että vakuutus on päättynyt 1.2.2022 aikaisemmin lähetetyn irtisanomisilmoituksen mukaisesti. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaalle ei ole voinut jäädä epäselväksi se, että vakuutus on päättynyt.

Selvitykset

FINEllä on ollut käytössään muun muassa seuraavat selvitykset:
- asiakkaalle osoitettu 11.1.2022 päivätty maksuhuomautus ja irtisanomisilmoitus,
- rahoitusyhtiölle osoitettu 8.2.2022 päivätty päättymisilmoitus,
- asiakkaalle osoitettu 2.3.2022 päivätty perintäkirje,
- 9.2.2022 päivätty vakuutuskirja,
- kuvakaappaus vakuutusyhtiön asiakasjärjestelmästä asiakkaalle postitse lähetetyistä asiakirjoista aikavälillä 30.9.2021–1.2.2022,
- asiakkaan toimittama rahoitusyhtiön sähköpostiviesti 24.11.2023 sekä
- vakuutusyhtiön 12.4.2024 päivätty selvitys vakuutusturvan päättymisilmoituksen lähettämisestä rahoitusyhtiölle.

Lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 38 §:n 1 momentin mukaan vakuutusmaksu on suoritettava kuukauden kuluessa siitä, kun vakuutuksenantaja on lähettänyt vakuutuksenottajalle vakuutusmaksua koskevan laskun. Ensimmäistä maksua ei kuitenkaan tarvitse suorittaa ennen vakuutuksenantajan vastuun alkamista, ellei maksun suorittaminen ole vakuutusehtojen mukaan vakuutuksenantajan vastuun alkamisen edellytys, eikä myöhempiä maksuja ennen sovitun vakuutusmaksukauden tai vakuutuskauden alkamista. Jos vakuutuksenantajan vastuu alkaa joltakin osin myöhemmin, tätä osaa koskevaa vakuutusmaksua ei tarvitse suorittaa ennen vastuun alkamista.

Vakuutussopimuslain 39 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenottaja on laiminlyönyt vakuutusmaksun suorittamisen 38 §:ssä säädetyssä määräajassa, vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa vakuutus päättyväksi 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä. Vakuutusmaksun laiminlyönnin takia ei kuitenkaan saa irtisanoa 40 §:n 1 momentissa tarkoitettua jatkuvaa vahinkovakuutusta.

Lain 39 §:n 2 momentin mukaan, jos vakuutuksenottaja suorittaa vakuutusmaksun ennen irtisanomisajan päättymistä, vakuutus ei kuitenkaan pääty irtisanomisajan kuluttua. Vakuutuksenantajan on mainittava tästä mahdollisuudesta irtisanomista koskevassa ilmoituksessa. Jos kysymyksessä on henkilövakuutus, irtisanomisilmoituksessa on lisäksi annettava tieto 43 §:ssä säädetystä vakuutuksenottajan oikeudesta saada vakuutus uudelleen voimaan.

Lain 39 §:n 3 momentin mukaan, jos maksun laiminlyönti on johtunut vakuutuksenottajan maksuvaikeuksista, joihin hän on joutunut sairauden, työttömyyden tai muun erityisen seikan vuoksi pääasiassa omatta syyttään, vakuutus päättyy irtisanomisesta huolimatta vasta 14 päivän kuluttua esteen lakkaamisesta. Vakuutus päättyy kuitenkin viimeistään kolmen kuukauden kuluttua 1 momentissa säädetyn irtisanomisajan päättymisestä. Irtisanomisilmoitukseen on otettava maininta myös tämän momentin mukaisesta mahdollisuudesta vakuutuksen määräaikaiseen jatkumiseen.

Lain 39 §:n 4 momentin mukaan, jos irtisanomisilmoituksesta puuttuu jokin 2 tai 3 momentissa säädetyistä tiedoista, irtisanominen on mitätön.

Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse kaskovakuutussopimuksen maksamattomuudesta johtuneen irtisanomisen pätevyydestä. Riidatonta on, että asiakas on laiminlyönyt ajoneuvonsa kaskovakuutuksen maksamisen eräpäivään mennessä.

Asiakas on kiistänyt saaneensa irtisanomisilmoituksen, minkä vuoksi asiakas ei ollut tietoinen kaskovakuutuksen päättymisestä. Lisäksi asiakas on vedonnut siihen, että vakuutusyhtiö ei ole lähettänyt kaskovakuutuksen päättymisilmoitusta myöskään rahoitusyhtiölle. Tältä osin asiakas on viitannut rahoitusyhtiön 24.11.2023 lähettämään sähköpostiviestiin, jossa rahoitusyhtiö on todennut, että ajoneuvolla on ollut voimassa kaskovakuutus joulukuusta 2019 lähtien 17.10.2022 saakka.

FINE toteaa, että ratkaisuositusta on pyytänyt vain asiakas, joten rahoitusyhtiö ei ole riita-asian osapuoli. FINE on tiedustellut asiakkaan asiamieheltä, onko rahoitusyhtiön tarkoitus esittää asiassa vaatimuksia. Koska rahoitusyhtiö ei ole esittänyt asiassa vaatimuksia, FINE ei käsittele asiaa rahoitusyhtiön osalta. FINE arvioi vain sitä, onko asiakkaan kaskovakuutussopimus irtisanottu pätevästi häneen itseensä nähden.

Vakuutussopimuslain 39 §:n mukaan, jos vakuutuksenottaja on laiminlyönyt vakuutusmaksun suorittamisen, vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa vakuutus päättyväksi 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä. Lainkohdan esitöiden mukaan (HE 114/1993, sivu 52) mukaan irtisanomisaika alkaa kulua irtisanomisilmoituksen lähettämisestä siinäkin tapauksessa, että ilmoitus ei saavu perille, jos ilmoitus on lähetetty vakuutuksenottajan vakuutuksenantajalle ilmoittamaan osoitteeseen. FINE toteaa, että tällä perusteella on riittävää, että vakuutusyhtiö pystyy osoittamaan lähettäneensä irtisanomisilmoituksen vakuutuksenottajan vakuutusyhtiölle ilmoittamaan osoitteeseen, vaikka irtisanomisilmoitus ei saapuisi perille.

Vakuutusyhtiö on toimittanut asiakasjärjestelmästään kuvakaappauksen, josta vakuutusyhtiön mukaan ilmenee asiakkaalle postitse lähteneet asiakirjat aikavälillä 30.9.2021–1.2.2022. Kuvakaappauksen mukaan kaskovakuutusta koskeva irtisanomisilmoitus on lähetetty asiakkaalle 11.1.2022. Vakuutusyhtiön mukaan kaikki asiakirjat ovat lähetetty asiakkaan osoitteeseen M-kadulle. Asiassa ei ole esitetty väitettä siitä, että kyseessä ei olisi asiakkaan osoite.  

Asiakas on katsonut, ettei kuvakaappausta voida pitää luotettavana selvityksenä irtisanomisilmoituksen tosiasiallisesta lähettämisestä. Asiakas on viitannut muun muassa vakuutusyhtiön suojatuissa sähköposteissa ja puhelutallenteen 20.6.2022 löytämisessä ilmenneisiin ongelmiin sekä siihen, että rahoitusyhtiö ei ole vastaanottanut päättymisilmoitusta.

FINE toteaa, että esitetyn selvityksen mukaan päättymisilmoitus rahoitusyhtiölle on lähetetty suojatulla sähköpostilla, kun taas asiakkaalle irtisanomisilmoitus on lähetetty postitse. Näin ollen FINE katsoo, että suojatuissa sähköposteissa tai puhelujen tallentumisessa mahdollisesti ilmenneet ongelmat eivät osoita, että irtisanomisilmoitusta ei olisi lähetetty asiakkaalle. FINE katsoo asiakasjärjestelmästä toimitetun kuvakaappauksen perusteella näytetyksi, että vakuutusyhtiö on lähettänyt asiakkaalle irtisanomisilmoituksen.

Lisäksi asiakas on katsonut, että vakuutusyhtiön esittämät asiakirjat eivät täytä sanamuodoltaan kuluttajalle lähetettävälle irtisanomiskirjeelle asetettavia vaatimuksia.

Asiakkaalle 11.1.2022 lähetetyssä irtisanomisilmoituksessa on todettu, että vakuutusmaksu ei ole huomautuksesta huolimatta saapunut vakuutusyhtiölle, mistä syystä vakuutusyhtiö joutuu irtisanomaan vakuutuksen päättyväksi 1.2.2022. Irtisanomisilmoituksessa on ilmoitettu, että jos asiakas suorittaa koko erääntyneen vakuutusmaksun viimeistään päättymispäivänä, vakuutusturva jatkuu keskeytyksettä. Irtisanomisilmoituksessa on mainittu myös vakuutussopimuslain 39 §:n 3 momentin mukaisesta mahdollisuudesta vakuutuksen määräaikaiseen jatkumiseen.

FINE katsoo, että irtisanomisilmoitus on ollut sisällöltään selkeä ja yksiselitteinen. Lisäksi siinä on noudatettu lain mukaisia määräaikoja ja se on sisältänyt vakuutussopimuslain 39 §:ssä edellytetyt tiedot, joten FINE pitää irtisanomista pätevänä. Kaskovakuutuksen on siten katsottava päättyneen vakuutussopimuslain 39 §:n nojalla 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä eli 1.2.2022. Koska asiakkaan kaskovakuutus ei ole ollut enää voimassa vakuutustapahtuman sattuessa 20.6.2022, vahinko ei ole vakuutuksesta korvattava. Tämän vuoksi FINEllä ei ole perusteita suosittaa muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Asiakas on vedonnut myös siihen, että vakuutuskorvauksen epääminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. FINE toteaa, että vakiintuneen tulkinnan mukaan kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukainen sopimusehdon sovittelu voi kohdistua vain sopimusehtoihin, ei voimassa olevan lain sisältöön. Kaskovakuutuksen irtisanominen maksamattomuuden vuoksi perustuu vakuutussopimuslain 39 §:ään, eikä irtisanomista voida pitää kohtuuttomana taikka kohtuuttomaan lopputulokseen johtavana.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                          
Esittelijä Pulkkinen