Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja E Oy oli asentanut vuonna 2018 lämmöntalteenottokoneen kondenssivesiputken erään asunto-osakeyhtiön asuinkerrostalon katolla viemärin tuuletusputkeen. Rakennuksessa havaittiin 14.11.2022 vesivahinko, jonka syyksi todettiin virhe kondenssivesiputken asennuksessa. Vahinkotarkastusraportin 17.11.2022 mukaan putken tiivistys oli pettänyt ja alkanut vuotaa pellityksen ja tuuletusputken välistä, ja putki oli ollut liian lyhyt. E Oy haki korvausta vahingosta toiminnan vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö on päätöksellään 17.1.2023, ja oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 17.2.2023 evännyt korvauksen. Vakuutusyhtiön mukaan vahinko oli aiheutunut virheellisestä asennuksesta ja sen syynä oli ollut vähitellen tapahtunut tiivistyksen pettäminen ja liian lyhyeksi jäänyt putki. Kumpaakaan ei voinut pitää äkillisenä ja odottamattomana syynä vahingolle. Lisäksi vesi oli mennyt rakenteisiin vähitellen, joten vahinko ei kuulunut vakuutusehtojen mukaan vastuuvakuutuksen korvauspiiriin.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

E Oy on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii, että vuotovahinko korvataan yrityksen toiminnan vastuuvakuutuksesta. E Oy katsoo, että yksittäisestä asennusvirheestä aiheutunut vuotovahinko on tapahtunut vakuutusehdoissa edellytetyillä tavoilla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.

E Oy:n mukaan kondenssivesiputken liitäntä oli ollut riittämätön. Putkea ei ollut viety tarpeeksi pitkälle ilmaputkeen eikä sitä ollut ankkuroitu, vaan putki oli kiinnitetty tiivistemassalla. Tiivistemassalla on myös varmistettu liitoksen tiiviys. Kondenssivesiputken eläminen oli ollut sen verran voimakasta, että putki oli päässyt irtoamaan tiivistyksestä ja liitoksesta oli tullut epätiivis. Todennäköisin syy irtoamiselle oli ollut putken nitkahtaminen tuulisen sään tai muun vastaavan syyn takia. E Oy:n mielestä liitoksen pettäminen ja siitä aiheutunut vuotovahinko oli ollut odottamaton seuraus. Kondenssivettä saattoi ajoittain muodostua jopa kymmenen (10) litraa tunnissa, joten mikäli vuoto olisi jatkunut pitkään, olisivat vahingotkin olleet paljon laajemmalla alueella. Tarkastusraportissa ei mainittu mikrobivaurioista tai pitkittyneen kosteuden aiheuttamasta tummumisesta. Isännöitsijän lausunto puolsi vahingon äkillisyyttä, sillä vesikaton avaamisen jälkeen eristevillat oli todettu kuiviksi.

Lisäkirjelmässään 27.10.2023 E Oy on vedonnut vakuutussopimuslain 69 §:ään ja vakuutusyhtiön mainitsemaan korvauksenhakijan velvollisuuteen esittää näyttöä vakuutustapahtuman sattumisesta. E Oy on katsonut hankkineensa ja toimittaneensa vahinkotapahtumasta kaikki ne selvitykset asennustyöstään, laitteiston ominaisuuksista ja vahinkoseuraamuksesta, joita siltä voitiin kohtuudella edellyttää. Todistustaakka oli siten siirtynyt vakuutusyhtiölle, jonka tuli näyttää rajoitusehdon soveltuminen asiaan. Vakuutusyhtiö oli esittänyt vain väitteitä hitaasta ja vähitellen tapahtuneesta vaikutuksesta, muttei selvitystä, jonka perusteella rajoitusehtoa olisi voitu soveltaa.

Lisäkirjelmässä 6.11.2023 E Oy on todennut ensisijaisesti pyytäneensä arvioimaan rajoitusehdon hyväksyttävyyttä ja siten koko vastuuvahinkoasian korvattavuutta. E Oy on vedonnut toimittamaansa asiassa käytyyn kirjeenvaihtoon.

Vakuutusyhtiö on vastineessaan katsonut korvauspäätöksensä oikeaksi ja vakuutussopimuksen mukaiseksi. Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutuksen ehtoihin todeten, että kyse oli hitaasti ja vähitellen aiheutuneesta kosteusvahingosta, jota ei ehtojen mukaan korvata vakuutuksesta. Putki oli päässyt liikkumaan liitoksessa ja irtoamaan tehden liitoksesta epätiiviin. Tämä oli aiheuttanut sen, että kondenssivesi oli päässyt valumaan kerrostalon rakenteisiin ja osittain avoimesta liitoksesta rakenteisiin oli päässyt valumaan myös sadevesi. Vahinko oli syntynyt asennustyön jälkeen vähitellen, kun kannakoimaton kondenssivesiputki on päässyt elämään liitoksessa ja lopuksi irtoamaan.

Vahingon uudelleenkäsittelyn yhteydessä toimitettujen tietojen mukaan kondenssivettä oli valunut rakenteisiin norona tiivisteen pettämisen jälkeen. Riippumatta siitä, kuinka nopeasti vesi on valunut rakenteisiin, kosteusvahingon ei vakuutusyhtiön mielestä voitu katsoa syntyneen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti, vaan hitaasti, vähitellen tapahtuneen vaikutuksen seurauksena. Virheellisestä asennustyöstä seuranneet kosteusvahingot olivat siten perustuneet hitaaseen ja vähitellen tapahtuneeseen vaikutukseen. Koska tällaiset vahingot on rajattu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle, vahinkoa ei korvata toiminnan vastuuvakuutuksesta. 

Lisävastineissaan 1.11.2023 ja 13.11.2023 vakuutusyhtiö on lausunut, etteivät vahingosta aiheutuneet kustannukset ole sen tiedossa. Toimitetussa tarkastusraportissa todettiin muun muassa, että ”kupariputki on irronnut liitoksesta ajan kuluessa ja alkanut vuotaa viemäriputken ja katonpeltiläpiviennin väliin ja siitä edelleen yläpohjaan ja putkikuilun kautta asuntoihin.” Tämä tuki vakuutusyhtiön näkemystä siitä, että kohteen kosteusvahingot eivät olleet syntyneet vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti, eikä vahinkoa näin ollen voida korvata toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.9.2020 lähtien) kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun 

• vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan, 
• vahinko on todettu vakuutuksen voimassaoloaikana.  (…)

Vakuutusehtojen kohdan 2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta. 

Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute. 

Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin. 

Ratkaisusuositus

Asiassa on arvioitava, oliko vahinko syntynyt vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä tai laiminlyönnistä taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntyneen vian tai puutteen aiheuttamana äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.

Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.

FINE toteaa, että asiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdassa 2.11 kosteudesta aiheutuneet vahingot on lähtökohtaisesti rajoitettu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vakuutuksesta korvattavaksi on kuitenkin määritelty äkillinen vahinko, jonka syynä on satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Tällöin on lisäksi edellytetty, että myös itse vahinko on syntynyt äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.

FINE toteaa, että kaikkien ehtokohdassa mainittujen edellytysten tulee täyttyä, jotta vahinko olisi korvattava. Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.

FINEn käyttöön toimitetuissa selvityksissä vahingon on katsottu johtuneen E Oy:n virheellisesti suorittamasta asennuksesta. Asiakirjatietojen perusteella E Oy:n vuonna 2018 asentaman lämmöntalteenottokoneen kondenssivesiputki oli vuotanut kerrostalon rakenteisiin. Siitä aiheutunut vesivahinko oli havaittu 14.11.2022. Ilmoitetun mukaan vahinko oli johtunut siitä, että viemärin tuuletusputkeen asennettu kondenssivesiputki oli päässyt liikkumaan liitoksessa ja lopuksi irtoamaan. Putki oli myös ollut liian lyhyt, eikä sitä ollut kannakoitu, vaan kiinnitys oli ollut pelkän tiivistemassan varassa. Tarkastusraportin 11.4.2023 mukaan kupariputki oli irronnut liitoksesta ajan kuluessa ja alkanut vuotamaan vettä viemäriputken ja kattopellin läpiviennin väliin, ja siitä edelleen yläpohjaan ja putkikuilun kautta asuntoihin.

FINE toteaa, että tässä tapauksessa vesivahingon on ilmoitettu johtuneen siitä, että E Oy oli asentanut kondenssivesiputken jo alun perin virheellisesti. Putki on ollut liian lyhyt, kannakoimaton ja kiinnitetty massaliitoksella, josta putki oli ajan kuluessa päässyt irtoamaan. Näin ollen vahingon voidaan ainakin osaksi katsoa johtuneen putken asentamisessa tehdystä satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä.

Se, milloin kondenssivesiputken liitos viemärin tuuletusputkeen oli mainitun asennusvirheen seurauksena alkanut vuotaa, ja kuinka kauan vuotoa oli jatkunut, ei ole asiakirjatiedoista tarkemmin todettavissa. E Oy on kosteusvahingon aiheutumisen osalta esittänyt selvitystä muun muassa laitteistossa syntyvän kondenssiveden määrästä. Sen mukaan kondenssivettä on voinut ajoittain muodostua jopa kymmenen litraa tunnissa. FINE katsoo, ettei pelkästään viimeksi mainitun tiedon perusteella kuitenkaan voida päätellä, että rakennuksen asuinhuoneistoihin ulottuneen kosteusvaurion on täytynyt syntyä vakuutusehtojen kohdassa 2.11 edellytetyin tavoin äkillisesti. Selostamistaan syistä FINE katsoo, että kuvatulla tavalla aiheutuneessa vahingossa ei ole ollut kyse rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukaisesta äkillisesti syntyneestä kosteusvahingosta. Vakuutusyhtiön päätöstä on sen vuoksi pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.

Asian ratketessa edellä todetuilla perusteilla FINE ei ota kantaa E Oy:n mahdolliseen korvausvastuuseen tai sen laajuuteen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta                                     

Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Hyytiäinen