Tapahtumatiedot
A haki asiamiehensä välityksellä vakuutusyhtiöltä 10.1.2023 oikeusturvaetua testamentin moitetta koskevassa asiaan. A myötäpuolineen vaati käräjäoikeudessa 8.9.2022 nostamallaan kanteella M.H:n 10.3.2020 tekemän testamentin kumoamista. Vakuutusyhtiö myönsi A:lle oikeusturvaedun 11.3.2023. Riita-asia päättyi käräjäoikeuden vahvistamaan sovintoon 31.5.2023 ja A haki vakuutusyhtiöltä korvausta hänelle aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluistaan. A:n asiamies lähetti vakuutusyhtiölle laskun, jossa oli toimenpiteitä ajalta 5.4.2022–31.5.2023.
Vakuutusyhtiö korvasi 26.7.2023 antamallaan korvauspäätöksellä asianajolaskusta toimenpiteet 8.9.2022 lukien. Toimenpiteitä ajalta 5.4.2022–7.9.2022 ei korvattu, koska yhtiö katsoi kyseessä olevan ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä, joita ei vakuutusehtojen mukaan korvata vakuutuksesta.
A haki asiamiehensä välityksellä muutosta korvauspäätökseen vaatien kuluja korvattavaksi laskun mukaisesti. A:n mukaan testamentin riitauttamista on se, kun perillinen ilmoittaa, ettei se hyväksy testamenttia, ja ilmoittaa tähän perintäkaaren 13 luvun 1 §:n mukaisen perusteen. Testamentti on tullut voimaan ja riitautettavaksi silloin, kun testamentin saajat ovat esittäneet testamentin vainajan perunkirjoitustilaisuudessa ja vedonneet testamenttiin. Testamentti jäisi voimaan, jos kukaan perillisistä ei ilmoittaisi riitauttavansa testamenttia. A katsoi, että testamentti on riitautunut silloin, kun A:n asiamies on lähettänyt testamentin saajille ensimmäisen kirjeen, johon testamentinsaajilta on tullut eri muodoissa vastauksia siitä, että he pitävät edelleen kiinni testamentista. Lisäksi A totesi, että toisaalta tämäkin ilmoitus on riitauttamisen kannalta merkityksetön, koska asia on riitaantunut jo silloin, kun A on perunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän hyväksy testamenttia perintökaaren 13 luvun 1 §:ssä mainituilla perusteilla.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi 9.8.2023 antamallaan korvauspäätöksellään edelleen maksamasta korvausta asianajokuluista ajalta ennen 8.9.2022. Korvauspäätöksen mukaan vakuutustapahtuma asiassa on syntynyt 8.9.2022, kun moitekanne on tullut vireille oikeudessa. Vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä. Asiakkaan muutoksenhaussaan esittämään vetoomukseen siitä, että testamentti jäisi voimaan, jos kukaan ei ilmoittaisi riitauttavansa testamenttia, vakuutusyhtiö totesi, että pelkkä ilmoitus ei riitä. Perillisen tulee moittia testamenttia käräjäoikeudessa saadakseen testamentin riitautettua oikeusvaikutuksin. Jos perillinen ei moiti testamenttia määräajassa, menettää hän oikeutensa moitekanteen nostamiseen pysyvästi ja testamentti tulee lainvoimaiseksi ja täytäntöönpanokelpoiseksi.
A vaati edelleen korvauspäätöksen muuttamista ja vetosi muutoksenhaussaan muun muassa siihen, että testamentin moiteasiassa ei ole mahdollista esittää vakuutusehtojen mukaista määrältään yksilöityä vaatimusta, koska yleistestamentin moite kohdistuu testamenttiin ja riita koskee testamenttiin merkatun testamentinsaajan oikeutta saada vainajan omaisuus itselleen testamentilla. Tässä tapauksessa testamentin saajat ovat esittäneet perunkirjoituksessa vaatimuksen saada vainajan omaisuus testamentin nojalla itselleen, ja A myötäpuolineen on kiistänyt testamentinsaajien vaatimuksen ja saattanut asian välittömästi käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Vakuutusyhtiö ilmoitti 23.8.2023, ettei se muuta annettua korvauspäätöstä.
Asiakkaan valitus
A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii asiamiehensä välityksellä, että hänen asianajo- ja oikeudenkäyntikulunsa tulee korvata asiamiehen laskun mukaisesti. Valituksessaan A katsoo, että vakuutusyhtiön ratkaisu ei vastaa voimassa olevan oikeuden mukaista käsitettä siitä, mikä on riitautumisteko ja sen ajankohta. Vakuutusyhtiö on vastoin voimassa olevaa oikeutta tulkinnut riitautuksen tapahtuvan vasta, kun testamentin riitautus riitautetaan.
A katsoo, että vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma asiassa on syntynyt jo hänen testamentin tiedoksisaannin yhteydessä antamallaan ilmoituksella siitä, ettei hän hyväksy testamenttia. Lisäksi A vetoaa siihen, että hänen myötäpuoliensa vakuutusyhtiöt ovat hyväksyneet laskun täysmääräisenä.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan kielteisen kantansa. Vakuutusyhtiö ilmoittaa katsoneensa A:n eduksi vakuutustapahtuman syntyneen, kun testamentin moitekanne on tullut vireille käräjäoikeudessa 8.9.2022 ja asianajokulut on korvattu tästä hetkestä lukien.
Vakuutusyhtiö vetoaa vakuutusehtojen mukaiseen vakuutustapahtuman määritelmään, jonka mukaan vakuutustapahtuma riita-asiassa syntyy, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman tulee lisäksi olla välittömästi sellaisenaan saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Vakuutusyhtiö vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön (FINE-001258 ja FINE-050269), jossa lautakunta on katsonut, että vakuutustapahtuman syntymistä tulee tulkita vakuutusehtojen sanamuotojen mukaan. Siten oikeusturvaetuuden myöntäminen edellyttää, että asiassa on esitetty perusteen ja määrän osalta yksilöity vaatimus, joka on todisteellisesti kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Yhtiö katsoo, että testamentti itsessään tai sen tiedoksianto ei ole vakuutusehtojen tarkoittama asiassa esitetty perusteen ja määrän osalta yksilöity vaatimus. Testamentin tiedoksianto on osa prosessia ja ennen tiedoksiantoa testamenttia ei voi panna täytäntöön. Koska testamentin tiedoksisaannin hetkellä ei asiassa vielä ole esitetty ehtojen sanamuodon mukaista vaatimusta, ei vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma voi syntyä vielä osapuolen ilmoituksella, siitä ettei hän hyväksy testamenttia.
Testamentin moitetta koskevassa asiassa tyypillisesti ensimmäinen perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on asiassa nostettu moitekanne. Moitekanteessa kantaja esittää tiedoksi annettuun testamenttiin ja sen sisältöön kohdistuvan väitteen. Väite mahdollisesti kiistetään perusteen tai määrän osalta vastaajan toimesta, jolloin syntyy vakuutusehtojen sanamuodon mukainen vakuutustapahtuma.
Yhtiö toteaa, että vaikka se on tässä tapauksessa poikkeuksellisesti maksanut korvauksen moitekanteen nostamisesta alkaen, katsoo se, että testamentin moitetta koskevassa asiassa vakuutusehtojen sananmukainen vakuutustapahtuma syntyy hetkenä, jolloin moitekanteeseen on annettu kiistävä vastaus.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, milloin testamentin moitetta koskevassa asiassa on syntynyt vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma ja tulisiko vakuutusyhtiön suorittaa korvausta ennen moitekanteen nostamista suoritetuista toimenpiteistä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Perintökaaren 14 kuvun 4 §:n 1 momentin mukaan testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä.
Perintökaaren 14 luvun 5 §:n mukaan, jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.
Sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2022 alkaen) kohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa – riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty todisteellisesti
perusteen tai määrän osalta.
Ehtokodan 7.3 (Korvattavat kustannukset riita- ja hakemusasiassa) mukaan vakuutuksesta korvataan:
Asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut. Kun asiaa on käsitelty tuomioistuinsovittelussa, korvataan vakuutuksesta myös sovittelijan mahdollisen avustajan palkkiosta ja kuluista riidan osapuolten pääluvun mukaisesti laskettu vakuutetun osuus.
Jos edellytyksenä riidan saattamiselle tuomioistuimen tutkittavaksi on jokin oikeustoimi taikka jossakin elimessä tai toimituksessa tehty päätös, kustannukset korvataan siitä lukien, kun sanottu edellytys on täyttynyt. (…)
Ehtokohdan 9 (Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata) mukaan vakuutuksesta ei korvata
g) kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä. Ennen vakuutustapahtumaa tehdyistä selvityksistä ja hankituista todisteista aiheutuvat kulut korvataan kuitenkin, jos selvitystä on käytetty todisteena.
Asian arviointi
Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty todisteellisesti perusteen tai määrän osalta. Ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä.
Vakuutusyhtiö on myöntänyt A:lle oikeusturvaedun testamentin moitetta koskevaan asiaan. Yhtiö on korvannut A:lle asianajokuluja siitä lukien, kun testamentin moitekanne on tullut vireille käräjäoikeudessa 8.9.2022. Ajalta 5.4.–7.9.2022 suoritettuja toimenpiteitä ei ole korvattu, koska yhtiö on katsonut kyseessä olevan ennen vakuutustapahtumaa syntyneistä kuluista.
A katsoo vakuutusehtojen mukaisen vakuutustapahtuman asiassa syntyneen silloin, kun hän on perunkirjoituksessa ilmoittanut testamentin saajalle, ettei hän hyväksy testamenttia tai viimeistään silloin, kun A:n asiamies on lähettänyt testamentin saajille kirjeen, johon testamentin saajat ovat erinäisin ilmoituksin vastanneet, että he pitävät edelleen kiinni testamentista.
Vakuutuslautakunta toteaa, että nyt käsiteltävässä tapauksessa on kysymys sen arvioimisesta, miten vakuutustapahtuman syntymistä koskevaa ehtokohtaa tulisi tulkita testamentin moitetta koskevassa asiassa.
Testamentin moitteessa on kyse perillisen ja testamentin saajan välisestä testamentin pätevyyttä koskevasta oikeusriidasta. Jos testamentin saaja haluaa vedota testamenttiin, tulee hänen osana testamentin selvitysprosessia antaa testamentti tiedoksi perillisille. Perillinen voi testamentin tiedoksiannon yhteydessä hyväksyä testamentin ja näin luopua oikeudestaan riitauttaa testamentti. Jos perillinen hyväksyy testamentin, tulee testamentista lainvoimainen. Jos perillinen ei hyväksy testamenttia, on hänellä mahdollisuus riitauttaa testamentti nostamalla testamentin moitekanne käräjäoikeudessa kuuden kuukauden kuluessa testamentin tiedoksisaannista. Jos testamentin moitekannetta ei nosteta määräajassa, tulee testamentista lainvoimainen.
Lautakunta katsoo, että testamentin moitetta koskevassa asiassa testamentin saajan vetoaminen testamenttiin voidaan tulkita vakuutusehtojen edellyttämäksi asiassa esitetyksi perusteeltaan ja määrältään yksilöidyksi vaatimukseksi ja perillisen ilmoitus siitä, ettei hän hyväksy testamenttia, vakuutusehtojen edellyttämäksi kiistämiseksi. Vakuutusehtojen mukainen riitaantuminen ei siis edellytä kanteen nostamista käräjäoikeudessa.
Lautakunnalle annetun selvityksen mukaan A on testamentin tiedoksiannon yhteydessä ilmoittanut, ettei hän hyväksy testamenttia perintökaaren 13 luvun 1 §:n perusteella. Vakuutusyhtiö ei ole kiistänyt, etteikö A:n edellä mainittua ilmoitusta olisi tapahtunut. Lautakunta katsoo, että asia on riitautunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla, kun A on testamentin tiedoksisaannin yhteydessä ilmoittanut testamentin saajille, ettei hän hyväksy testamenttia.
Edellä mainituin perustein lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä suorittamaan vakuutusehtojen mukaisen korvauksen A:n asianajokuluista ajalta 5.4.2022–7.9.2022.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa asianajokuluja 5.4.2022 lukien.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Toukonen
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Korpiola
Koskinen