Tapahtumatiedot
Asiakkaan henkilöauto vaurioitui tulipalossa 6.3.2023. Vakuutusyhtiölle samana päivänä tehdyn vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan puoliso B vaihtoi autokatoksessa autoon uutta akkua, ja kun maajohto oli kytketty takaisin akkuun, alkoi välittömästi moottorin takaa nousta savua ja heti perään liekit. B irrotti maajohdon ja sammutti palon. Vielä palokunnan ollessa paikalla oli kokeiltu, että kun maajohdon kytkee, niin johonkin menee virtaa runsaasti.
B teki reklamaation laturin myyneelle yritykselle, joka korvasi laturin hinnan.
Autosähköliike Y:n 27.4.2023 päivätyn työmääräyksen merkintöjen mukaan laturi oli pahoin palanut, sitä ei ole turvallista testata laturipenkissä ja jännitteensäädin on sulanut. Edelleen todetaan, että vaurioista ei pysty päättelemään, onko palo syttynyt itse laturista vai ulkopuolelta. Laturi on tehdaskunnostettu tarvikelaturi.
Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 8.6.2023, jossa yhtiö totesi vahinkoilmoituksen, vauriokuvien sekä korjaamolta saatujen raporttien perusteella vahingon aiheutuneen asennusvirheen seurauksena. B oli arvioinut auton johtosarjan olleen rispaantunut ja johtosarjan liikkumisen asennuksen aikana aiheuttaneen oikosulun. Yhtiö totesi, ettei rispaantumista ole voitu osoittaa teknisessä tarkastuksessa. Yhtiö mainitsi päätöksessä kaksi mahdollista vaihtoehtoa, miten asennusvirhe on päässyt käymään.
Ensimmäinen vaihtoehto on, että laturilta tuleva johto on maadoittunut, jolloin on syntynyt oikosulku, joka on aiheuttanut palon. Ennen akun liittämistä B:n olisi pitänyt varmistua siitä, ettei virtajohto laturilta maadoitu suoraan ajoneuvon maahan. Toisin sanoen ennen akun kytkemistä olisi pitänyt mitata, ettei sähköjärjestelmä ole oikosulussa.
Toisen vaihtoehdon mukaan, olettaen, että kytkennät ovat olleet oikein ja johto on ollut rispaantunut, kuten B esittää, olisi hänen pitänyt ennen johtojen kiinnittämistä akkuun mitata, ettei järjestelmä ole oikosulussa. Vaihtoehtoisesti B on kytkenyt vahingossa akun johdon suoraan laturin runkoon. Vauriokuvissa laturi on ollut irrotettuna, minkä vuoksi kytkentöjen oikeellisuutta ei ole mahdollista varmistaa jälkikäteen. Moottorin johtosarja on lisäksi pahoin sulanut. Tätä vaihtoehtoa voi siis myös pitää asennusvirheenä, koska työtä on suorittanut siihen kouluttamaton henkilö. B:n olisi taustansa puolesta pitänyt ehdottomasti varmistaa mittaamalla kytkentöjen oikeellisuus sekä se, ettei järjestelmä ole oikosulussa.
Korvauspäätöksessä yhtiö totesi merkittävänä syynä vahingon syntyyn olleen laturin asentaneen B:n puutteellinen koulutus, sillä hänellä ei ole ollut työhön vaadittavaa ajoneuvoasentajan tai autosähkökoulutusta. Yhtiö totesi palon alkaneen siitä syystä, että asennuksessa on tehty virhe. Mahdollista oikosulkua ei ole tarkastettu ennen akun liittämistä. Vakuutusturvien rajoitusehdoissa on vakuutuksesta korvattavista vahingoista rajattu pois asennus-, huolto-, käsittely- tai työvirheestä johtuvat vahingot, mistä syystä kyseessä olevaa vahinkoa ei korvattu vakuutuksesta. Ajoneuvon hinauskulut vahinkopaikalta korjaamolle yhtiö kertoi korvaavansa.
Asiakas oli tyytymätön korvauspäätökseen ja pyysi muutoksenhaussaan yhtiöltä tarkennusta siltä osin, miten mahdollinen laturin viallisuus vaikuttaa vahingon syntyyn ja korvausratkaisuun. Hän toi esille, että laturi on ollut tehdaskunnostettu tarvikelaturi ja se on oikosulussa.
Vakuutusyhtiö antoi 10.7.2023 uuden korvauspäätöksen, jossa täydensi aikaisempaa korvauspäätöstä perustelulla, että jos vahinko olisi aiheutunut mahdollisesti viallisesta laturista, ei se vaikuta vahingon korvattavuuden arviointiin, sillä vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle on rajattu rakenne-, valmistus- tai aineviasta tai ajoneuvon korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista johtuneet vahingot.
Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä ja vaati vahingon korvaamista. Muutoksenhaussa kerrottiin B:n koulutustaustasta, työkokemuksesta sekä harrastuneisuudesta autonkorjaukseen liittyen ja korostettiin lisäksi, että laturin asentamiseen liittyen ei ole osoitettu mitään poikkeavaa tai virheellistä. Ratkaisussaan 28.6.2023 vakuutusyhtiö totesi, ettei näyttöä korvattavasta vakuutustapahtumasta ole pystytty osoittamaan. Vahinkoilmoituksessa kerrotun mukaisesti B kytki maajohdon akkuun ja välittömästi tämän jälkeen alkoi nousta savu ja heti perään liekit. Yhtiö totesi, että tällöin voidaan asiassa pitää näytettynä palon syttymissyyn liittyvän suoraan autoon tehtyyn toimenpiteeseen. Yhtiö katsoi aiempien päätösten tavoin, että kyse on asennusvirheestä tai laturin vaihdon yhteydessä käsitellystä rispaantuneesta maajohtimesta. Vakuutusehtojen yleiset rajoitukset rajaavat nämä korvattavuuden ulkopuolelle.
B ja vakuutusyhtiö ovat lisäksi käyneet korvauskäsittelyn yhteydessä sähköpostikirjeenvaihtoa sekä korvauspäätöksen perusteisiin että asiakirjojen toimittamiseen liittyen. Vakuutusyhtiö on viestissään 18.8.2023 todennut, että asennusvirheen lisäksi asian soveltuu rakenne-, valmistus- tai aineviasta tai ajoneuvon korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista aiheutuvia vahinkoja koskeva rajoitusehto, eikä vakuutuksesta myöskään korvata vahinkoja, jotka ovat korvattavia takuun, tavaran virheen, tai tuotevastuun perusteella.
Kirjeenvaihdon yhteydessä B on toimittanut vakuutusyhtiölle myös valokuvia ja omaa selvitystään tapahtumainkulusta.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakkaan vaatimuksena on auton lunastaminen vahinkohetken arvosta 5 000 euroa tai korjaaminen. Lisäksi vaatimuksena on kustannusarviosta aiheutuneet kulut 99 euroa ja hinauskulut auton kotiin kuljettamisesta noin 119 euroa. Korvauksissa tulee huomioida korkolain mukainen viivästyskorko. Laturista asiakas ei vaadi korvausta.
Vakuutusyhtiön ja asiakkaan välisestä sähköpostinvaihdosta ilmenee, että korjaamo, joka toimitti 27.4.2023 raportin laturista, on näyttänyt laturia ulkopuolisessa palvelussa, jossa se tutkittiin päältäpäin ja tämän arvioijan mukaan vahinko on saanut alkunsa laturista, laturi on mennyt oikosulkuun. Asennettu laturi on ollut tehdaskunnostettu osa eli laturi on testattu ja mitattu tehdaskunnostuksen jälkeen.
Vastineessaan yhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja viittaa annettuihin korvauspäätöksiin.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.3 mukaan paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on irti päässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut salamanisku.
Paloturvasta ei korvata
1) vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle, jos vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjojen ylikuumenemisesta, oikosulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta
[…]
Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
1) ajoneuvolle sen suunnittelu-, asennus-, huolto-, käsittely- tai työvirheestä, rakenne-, valmistus- tai aineviasta tai ajoneuvon korjaamiseen käytetyistä sopimattomista tai laadultaan ilmeisen heikoista osista tai materiaaleista
[…]
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka ovat korvattavia takuun, tavaran virheen tai tuotevastuun perusteella. If ei myöskään vastaa korjaustyön laadusta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko kyse palovakuutuksen vakuutusehdoissa määritellystä korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Palovakuutuksen ehtojen mukainen korvattava vahinko edellyttää äkillistä ja ennalta arvaamatonta välitöntä esinevahinkoa, jonka syynä on irtipäässyt tuli.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että kyse on vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta. Rajoitusehdon osalta näyttövelvollisuus on puolestaan vakuutusyhtiöllä.
Asiassa esitetyn asiakirjaselvityksen perusteella FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että palo on saanut alkunsa uuden laturin asennuksen valmistuttua, kun akun maajohto kytkettiin takaisin paikalleen. Selvitysten perusteella laturi on vaurioitunut palossa niin pahoin, ettei sen tarkempi tutkiminen ole ollut turvallista.
Yhtiö on tehnyt johtopäätöksen asennusvirheestä asiakkaan vahinkoilmoituksen perusteella. Asiakas on muutoksenhaussaan pyytänyt yhtiötä tarkentamaan perusteluja vaihtoehtoisista tapahtumankuluista siltä osin, ettei yhtiön esittämä johtojen väärin kytkeminen ole mahdollista. Vakuutusyhtiö ei ole ottanut kantaa asiaan. FINE toteaa, ettei yhtiön perustelemasta asennusvirheestä ole esitetty lainkaan näyttöä vaan pohdintaa, miten mahdollisesti on toimittu ja miten toimimalla vahinko olisi vältetty. Edelleen FINE toteaa, ettei kaskovakuutuksen ehdoissa paloturvan osalta tai vakuutusturvien yleisiä rajoituksia koskevassa ehtokohdassa 4 ole mainintaa siitä, kuka ja millä koulutustasolla voisi toimenpiteitä ajoneuvolle tehdä.
FINE toteaa myös, ettei vakuutusyhtiö ole poissulkenut asiakkaan epäilemää mahdollisuutta siitä, että rispaantuneen maajohdon käsittely olisi aiheuttanut oikosulun. Näillä perusteilla FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta asennusvirheen olleen syynä palovahinkoon.
Vakuutusyhtiö on lisäksi katsonut, että mikäli laturi olisi aiheuttanut palon, ei vahinko kuulu korvattavaksi vakuutusturvien yleisiin rajoituksiin sisältyvän ajoneuvon korjaamiseen käytettyjä sopimattomia tai laadultaan ilmeisen heikkoja osia koskevan rajoitusehdon perusteella. FINE toteaa vakuutusyhtiöllä olleen tiedossa laturin merkki sekä se, että laturi on ollut tehdaskunnostettu. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan ole tarkemmin perustellut, millä tavalla laturi olisi ollut sopimaton asiakkaan autoon. Samoin vakuutusyhtiö on viitannut rajoitusehtojen kohtaan, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka ovat korvattavia takuun, tavaran virheen, tai tuotevastuun perusteella. Tältä osin FINE toteaa, ettei pelkästään sillä perusteella, että laturin myynyt yritys on hyvittänyt laturin ostohinnan, ole tehtävissä johtopäätöstä kyseisen rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen. Näin ollen FINE katsoo myös näiltä osin jäävän näyttämättä, että yhtiön vetoamat rajoitusehdot soveltuisivat käsiteltävään tapaukseen.
Edellä todetuin perustein FINE katsoo irtipäässeen tulen aiheuttamien vaurioiden kuuluvan paloturvan ehtojen mukaan vakuutuksesta korvattaviksi. Vahingon määrään vakuutusyhtiö ei ole ottanut kantaa, joten FINE suosittaa vakuutusyhtiötä selvittämään tämän, tekemään asiassa uuden korvauspäätöksen ja maksamaan asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.
Lopputulos
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä selvittämään vahingon määrän ja korvaamaan vahingon vakuutusehtojen mukaisesti.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell