Tapahtumatiedot

Asiakkaan vuokranantaja lähetti asiakkaalle laskun asiakkaan poismuuton jälkeisistä asunnon siivous-, tyhjennys- ja korjauskuluista. Asunnossa jouduttiin uusimaan muun muassa liesi, jääkaappipakastin ja keittiön muovimatto. Asiakas haki korvausta vuokra-asunnon siivous- ja korjauskuluista vuokranantajan asukkailleen ottamasta kotivakuutuksesta. Asiakkaan 9.12.2022 päivätyn vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli hakenut kotiapua terveyssyistä, mutta hän ei saanut sitä riittävästi. Asiakas ei pystynyt hoitamaan asuntoon liittyviä velvoitteitaan, minkä vuoksi vuokranantaja lähetti laskun aiheutuneista kuluista. Asiakas arvioi vahinkojen aiheutuneen vuoden 2021 aikana. Asiakas lähetti vahinkoilmoituksen liitteenä 9.1.2018 päivätyn lääkärinlausunnon terveydentilastaan.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 10.1.2023. Vakuutusyhtiö katsoi, että asiakkaan kertoman perusteella vaurioiden taustalla ei ollut mitään yksittäisiä äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkotapahtumia, vaan vauriot olivat syntyneet asumisen seurauksena. Näin ollen vaurioista ei voitu maksaa korvausta koti-irtaimistovakuutuksesta.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen, sillä asiakkaan mukaan kyseessä oli äkillinen vahinko. Hän viittasi kotivakuutusta koskevaan ratkaisukäytäntöön, jonka mukaan esimerkiksi vuotoja on pidetty laajan vakuutuksen perusteella korvattavina, vaikka vuoto olisi ehtinyt jatkua pitkään. Lisäksi asiakas viittasi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 315/15, jossa taloyhtiön asukkaan kuolemasta johtunutta vahinkoa pidettiin äkillisenä ja ennalta arvaamattomana ja siten korvattavana. Lisäksi asiakas kertoi asuneensa samalla vuokranantajalla keväästä 2017 lähtien 31.12.2021 saakka. Nyt kyseessä olevaan vuokra-asuntoon asiakas muutti keväällä 2019. Äkillisyyden puolesta puhui se, että edellisessä vuokra-asunnossa samalla vuokranantajalla ei ollut sattunut mitään vahinkoa, lukuun ottamatta keittiön pientä siivouslaskua. Asiakas katsoi toimittamaansa lääkärinlausuntoon vedoten, että lisäavun tarve oli syntynyt äkillisesti, ja asiakkaan terveydentila laski toiminnanohjauksen ja keskittymisen osalta äkillisesti. Vahinko oli ennalta arvaamaton ja äkillinen.

Vakuutusyhtiö teki asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen 24.4.2023. Vakuutusyhtiö totesi asiakkaan viittaaman ratkaisusuosituksen VKL 315/15 osalta, että siinä kyse oli osakkeenomistajan kuolemasta aiheutuneesta välittömästä vahinkoseuraamuksesta, eikä kyseinen ratkaisusuositus soveltunut tähän tapaukseen, jossa vahingot ja vauriot olivat kehittyneet vähitellen ja ajan kuluessa sen seurauksena, että asuntoa ei ole siivottu. Vakuutusyhtiö viittasi Vakuutuslautakunnan ratkaisuositukseen FINE-015291 ja katsoi, että myös asiakkaan tapauksessa koti-irtaimiston tyhjentämisen ja huoneiston siivouksen kustannukset olivat seurausta pitkäaikaisesta kyvyttömyydestä hoitaa asunnon kunnossapitoa, eikä vahinkoa voitu pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana. Vakuutusyhtiö katsoi, että vahinkoasiassa toimitettujen huoneistoa koskevien valokuvien perusteella kyseessä ei ole ollut yksittäinen äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma, jonka seurauksena huoneisto olisi vahingoittunut. Rajoitusehdon mukaan koti-irtaimiston vakuutuksesta ei myöskään korvattu vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä, kuten pilaantumisesta, homehtumisesta tai hajusta aiheutuvia vahinkoja.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätöksiin vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Sisäinen muutoksenhakuelin ei suosittanut 30.8.2023 antamassaan ratkaisussaan korvauspäätöksen muuttamista.  Ratkaisussa todettiin, että vahingon äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta arvioidaan vakiintuneen tulkinnan mukaan sattuneen tapahtumankulun perusteella, eikä sen mukaan, miten yllättynyt vahingon havainnut henkilö tapahtuneesta on ollut tai miten nopeasti vahinko on havaittu ja miten ripeästi siihen on reagoitu. Vaurioiden katsottiin aiheutuneen pitkän ajan kuluessa sen vuoksi, että asunnon kunnossapidosta ei ole kyetty huolehtimaan. Vakuutuksen rajoitusehdoissa on rajattu vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutuvat vahingot korvattavuuden ulkopuolelle, kuten myös varallisuusvahingot.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Asiakas vaatii, että vahinko korvataan kotivakuutuksesta. Asiakas katsoo edelleen, että vahinko on äkillinen. Asiakas viittaa vakuutusyhtiölle aikaisemmin toimittamiinsa oikaisupyyntöihin sekä Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 315/15, jossa asukkaan kuolemasta johtunutta vahinkoa pidettiin korvattavana, vaikka vauriokehitys oli jatkunut noin viiden kuukauden ajan ennen vahinkotapahtuman huomaamista.

Asiakkaan mielestä asiassa tulee sovellettavaksi myös syyntakeettomuus vahingon sattuessa, sillä häntä ei voitaisi tuomita rikoksesta. Asiakas viittaa vakuutussopimuslain 36 §:ään, jonka mukaan vakuutuksenantaja ei saa vastuuta vapautuakseen tai sen rajoittamiseksi vedota tämän luvun säännöksiin, jos vakuutettu aiheuttaessaan vakuutustapahtuman oli sellaisessa mielentilassa, ettei häntä olisi voitu tuomita rangaistukseen rikoksesta.

Asiakas on toimittanut valituksensa liitteenä hallinto-oikeuden päätökset, joista hänen mukaansa ilmenee, kuinka hän sai aluksi kotiapua ja sitten enää ei.  

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja viittaa sisäisen muutoksenhakuelimensä ratkaisuun.

Asiakkaan vetoaman syyntakeettomuuden ja vakuutussopimuslain 4 luvun 36 §:n osalta vakuutusyhtiö toteaa, että kielteistä korvauspäätöstä ei ole tehty vakuutussopimuslain 4 luvun perusteella. Vakuutussopimuslain 36 § soveltuu vain 4 luvun säännösten perusteella tehtyihin vähennyksiin, joten esitetty väite lainkohdan soveltuvuudesta on merkityksetön.

Selvitykset

FINElle on toimitettu muun muassa seuraavat selvitykset:
- vuokranantajan laskut siivous- ja korjauskuluista,
- neljä valokuvaa asunnosta,
- hallinto-oikeuden päätökset 28.12.2018, 20.3.2020, 9.10.2020, 1.7.2021 sekä
- korkeimman hallinto-oikeuden päätökset 14.6.2021, 4.3.2022 ja
- 9.1.2018 päivätty lääkärinlausunto kotihoidontukea varten.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 36 §:n mukaan vakuutuksenantaja ei saa vastuusta vapautuakseen tai sen rajoittamiseksi vedota tämän luvun säännöksiin, jos vakuutettu aiheuttaessaan vakuutustapahtuman taikka laiminlyödessään suojeluohjeen noudattamisen tai pelastamisvelvollisuuden oli kahtatoista vuotta nuorempi tai sellaisessa mielentilassa, ettei häntä olisi voitu tuomita rangaistukseen rikoksesta. Mitä tässä säädetään, ei sovelleta 28 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa.

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Sovellettavien kotivakuutusehtojen (voimassa 1.1.2021 alkaen) kohdan 3.1 mukaan Laaja Kotivakuutus korvaa äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneet suoranaiset esinevahingot. Poikkeuksellinen tulvavahinko korvataan kohdan 3.4.6 mukaan.

Tyypillisiä korvattavia vahinkoja ovat palovahingot, sähköilmiö- ja vuotovahingot, varkaudet, murrot, ilkivalta- ja myrskyvahingot sekä rikkoutumisvahingot.

Kohdan 4 (Vakuutustapahtumiin liittyvät yleiset rajoitukset) mukaan rajoitukset koskevat kaikkia vakuutusturvan tasoja.

Alakohdan 4.7 (Vähitellen aiheutuvat vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut rakennukselle tai irtaimelle omaisuudelle itselleen tavanomaisesta käytöstä, kulumisesta, naarmuuntumisesta, kolhiintumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, lahoamisesta, pilaantumisesta, materiaalien luonnollisesta heikkenemisestä tai muusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä.

Alakohdan 4.8 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut rakennukselle tai irtaimelle omaisuudelle homehtumisesta, sienettymisestä, hajusta, kosteudesta tai kondenssivedestä.

Alakohdan 4.19 mukaan vakuutuksesta ei korvata varallisuusvahinkoa eikä vahinkoa, joka on aiheutunut petoksesta, kavalluksesta tai muusta vilpillisestä menettelystä tai sopimuksen rikkomisesta.

Ratkaisusuositus

Asiassa on riidatonta, että asiakas ei ole terveydentilansa vuoksi kyennyt huolehtimaan asuntonsa kunnossapidosta ja siivoamisesta, minkä seurauksena asunnon pinnoille ja irtaimistolle on aiheutunut vaurioita. Asiassa on kysymys siitä, onko asunnon siivoamatta jäämisessä ollut kyse vakuutusehdoissa tarkoitetusta korvaukseen oikeuttavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta.

Asiakkaan vetoaman vakuutussopimuslain 36 §:n osalta FINE toteaa, että vakuutusyhtiö ei ole tässä tapauksessa evännyt korvausta vetoamalla vakuutussopimuslain 4 luvun säännöksiin, kuten esimerkiksi vakuutustapahtuman aiheuttamiseen tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella. Näin ollen vakuutussopimuslain 36 § ei sovellu tapauksen arviointiin.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että vahingon on aiheuttanut vakuutuksen korvauspiiriin kuuluva tapahtuma. Vahinkotapahtuman äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisin perustein. Merkitystä ei ole esimerkiksi sillä, onko asiakas itse kokenut tapahtuneen äkillisenä ja ennalta arvaamattomana.

Asiakas on viitannut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 315/15. Vakuutuslautakunta katsoi, että asukkaan kuolema, jota vakuutettu taloyhtiö ei ollut havainnut, oli vahinkotapahtumana kiinteistövakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla äkillinen ja ennalta arvaamaton. Asiakkaan tapauksessa vauriot ovat syntyneet vähitellen ja eri yhteyksissä, kun asiakas ei ole kyennyt huolehtimaan oman vuokra-asuntonsa siisteydestä. FINE katsoo, että kyse ei ole tapaukseen VKL 315/15 verrattavasta tilanteesta.

Kotihoidontukea varten laaditun 9.1.2018 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan asiakkaalla on diagnooseina oireiltaan epätyypillinen autismi (F84.11) ja muu skitsofrenia (F20.8). Lääkärinlausunnon mukaan asiakkaan arjenhallintataidot ovat erittäin puutteelliset. Hän ei hahmota esimerkiksi kodinhoidollisia tarpeita, ja kotihoidon selvityksen mukaan asiakkaalla saattaa esimerkiksi jäädä raakaa lihaa pintatasoille, pyykit märkänä nurkkaan tai nestettä kaatuneena lattialle. Lääkärin arvion mukaan siivoamiseen liittyvät haasteet olivat sellaisia, että ne muodostivat asiakkaalle infektioriskin sekä riskin asunnon kunnon heikkenemiselle. Haasteiden arvioitiin liittyvän perussairauksiin ja asiakkaan arvioitiin hyötyvän siitä, että hän saisi siivouspalvelua kotiin.

Asiakkaan toimittamien hallinto-oikeuden päätösten mukaan asiakkaalle on myönnetty vammaispalvelulain mukaista henkilökohtaista apua siivoamisessa avustamiseen 1,5 tuntia viikossa 18.2.2019 alkaen. Lisäksi asiakas on saanut Kelasta 1.1.2018 alkaen korotettua hoitotukea, jossa on huomioitu muun muassa siivouskustannuksia. Hallinto-oikeuden 20.3.2020 päätöksen perusteella asiakkaalle on myös korvattu yksityisen siivouspalvelun käytöstä aiheutuneita kustannuksia ajalla 1.1.2018 –28.2.2019, sillä hallinto-oikeuden mukaan perusturvalautakunnalla oli ollut velvollisuus järjestää asiakkaalle henkilökohtaista apua hallinto-oikeuden aiemmasta päätöksestä ilmenevällä tavalla. Hallinto-oikeus hylkäsi 1.7.2021 asiakkaan valituksen henkilökohtaisen avun tuntien määrän korottamisesta kahdesta tunnista neljään tuntiin viikossa, sillä henkilökohtaisen avun tuntien määrän lisääminen ei ollut tarpeen henkilökohtaisen avun tarkoituksen toteuttamiseksi.

FINE toteaa, että selvityksistä ei ilmene, että asiakkaalta olisi evätty henkilökohtainen apu kokonaan tai että myönnetyn avun määrässä olisi muutoinkaan tapahtunut olennaisia muutoksia. FINElle toimitetun selvityksen mukaan asiakkaalla on ollut perussairauksiensa vuoksi pitkäaikaisia haasteita asuntonsa siisteydestä huolehtimisessa jo ennen asuntoon muuttamista. Selvityksistä ei ilmene, että asiakkaan toimintakyvyssä olisi tapahtunut kyseessä olevan vuokrasuhteen aikana olennaisia muutoksia. FINE toteaa vakuutusyhtiön vetoamaan ratkaisusuositukseen FINE-015291 viitaten, että myöskään sitä, että asuntoon jäävät roskat alkavat pilaantua ja tästä aiheutuu ajan mittaan rakenteiden vaurioitumisen seurauksena omaisuusvahinkoa, ei voida pitää ennalta arvaamattomana tapahtumana.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiakkaan voinnin ja toimintakyvyn laskun ei ole osoitettu tapahtuneen äkillisesti, eivätkä myöskään asunnon vauriot ole syntyneet äkillisesti, vaan kyse on ollut pidemmän ajan kuluessa kehittyneistä vaurioista.  Näin ollen FINE katsoo, että asunnon irtaimiston ja kiinteän sisustuksen vaurioitumiseen johtanutta tapahtumainkulkua ei voida pitää vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla äkillisenä ja ennalta arvaamattomana. Vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala                                             
Esittelijä Pulkkinen