Tapahtumatiedot
Asiakas haki kotivakuutuksensa perusteella korvausta puolisoltaan B:ltä varastetusta, vuonna 2022 hankitusta kaulakorusta 2 690 euroa ja vuonna 2022 hankitusta ranneketjusta 1 090 euroa. Vahinkoilmoituksen mukaan korut varastettiin 28.5.2023 jossain vaiheessa MM-jääkiekon mitalijuhlia väentungoksessa. Vakuutusyhtiölle puhelimitse antamassaan lisäselvityksessä B kertoi, että korut olivat varmuudella tallella jääkiekko-ottelun alkaessa. Pelin jälkeen B siirtyi kello 21 ihmismassan mukana jääkiekkoareenalta ravintolaan juhlimaan. Ravintolassa oli paljon ihmisiä ja väentungoksessa tönintää, mutta B ei huomannut korujen tässä kohtaa vielä hävinneen. Hän meni taksilla kotiin noin kello 01–02 ja huomasi kotona korujen hävinneen. B epäili, että korut on varastettu suoraan hänen kaulastaan ja ranteesta ravintolassa tai hänen poistuessa jääkiekkopelistä. B:n mukaan korut eivät olleet voineet pudota, koska kyseessä on panssariketjut, joissa on vahvat lukot.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 19.7.2023 kielteisen korvauspäätöksen, perustuen siihen, että vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu omaisuuden katoamisesta, unohtamisesta tai niiden seurauksena aiheutuvasta vahingosta. Katoamisella tarkoitetaan vahinkoa, jossa ei ole pystytty nimeämään mitään yksittäistä äkillistä vahinkotapahtumaa, joka olisi ollut esineen menettämisen syynä. Vakuutuksista ei myöskään korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtuma-aikaa ja -paikkaa ei voida määritellä. Yhtiö katsoi, että korut ovat kadonneet syystä, joka ei ole tiedossa. Koska varmuudella ei pystytä sanomaan, mitä koruille on tapahtunut tai missä tilanteessa ne on menetetty, yhtiö katsoi vahingon johtuvan katoamisesta, eikä tällä perusteella korvannut vahinkoa.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Valituksessaan asiakas vaatii B:ltä varastettua kultaista panssarikaulaketjua ja kultaista panssariranneketjua korvattavaksi kotivakuutuksensa perusteella. Asiakas kertoo, että korut varastettiin MM-jääkiekkotapahtuman mitalijuhlinnan väenpaljoudessa. Väentungoksessa ollutta kosketusta on käytetty hyväksi korujen lukot avaamalla. Valituksen mukaan varkaus on tapahtunut 28.5.2024 kello 02–04 välillä asiakkaan nimeämässä ravintolassa. Poliisille ja vakuutusyhtiölle on tehty ilmoitus varkaudesta, ei katoamisesta.
Lisäksi asiakas vetoaa siihen, että hänelle on aiemmin saman kotivakuutuksen perusteella korvattu lähiautomarketissa varastettu lompakko, vaikka hän pystyi tuolloin määrittelemään varkauden ajankohdan vastaavalla tavalla epätarkasti kaupassaoloaikana tapahtuneeksi.
Lisäkirjelmässään asiakas vetoaa siihen, että iholla olleet lukitut kultakorut eivät voi kadota, vaan kyseessä on varkaus. Korujen lukot eivät olleet kertaakaan itsestään avautuneet. Lisäksi asiakas vertaa tilannetta siihen, jos pihasta häviää tavaroita, kuten lumikola tai polkupyörä, mutta ajankohtaa ei pysty tarkasti määrittelemään, onko kyseessä katoaminen vai varkaus? Asiakas katsoo, että kadonnut käsite on selkeä, jos unohtelee tavaroita sinne tänne. Ajankohta on ollut MM-jääkiekon kisat ja paikalla ollut paljon ulkomaalaisia, joiden joukossa ammattivarkaita. Vakuutusyhtiö tai poliisi voisi halutessaan pyytää valvontakameratallenteita ravintolasta.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa antamassaan vastineessa. Vastineessaan yhtiö toteaa, että kotivakuutuksen perusteella maksetaan korvauksia vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukaan. Vakuutusehdoissa määritellään ne edellytykset, joiden perusteella korvaukseen oikeuttavista vakuutustapahtumista voidaan maksaa korvausta. Vakuutuksessa on rajoitusehtoja, jotka koskevat kaikkia turvan tasoja. Kotivakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutus ei korvaa omaisuuden katoamista, unohtamista tai niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa. Vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja -aikaa ei voida määritellä.
Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Hänen on annettava vakuutusyhtiölle ne asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Korvauksenhakijan näyttövelvollisuuden osalta yhtiö viittaa ratkaisusuosituksiin FINE-051165 ja FINE-041964.
Yhtiö toteaa näyttövelvollisuuden korvattavasta vahinkotapahtumasta olevan korvauksenhakijalla. Näyttövelvollisuus rajoitusehdon soveltumisesta käsiteltävänä olevaan tapaukseen on puolestaan vakuutusyhtiöllä.
Yhtiö toteaa Vakuutuslautakunnan antaneen omaisuuden katoamista koskevasta rajoitusehdosta runsaasti ratkaisuja. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty. Esimerkkinä yhtiö mainitsee Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännöstä ratkaisut FINE-010248, VKL 664/06, VKL 334/10 ja VKL 507/11.
Vakuutusyhtiön mukaan korujen menettämisen aika, paikka ja tapaa jää tapauksessa epäselväksi. Yhtiöstä on 26.6.2023 soitettu asiakkaalle ja käyty B:n kanssa vahinkopäivän tapahtumat läpi. Yhtiö toistaa tapahtumakuvauksessa annetut tiedot tapahtuneesta.
Yhtiö viittaa poliisille tehtyyn tutkintailmoitukseen, jossa B on ilmoittanut, että korut varastettiin jossain vaiheessa mitalijuhlien aikana. Mitään yksittäistä, äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa, joka olisi kyseisenä aikavälinä johtanut korujen menettämiseen, ei tutkintailmoituksen mukaan ole havaittu ja nimetty. Myös poliisi on todennut, että tarkkaa tapahtuma-aikaa ja -paikkaa tai epäiltyä ei ole tiedossa.
Lisäksi yhtiö viittaa asiakkaan FINElle tekemään valitukseen, jossa vahinkopaikaksi on ilmoitettu ravintola ja vahingon sattuneen yöllä kello 02–04 välillä. Verkkoilmoituksessa sekä kaksi kertaa puhelimitse vahinkotapahtumasta saatujen tietojen mukaan vahinko on sattunut illalla kello 21 ja yöllä kello 01–02 välillä. Näin ollen yhtiö katsoo asiakkaan antaneen sattumisajankohdasta ristiriitaista tietoa.
Yhtiö katsoo, että saatujen selvitysten perusteella korujen menettämisen syy on jäänyt epäselväksi, eikä mitään korvaukseen oikeuttavaa tapahtumaa ole osoitettu. Yhtiön näkemyksen mukaan kysymyksessä on korujen katoaminen ja määrittelemätön varkaus, joita ei vakuutusehtojen mukaan voida korvata kotivakuutuksesta. Pelkästään se, että asiasta on tehty rikosilmoitus ei osoita, että kyseessä olisi vakuutusehtojen mukainen korvattava vakuutustapahtuma. Rikosilmoituksella on kuvattu, että ei tiedetä, mitä on tapahtunut, missä on tapahtunut ja mihin aikaan. Pelkkä olettamus ja jälkikäteispäättely varkaudesta ei riitä näyttämään varkautta tapahtuneeksi.
Yhtiö katsoo, että sen antama korvauspäätös on lainsäädännön sekä vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukainen.
Aiemmin korvatun lompakkovahingon osalta yhtiö toteaa, että jokainen vahinko käsitellään omana erillisenä tapauksenaan. Korvattavuusharkinta tehdään kulloinkin käytössä olevilla selvityksillä ja tapahtumatiedoilla, ei asiakkaan vahinkohistorian perusteella. Aiemmin korvattua varkausvahinkoa ei voida käyttää arvioidessa tätä vahinkotapahtumaa. Jokainen vahinkotapahtuma käsitellään vahinkohetkellä voimassa olevien vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukaisesti.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas menettänyt kaula- ja rannekorunsa vakuutusehtojen mukaisesti korvattavan vahingon takia.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.
Ehtokohdan 5.1.4 mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
- varkaudesta
- […].
Ehtokohdan 5.3.1 (Korvauksen rajoitukset, katoamiset ja varkaudet) mukaan
a) Vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa.
[…]
d) Vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.
Asian arviointi
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että häntä on kohdannut vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma. Menettämisvahinkoja koskevan Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksenhakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty.
Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa B on ilmoittanut vakuutusyhtiölle korujen kadonneet kello 21 ja 01–02 välisenä aikana, jolloin B on poistunut jääkiekkoareenalta, ollut ravintolassa ja poistunut ravintolasta taksilla kotiin. FINElle tekemässään valituksessa korujen on ilmoitettu varastetun ravintolassa kello 02–04 välillä. Poliisille tehdyssä 31.5.2023 päivätyssä tutkintailmoituksessa korujen on ilmoitettu varastetun MM-jääkiekko mitalijuhlinnassa, eikä ole tietoa, miten tämä on tapahtunut.
B on päätellyt korujen varastetun suoraan kaulalta ja ranteesta, koska kyseessä on panssariketjut, joissa on vahvat lukot eivätkä ne ole koskaan auenneet itsestään.
Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa. Vakuutuksesta ei myöskään korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja -aikaa ei voida määritellä.
Vakuutuslautakunta toteaa, että asiasta annettujen selvitysten mukaan B:llä on ollut korut tallessa jääkiekkopelissä ja niiden katoaminen on huomattu B:n palatessa kotiin ravintolasta. Korujen katoamisaika, -paikka ja -tapa jäävät asiassa epäselviksi.
Lautakunta pitää mahdollisena, että korut on väentungoksessa varastettu suoraan asiakkaan kaulalta ja ranteesta. Kyse on kuitenkin asiakkaan tekemästä jälkikäteisestä päätelmästä, eikä asiakas ole pystynyt osoittamaan mitään tarkkaa aikaa tai paikkaa, jolloin varkaus on tapahtunut. Varkaus on voinut tapahtua jääkiekkoareenalla, ravintolassa tai siirtymissä paikasta toiseen.
Koska korujen varastamisen tapahtumapaikka ja -aika jäävät asiassa epäselviksi, lautakunta pitää vakuutusyhtiön hylkäävää korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Toukonen
Jäsenet
Kankkunen
Vaitomaa
Vyyryläinen
Yrttiaho