Tapahtumatiedot

Asiakkaan entinen puoliso A oli maksanut asiakkaan 21 727,38 euron suuruisen ulosottovelan korkoineen 27.2.2019 asiakkaan allekirjoittaman valtakirjan nojalla. 21.1.2019 päivätyn valtakirjan mukaan asiakas oli valtuuttanut A:n selvittämään, hoitamaan ja sopimaan asiakkaan puolesta tämän perinnässä ja ulosotossa olevia velkoja. Ulosottovelan lisäksi A oli maksanut 24.1.2019 asiakkaan 2 853,78 euron suuruisen perintälaskun. Asiakkaan ja A:n parisuhde päättyi, ja A on vaatinut 27.3.2023, että asiakas suorittaisi A:lle tämän tekemiä maksusuorituksia vastaavan rahasumman. A:n mukaan osapuolet olivat sopineet suullisesti A:n suorittaman rahasumman takaisinmaksusta, kun asiakkaan luottohäiriömerkintä poistuu. A on vaihtoehtoisesti vaatinut asiakasta maksamaan A:n tekemää rahasuoritusta vastaavan rahasumman perusteettoman edun palautuksena.

Asiakas on kiistänyt A:n vaatimukset 21.4.2023 ja katsoo, että kyse on ollut lahjasta. Asiakas on ilmoittanut A:lle, että hänellä on hallussaan A:n kirjoittamia asiakirjoja, joissa A on ilmoittanut, että kyse on ollut A:n lahjasta asiakkaalle. Asiakkaan mukaan A oli kertonut lahjasta myös ulkopuolisille henkilöille. Asiakas toteaa, ettei mitään kirjallista tai suullista sopimusta ollut tehty siitä, että asiakkaan pitäisi maksaa jokin rahasumma takaisin A:lle. Parisuhteen päättymisen jälkeen A on halunnut, että lahja muutetaan lainaksi. A on tehnyt tätä tarkoitusta varten velkakirjan, jonka allekirjoittamiseen asiakas ei kuitenkaan suostunut.

Asiakas on hakenut oikeusturvaetua riitaan A:n kanssa oikeusturvavakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen 17.4.2023 päivätyllä korvauspäätöksellä. Vakuutusyhtiö on katsonut, että riidassa on ollut kyse rajoitusehdon tarkoittamasta parisuhteen päättämiseen liittyvästä varallisuusriidasta. Vakuutusyhtiö on lisäksi huomauttanut, ettei vakuutuksesta korvata ulosottoon liittyviä riitoja.

Asiakas on hakenut muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vetoaa korvausvaatimuksensa tueksi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 457/15. Asiakas katsoo, että kyseessä oli kahden yksityishenkilön välinen velkomusasia, joka ei millään tavoin ollut liittynyt riidan osapuolten välisen parisuhteen päättymiseen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko riidan osapuolten välillä velkasuhde vai ei. Osapuolten välisessä riidassa ei myöskään ollut kyse ulosottoon liittyvästä asiasta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstä asiakkaan muutoksenhaun perusteella.

Asiakkaan valitus

Asiakas on vaatinut, että vakuutusyhtiö myöntää oikeusturvaedun riitaan.  

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on katsonut 19.2.2024 päivätyssä vastineessaan, että A:n asiakkaan hyväksi tekemät rahasuoritukset olivat osa osapuolten parisuhteen ylläpitämiseen liittyvää toimintaa ja tässä mielessä suoritukset palvelivat yhteistä hyvää. Parisuhteeseen liittymättömän velkasuhteen luonteenomaisena tunnusmerkkinä on, että velasta laaditaan velkakirja. Toisin kuin asiakkaan viittaamassa Vakuutuslautakunnan ratkaisussa VKL 457/15, nyt käsiteltävässä asiassa mitään kirjallista tai suullista sopimusta rahojen takaisinmaksusta ei asiakkaan väitteen mukaan ollut tehty. Myöskään käräjäoikeuden tuomiota, jolla velkasuhteen olemassaolo olisi vahvistettu, ei ole. Edellä mainitun vuoksi ratkaisu VKL 457/15 ei ole sovellettavissa nyt käsiteltävään asiaan.

Vakuutusyhtiö toteaa, että A oli asiakkaan mukaan halunnut lahjan muutettavan lainaksi vasta parisuhteen päättymisen jälkeen. Tämä seikka osoittaa, että vasta parisuhteen päättyminen sai aikaan riidan aktivoitumisen. Ennen suhteen päättymistä velkasuhdetta ei ollut. Vakuutusyhtiö katsoo, että käsiteltävä asia koskee vakuutusehtokohdan 5.13 tarkoittamalla tavalla parisuhteen päättymiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia.

Asiakkaan lisäkirjelmä

Asiakas toteaa 19.2.2024 päivätyssä lisäkirjelmässään, että riidan ytimessä on erimielisyys siitä seikasta, olivatko osapuolet tehneet sopimuksen A:n tekemän rahasuorituksen takaisinmaksusta. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä myöntämään oikeusturvaedun riitaan.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko asiakkaan ja A:n välisessä riidassa kyse vakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon mukaisesta asiasta, joka koskee parisuhteen purkamiseen tai päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien oikeusturvavakuutusehtojen (voimassa 1.4.2022 alkaen) kohdan 4.1 (Vakuutustapahtuman määritelmä) mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Ehtokohdan 5 mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa,
…
13. joka koskee avioeroa tai rekisteröidyn parisuhteen purkamista taikka avioeroon, yhteiselämän tai parisuhteen lopettamiseen, avioliitonomaisen yhteiselämän päättämiseen, rekisteröidyn tai rekisteröimättömän parisuhteen purkamiseen tai päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia.
…
18. joka liittyy ulosottoon, ulosottokaaressa tarkoitettuun täytäntöönpanoriitaan tai ulosottoon liittyvään täytäntöönpanoon.

Asian arviointi

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A on maksanut asiakkaan 21 727,38 euron suuruisen ulosottovelan korkoineen 27.2.2019 asiakkaan allekirjoittaman valtakirjan nojalla. Ulosottovelan lisäksi A on maksanut 24.1.2019 asiakkaan 2 853,78 euron suuruisen perintälaskun. Asiakkaan ja A:n parisuhde päättyi, ja A on vaatinut 27.3.2023, että asiakas suorittaisi A:lle tämän tekemiä maksusuorituksia vastaavan rahasumman. A:n mukaan osapuolet olivat sopineet suullisesti A:n suorittaman rahasumman takaisinmaksusta, kun asiakkaan luottohäiriömerkintä poistuu. A on vaihtoehtoisesti vaatinut asiakasta maksamaan A:n tekemää rahasuoritusta vastaavan rahasumman perusteettoman edun palautuksena.

Vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, joka koskee avioeroa tai rekisteröidyn parisuhteen purkamista taikka avioeroon, yhteiselämän lopettamiseen tai avioliitonomaisen yhteiselämän päättämiseen, rekisteröidyn tai rekisteröimättömän parisuhteen purkamiseen tai päättämiseen liittyviä varallisuusriitoja tai muita vaatimuksia. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan kyseisen rajoitusehdon tarkoituksena on ollut rajata vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle sellaiset riita-asiat, jotka aiheutuvat järjestelyistä, jotka vakuutettujen on joka tapauksessa järjestettävä ja sovittava keskenään osana parisuhteen päättymisen prosessia.

Vakuutuslautakunta toteaa, että puolisoiden välillä voi olla myös muita kuin parisuhteeseen liittyviä velkasuhteita. Vakuutuslautakunta on katsonut ratkaisusuosituksessa VKL 457/15, että parisuhteen päättymistä koskevia riitoja ovat esimerkiksi omaisuuden jakamista koskevat riidat sekä riidat, joissa peritään toiselta osapuolelta tämän osuutta parisuhteen aikaisista yhteisistä menoista.

Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan nyt puheena olevassa tapauksessa ei voida katsoa olevan kyse sellaisesta parisuhteen osapuolten varallisuussuhteiden järjestelystä, joka tavanomaisesti seuraa parisuhteen päättämistä. A:n asiakkaan hyväksi tekemässä maksusuorituksessa ei myöskään esitetyn selvityksen perusteella ollut kyse osapuolten parisuhteen aikaisten yhteisten menojen, vaan asiakkaan henkilökohtaisten velkojen maksusta.

Asiakkaan ja A:n välillä on riitaa siitä, oliko A:n asiakkaan hyväksi tekemissä maksuissa ollut kyse lainasta vai velasta. A on väittänyt, että asiakkaan kanssa oli sovittu, että asiakas maksaa velkansa A:lle, kun asiakkaan luottohäiriömerkinnät poistuvat. Se, että A:n aktiivisuus saatavien velkomisessa mahdollisesti liittyy osapuolten parisuhteen päättymiseen, ei Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan tarkoita sitä, että itse riidassa on kyse parisuhteen päättymiseen tavanomaisesti liittyvästä varallisuusriidasta.

Vakuutuslautakunta katsoo edellä mainituin perustein, ettei nyt puheena oleva riita ole rajoitusehdon mukainen parisuhteen päättämiseen liittyvä varallisuusriita. Vakuutuslautakunta katsoo lisäksi, ettei A:n ja asiakkaan välinen velkomusriita ole liittynyt rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla ulosottoon, vaikka väitetty velkasumma oli käytetty aikanaan osittain asiakkaan ulosottovelan maksamiseen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö myöntää oikeusturvaedun asiaan.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Nikunlassi
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola