Tapahtumatiedot

Asiakas (s. 1952) oli liukastunut ja kaatunut 14.9.2022 tullessaan apteekkiin sisälle. Liukastuminen tapahtui ulko-oven lähettyvillä apteekin sisäpuolella. Asiakas on vaatinut apteekin vastuuvakuutuksesta korvattavaksi hänelle aiheutuneita tutkimuskustannuksia 150,00 euroa, kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3 500,00 euroa. Asiakas on myös vaatinut maksusitoumusta mahdollisiin vastaisuudessa tarvittaviin toimenpiteisiin. Vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen sillä perusteella, että vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa tapahtumasta, koska vakuutuksenottajan toiminnassa ei ole ollut huolimattomuutta.

Asiakkaan valitus

Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön päätöstä asiassa tulisi muuttaa ja asiakkaalle tulisi korvata vastuuvakuutuksen nojalla 14.9.2022 sattuneen vahinkotapahtuman takia vahingonkorvauksena hänelle aiheutuneista kustannuksista (tutkimuskustannukset/OVO) 150,00 euroa sekä kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3 500,00 euroa. Asiakkaalle tulisi lisäksi myöntää maksusitoumus mahdollisiin tarvittaviin toimenpiteisiin.

Asiakas on asioinut P:n kaupungissa sijaitsevassa apteekissa aamupäivällä. Asiakas on liukastunut astuessaan apteekin eteistilasta liikkeen puolelle. Asiakkaan oikea jalka on lähtenyt heti pois alta hänen astuessaan eteisestä liikkeen puolelle. Asiakas on ottanut vasemmalla kädellä vastaan kaatuessaan, jolloin vasen käsi on vammautunut. Asiakas ei ole astunut kynnyksen päälle taikka kompastunut.

Tapahtuma-aikaan liikkeen puolella lattia on ollut märkä ja hyvin liukas. Liikkeen puolella kuramatto on ollut sijoitettuna keskemmälle liiketilaa siten, ettei siihen pysty astumaan välittömästi sisään tultaessa. Kuramaton sijoitustapa tällä tavalla on normaalista poikkeava. Kaatuminen olisi ollut estettävissä asettamalla matto eri tavalla taikka huolehtimalla lattian kuivuudesta. Asiakkaalle on todettu henkilökunnan toimesta, että lattia on aina sateella liukas. Varoituskylttejä liukkaudesta ei ole ollut esillä.

Asiakas kiistää, että liukastuminen olisi johtunut hänen kengistään. Asiakas ei ole koskaan aikaisemmin kaatunut tai liukastunut kyseisillä kengillä. Asiakkaalla ei ole ollut tilaisuutta kuivata kenkiä kyseisessä tilanteessa, ja lisäksi lattia on ollut kostea.

Palvelutarjoaja myöntää itsekin, että kuramattoa ei oven sijainnista johtuen ole voitu asentaa liikkeen oven eteen. Kuramattoa keskellä liiketilaa on pidettävä epätarkoituksenmukaisena. Matto näin asennettuna ei palvele sen tarkoitusta liukkauden torjunnassa. Oli asiakkaalla mitkä tahansa kengät, ne ovat märkänä liukkaat, mikäli asiakkaalla ei ole mahdollisuutta niitä kuivata liikkeen puolelle astuessaan. Liikkeen eteistilassa ei ole tapahtumahetkellä ollut varsinaista kuramattoa, vaan metalliritiläliuska sekä kumisäleikkö. Asiakkaalla ei ole ollut mahdollisuutta kuivata kenkiä mattoon kuin vasta liiketilan keskellä.

Asiakas on loukannut tilanteessa vasemman kätensä. Asiakas on tuntenut voimakasta kipua heti kaatumisen jälkeen. Hän on hoitanut kipua lääkkein ensin kotona toivoen vamman parantumista ja kivun rauhoittumista. Kun on ollut selvää, että kipu ei vähene, asiakas on ollut pakotettu menemään lääkäriin. Asiakas on 21.9.2022 käynyt tutkimuksissa lääkärissä. Vasemman olkapään ultraäänitutkimuksessa on todettu supraspinatusjänteen olevan kokonaan poikki. Käsi on edelleen hyvin kipeä ja käden liikeradat ovat rajoittuneita. Pelkkä käden suoristaminen aiheuttaa kipua ja esimerkiksi pelkästään peiton siirtäminen sivuttain ei onnistu vasemmalla kädellä. Kipu ja särky ovat vain pahentuneet. Pysyvä haitta on mahdollinen.

Asiakas katsoo, että apteekki on tuottamuksensa nojalla vastuussa hänelle aiheutuneesta vahingosta. Palveluja tarjoavalla yrityksellä on korostunut velvoite

huolehtia siitä, että sen liiketiloissa voi turvallisesti liikkua. Yrityksen on huolehdittava siitä, että lattiat pidetään kuivina liukkauden torjumiseksi. Vastuusta vapautuakseen yrityksen olisi osoitettava toimineensa liukkauden torjunnassa asianmukaisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla tai vahingon johtuneen muusta syystä kuin kiinteistön liukkaudesta.

Asiassa on riidatonta, että tapahtumapäivä on ollut sateinen. Lautakunnalle toimitetusta videotallenteesta ilmenee selvästi, kuinka asiakas kaatuu välittömästi astuessaan liikkeen lattialle. Kaatumisen estävä kuramatto on ollut vasta kauempana. Apteekki on perustellut kuramaton sijaintia kulmaan sijoitetulla liukuovella. Liukastuminen olisi ollut kuitenkin helposti estettävissä asettamalla pienempi kuramatto oven välittömään läheisyyteen, jolloin asiakkaiden olisi mahdollista kuivata kengän pohjat ennen astumista liikkeeseen. Liikkeen ulkopuolella olevat ritilät eivät mahdollista kosteuden poistamista jalkineista. Edellä lausutun nojalla liikkeen liukkaudentorjunnasta ei ole huolehdittu asianmukaisesti.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 2 §:n mukaan henkilövahingon kärsineellä on oikeus korvaukseen:
1) tarpeellisista sairaanhoitokustannuksista ja muista tarpeellisista kuluista;
2) ansionmenetyksestä;
3) kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta;
4) pysyvästä haitasta.

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten kohdan 7.1.3, kiertäjäkalvosimen laajempi repeämä, mukaan korvausasteikko on 2.000–3.500 euroa. Korvaus tulee määrättäväksi asteikon yläpäästä ottaen huomioon, että kaatumisesta on lähes vuosi ja käsi aiheuttaa edelleen voimakasta tilapäistä haittaa. Edellä esitetyn perusteella asiakas on oikeutettu korvaukseen tähänastisesta kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta. Lisäksi asiakas on oikeutettu korvaukseen hänelle aiheutuneista kustannuksista. Asiakas vaatii, että hänelle suoritetaan vahingonkorvausta
- aiheutuneista kustannuksista (tutkimuskustannukset/OVO) 150 euroa
- kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3 500 euroa.

Lisäksi asiakkaalle tulee suorittaa korvaus hänelle aiheutuneista asianajokustannuksista.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa tekemiinsä korvauspäätöksiin ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Vakuutuksenottajan vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta eli ankaraa vastuuta. Vakuutuksenottaja voi vapautua korvausvelvollisuudestaan, jos vakuutuksenottaja voi osoittaa, että liukkaudentorjunnasta on huolehdittu asianmukaisesti. Toisaalta myös vahingonkärsijän myötävaikutuksella vahinkoon on merkitystä arvioitaessa vakuutuksenottajan vastuuta.  

Videotallenteen perusteella kyse ei ole välttämättä liukastumisesta, vaan vahingon perimmäinen syy on mahdollisesti kompastuminen kynnykseen ja jalan luisuminen alta muun muassa siksi, että jalassa on liukkaat jalkineet.

Apteekin ulko-oven edustalla on metalliritiläportaikko, johon jalkineiden pohjasta puhdistuu melko paljon vettä, lunta jne. Vakuutuksenottajan kertomuksesta ja videotallenteesta ilmenee, että ritiläportaikon jälkeen apteekin tuulikaapissa on kuramatto, johon apteekkiin saapuvien asiakkaiden oletetaan pyyhkivän kengänpohjat. Asiakas ei ole kiistänyt tätä. Asiakkaalla on siten riidattomasti ollut mahdollisuus kuivata jalkineidensa pohjat jo ennen astumista apteekkiin.

Turvavideotallenteella liiketilan lattialla ei ole havaittavissa lammikkoa. Ennen liukastumista apteekki oli ollut auki alle 2 tuntia. Kyseisenä päivänä oli sadesää, ja lattia on voinut olla kostea. Vakuutuksenottaja ei ole voinut estää kosteuden sisääntuloa asiakkaiden mukana ulkotilasta.

Apteekin henkilökunnalla on suora näköyhteys lähellä olevan oven edustalle. On oletettavissa, että apteekin henkilökunta olisi kuivannut lammikon, mikäli sellainen olisi havaittu. Vakuutuksenottajan mukaan liiketilan lattiamateriaali (Quarz Hovi -kvartsivinyylilaatta) on valittu muun muassa siksi, ettei se ole materiaalina luistava. Liiketilassa ei vakuutuksenottajan mukaan ole uuden lattiamateriaalin aikana ollut aiempia liukastumisia. Vakuutuksenottaja kiistää asiakkaan väitteen, että henkilökunta olisi todennut lattian olevan aina sateella liukas.

Apteekin tuulikaapissa ja liiketilassa olevasta kuramatosta huolimatta apteekissa asioivan asiakkaan kengänpohjiin voi jäädä sadesäällä kosteutta. Tällöin merkitystä on korostetusti sillä, millaisia jalkineita asiakas käyttää. Crocsit ovat tunnetusti märkinä lattiapinnalla liukkaita, minkä vuoksi apteekin henkilökuntaa on vakuutuksenottajan mukaan kielletty käyttämästä niitä työaikana. Vaikka kuramatto olisi asetettu asiakkaan vaatimalla tavalla välittömästi oven eteen, tämä ei välttämättä olisi estänyt asiakasta liukastumasta hänen edettyään crocsit jalassaan kuramaton yli peremmälle liiketilaan. Vakuutuksenottaja ei ole vastuussa vahingosta, joka aiheutuu siitä, että asiakas saapuu liiketilaan käyttäen sääoloihin sopimattomia jalkineita.

Turvavideotallenteen mukaan asiakkaan kaatuminen ei ollut voimakasenerginen. Hän ponnisti itsensä melko helposti lattialta ylös ja toimi kaatumisen jälkeen apteekissa normaalin asiakkaan tavoin. Vakuutusyhtiölle toimitetussa lääketieteellisessä selvityksessä kuvatut vammat (mm. supraspinatusjänne oli kokonaan poikki) aiheuttavat yleensä välitöntä, kovaa kipua ja käden toimintakyvyttömyyttä. Asiakas hakeutui kuitenkin lääkäriin vasta viikon kuluttua vahingon tapahtumisesta. Vakuutusyhtiö jättää Vakuutuslautakunnan harkintaan, ovatko asiakkaan vasemman olkapään löydökset aiheutuneet hänen kaatumisestaan, ottaen huomioon edellä mainitut seikat.

Vakuutusyhtiö katsoo edellä kerrotuin perustein, että vakuutuksenottaja on huolehtinut liukkaudentorjunnasta asianmukaisesti. Vakuutuksenottaja ei ole aiheuttanut vahinkoa virheellään, huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään. Kyseessä on tapaturma, johon myötävaikuttivat asiakkaan käyttämien jalkineiden soveltumattomuus käyttötarkoitukseensa. Laillista perustetta asiakkaan vaatimille korvauksille ei ole näytetty toteen. Vakuutusyhtiön korvauspäätös on siten vakuutusehtojen ja vahingonkorvauslain mukainen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko apteekki vastuussa asiakkaan apteekin tiloissa tapahtuneesta liukastumisesta aiheutuneesta vahingosta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot, toiminnan vastuuvakuutus, kohta 3.1

Vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,
- joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
- josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vahingonkorvauslaki (412/1974)

2 luvun 1 §:n 1 mom.

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Asian arviointi

Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Liikkeenharjoittajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että liikehuoneistossa voidaan turvallisesti liikkua.

Vakuutuslautakunnalla toimitetun videotallenteen ja kirjallisten selvitysten perusteella asiakas on liukastunut astuessaan sisälle apteekkiin. Asiassa on riidatonta, että asiointipäivänä on ollut sadesää. Asiakkaalla on jalassaan muovikengät, niin kutsutut crocsit.

Apteekkarin toimittaman selvityksen mukaan apteekin ulko-oven edustalla on metalliritiläportaikko ja ritiläportaikon jälkeen apteekin tuulikaapissa on kumisäleikkö, johon apteekkiin saapuvien asiakkaiden oletetaan pyyhkivän kengänpohjat. Apteekin sisätiloissa on matto, mutta se ei sijaitse suoraan oven edessä. Apteekin ovi sijaitsee tilan kulmassa, jolloin apteekkarin mukaan mattoa ei voida sijoittaa välittömästi oven eteen. Apteekin lattia on materiaaliltaan luistamaton. Liukastumisia ei ole aiemmin sattunut. Lattialla ei ole ollut vesilammikkoa liukastumisen tapahtuma-aikaan, mutta se on voinut olla kostea.

Vakuutuslautakunnan mukaan apteekilla voidaan katsoa olevan korostunut huolellisuusvelvollisuus varmistaa, että apteekissa asiointi on turvallista. Apteekissa on voitava asioida kaikenlaisten asiakkaiden, myös fyysisesti liikuntarajoitteisten ja muutoin heikosti liikkuvien ihmisten.

Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota siihen, ettei välittömästi apteekin ulko-oven edessä ole ollut kosteutta keräävää ja liukkautta ehkäisevää mattoa. Tuulikaapin kumimaton ja rakennuksen ulkopuolisen metalliritiläportaikon ei voida katsoa tarpeeksi tehokkaalla tavalla keräävän kosteutta ja ehkäisevän liukkautta. Siten Vakuutuslautakunta katsoo, että apteekki on laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia liukkaudentorjunnasta.

Vakuutusyhtiö ei ole ottanut vastineessaan kantaa aiheutuneeseen vahinkoon. Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön tulee ensi vaiheessa arvioida aiheutunut vahinko.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta katsoo, että apteekki on laiminlyönyt velvollisuutensa torjua liukkautta toimitiloissaan. Vakuutuslautakunta palauttaa asian vakuutusyhtiön käsiteltäväksi vahingon määrittämisen osalta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola