Tapahtumatiedot
Selvityksen mukaan vastuuvakuutuksen vakuutuksenottajan vuokraamassa huoneistossa on tapahtunut vesivahinko 2.8.2022. M Oy:n kartoitusraportin mukaan asunnon astianpesukoneen tulovesiputki on irronnut liitoksestaan koneen ollessa päällä ja aiheuttanut vesivahingon huoneistossa. Kartoitusraporttiin kirjatun mukaan vakuutuksenottaja on laittanut astianpesukoneen päälle ja mennyt ulos, jolloin vesi oli ehtinyt vuotaa lähes koko huoneiston ensimmäiseen kerrokseen. Korvausta haettiin vuokralaisen vastuuvakuutuksesta.
Vahinkoa ei korvattu vuokralaisen vastuuvakuutuksesta. Vastuuvakuutusyhtiö katsoi päätöksessään 2.1.2023 ettei aiheutunut vahinko johdu mistään vakuutuksenottajan moitittavasta menettelystä, joka synnyttäisi vakuutuksenottajalle korvausvastuun. Selvitysten mukaan vakuutuksenottaja ei ole asentanut astianpesukonetta, eikä koskenut liitokseen, vaan liitos on asentajan toimesta asennettu neljä vuotta sitten ja näin olleen astianpesukoneen rikkoutuminen ei ole tapahtunut vakuutuksenottajan moitittavasta menettelystä.
Vakuutusyhtiö käsitteli vahinkoa kärsineen As Oy:n oikaisuvaatimuksen perusteella asian uudestaan. Oikaisuvaatimuksessaan As Oy katsoi, että korvauspäätöksessä ei ole otettu huomioon tietoa siitä, että vahingon tapahtuessa huoneistossa ei ollut ketään paikalla ja astianpesukone oli näin ollen jätetty päälle valvomatta. As Oy katsoi, että vaatimus astianpesukoneen käytön valvomisesta on yleisesti tunnettu kodinkoneiden käyttöön liittyvän vahinkoriskin vähentämiseen tähtäävä ohje. Ohje käy myös nimenomaisesti ilmi mm. vakuutusyhtiöiden suojeluohjeista, laitevalmistajien ohjeista, sekä kyseessä olevan As Oy:n vuokralaisille suunnatuista ohjeista. Kyse on siten ohjeesta, jonka rikkominen osoittaa lähtökohtaisesti laitteen käytössä vaadittavan huolellisuuden rikkomista ja näin ollen tuottamusta. Vakuutusyhtiö on vastauksissaan 23.2.2023 ja 3.7.2023 katsonut, että pelkästään se seikka, että vakuutuksenottaja on poistunut huoneistosta astianpesukoneen ollessa päällä, ei perusta voimassa olevan oikeuden mukaista korvausvastuuta. Vakuutuksenottaja ei ole omalla toiminnallaan aiheuttanut vahinkoa. Astianpesukone on asennettu ammattilaisen toimesta, eikä vakuutuksenottaja ole koskenut liitoksiin. Kone on myös toiminut täysin moitteettomasti ennen vahinkoa, joten kyse on ollut yllättävästä ja ennalta-arvaamattomasta vahingosta, joka ei ole aiheutunut mistään vakuutuksenottajan syyksi luettavasta huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asunto-osakeyhtiö on pyytänyt FINEltä ratkaisusuositusta siitä, oliko vakuutusyhtiön korvauspäätös vakuutusehtojen mukainen. As Oy vaatii, että vuokralaisen vastuuvakuutuksesta korvataan 65 % kokonaisvahingosta, ottaen huomioon vuokralaisen osuus vahingon tapahtumankulussa.
Vakuutusyhtiö kertaa vastineessaan tapahtumatiedot ja vakuutusehdot. Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin päätökseen ja uudelleenkäsittelypyyntöihin annettuihin vastauksiin, sekä niissä lausuttuun. Vakuutusyhtiö toteaa, että se, että vuokralaisen hallitsemassa asunnossa astianpesukone aiheuttaa vuotovahingon, ei tarkoita sitä, että vuokralainen olisi tuottamuksellisesti aiheuttanut vahingon. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, etteivät kotivakuutuksen suojeluohjeet vaikuta vastuuvakuutukseen tai vahingonkorvausvastuun arviointiin. Näin ollen kotivakuutuksen suojeluohjeen laiminlyöminen, eli tässä tapauksessa astianpesukoneen jättäminen valvomatta, ei tarkoita sellaista vakuutuksenottajan moitittavaa menettelyä, joka perustaisi korvausvastuun. Vakuutusyhtiö katsoo, että korvauspäätös on asianmukainen.
Vakuutuksenottajan kuuleminen
FINE on varannut vakuutuksenottajalle tilaisuuden lausua asiassa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Lain asuinhuoneiston vuokraamisesta 25 §:n 1 momentin mukaan vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti. Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta.
Lain asuinhuoneiston vuokraamisesta 25 §:n 2 momentin mukaan vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2022 lähtien) kohdan 400.4.1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloalueella vakuutus kauden aikana ja josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vahinko aiheutunut vuokralaisen tuottamuksesta ja oliko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus vuotovahingon korjauskustannuksista vastuuvakuutuksen perusteella.
Vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksesta edellyttää, että vakuutettu on menetellyt vahingonkorvausvelvollisuuden perustavalla tavalla ja on siten voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta. Pelkästään se, että vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että vakuutettu olisi vahingosta korvausvastuussa. Korvausvastuun syntyminen edellyttää vakuutetun tuottamusta eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski. Korvausvastuu edellyttää tuottamuksellisen teon tai laiminlyönnin lisäksi syy-yhteyttä teon tai laiminlyönnin ja aiheutuneen vahingon välillä. Lisäksi vahingon tulee olla toiminnan ennakoitavissa oleva seuraus.
FINE toteaa, että myös vuokralaisen vastuu vuokranantajaa kohtaan edellyttää tuottamusta. Lain vuokralaiselle asettama velvoite huoneiston huolelliseen hoitamiseen ei siten merkitse sitä, että pelkkä jonkin vahingon aiheutuminen vuokra-aikana perustaisi automaattisesti vahingonkorvausvastuun tästä vahingosta. Näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä kuuluu korvausta vaativalle taholle. FINE toteaa myös, etteivät kotivakuutuksen suojeluohjeet sovellu vastuuvakuutustapaukseen, eikä kotivakuutuksen suojeluohjeista tai astianpesukoneen valmistajan käyttöohjeesta poikkeaminen siten sellaisenaan osoita yleistä vahingonkorvausvelvollisuutta perustavaa huolimattomuutta.
Vahingosta saatujen tietojen perusteella astianpesukoneelle johtavan tulovesiletkun liitos on irronnut aiheuttaen vesivahingon huoneistossa. FINElle toimitettujen selvitysten mukaan astianpesukone on asennettu ammattilaisen toimesta neljä vuotta ennen vahinkoa, eikä vakuutuksenottaja ole koskenut astianpesukoneen liitoksiin. Kone on toiminut täysin moitteettomasti ennen vahinkoa. Liitoksen irtoaminen ei näin ollen ole seurausta mistään vuokralaisen toiminnasta.
Vahinkoa kärsinyt As Oy on katsonut, että vuokralainen on toiminut huolimattomasti poistuessaan ulos astianpesukoneen ollessa päällä ja vakuutuksenottaja on näin vaikuttanut myös merkittävästi aiheutuneen vahingon laajuuteen.
Selvityksen mukaan tulovesiputki irtosi liitoksesta yllättäen kesken pesuohjelman, joten vahinko olisi FINEn käsityksen mukaan aiheutunut, vaikka vakuutuksenottaja olisi ollut asunnossa sisällä vuodon alkaessa. FINE toteaa, ettei astianpesukoneen tavanomaisena käyttönä voida pitää sitä, että konetta olisi valvottava esimerkiksi olemalla samassa huoneessa koneen kanssa koko pesuohjelman ajan. FINEn näkemyksen mukaan esimerkiksi ulkona käymistä astianpesukoneen ollessa päällä ei siten voida pitää poikkeuksellisena toimintana tai sellaisena laiminlyöntinä, että menettely perustaisi vuokralaiselle korvausvastuun vahingosta. FINE toteaa, että esitetyn selvityksen perusteella tapauksessa jää osoittamatta, että vahinko olisi As Oy:n väittämällä tavalla laajentunut vuokralaisen menettelyn seurauksena.
Edellä esitetyillä perusteilla FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole velvollisuutta suorittaa korvausta asiassa.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen