Tapahtumatiedot

Vakuutettu A matkusti Espanjaan 2.7.2023. Matkalaukku saapui 4.7.2023. A joutui hankkimaan tavaroiden myöhästymisen vuoksi pyöräilytarvikkeita osallistuakseen kohteessa järjestettävään pyöräilykilpailuun. A haki korvausta tavaroiden hankintakustannuksista matkatavaravakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö maksoi välttämättömyystarvikkeiden osuuden eli kolmelta vuorokaudelta 300 euroa (100 euroa/päivä).

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toistaa asian tapahtumatiedot sekä asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä. A:n näkemyksen mukaan kysymyksessä on vakuutuksesta korvattava vahinko.

A katsoo, että ostetut pyöräilytarvikkeet tulee korvata vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan. Ehto kuuluu seuraavasti: ”vakuutusmäärästä riippumatta korvataan kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutelle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan, tästä vakuutuksesta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta”. A katsoo, että koska hän ei olisi päässyt osallistumaan kilpailuun ilman tarvikkeita, hän rajoitti ja torjui toiminnallaan uhkaavan vahingon, eli kilpailun ja kilpailumaksun menettämisen, kun hän hankki tarvittavat esineet kisaan osallistumiseen. A huomauttaa, että pelkästään kilpailun osallistumismaksu oli 980 euroa ja tähän verrattuna vaadittu summa, eli 535,25 on ollut kohtuullinen.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toteaa vielä, että asiaa olisi tullut alun perin käsitellä matkan peruuntumisena, koska jos hän ei olisi saanut hankittua kaikkia tarvittavia varusteita, olisi hänen matkansa peruuntunut. A toteaa matkustaneensa kohteeseen ainoastaan pyöräilykisaa varten ja jos varusteita ei olisi hankittu, olisi koko nelipäiväinen kisa peruuntunut. Hankkimalla varusteet A vältti paljon suuremman vahingon, joka olisi ollut matkan peruuntuminen, jonka kokonaiskustannus olisi ollut yhteensä 2.620 euroa sisältäen mm. lennot, majoituksen, kilpailumaksun sekä liikkumisen kohteessa.

Vakuutusyhtiön lisävastineessaan antaman ohjeistuksen jälkeen A on tehnyt asiassa uuden vahinkoilmoituksen. Vakuutusyhtiö antoi kielteisin korvauspäätöksen myös tältä osin. Yhtiö ei edelleenkään ole huomioinut, että A:lta olisi jäänyt kilpailu kokonaan väliin, jos hän ei olisi päässyt aloittamaan sitä ensimmäisenä kilpailupäivänä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa asiassa annettuihin korvauspäätöksiin.

Vakuutusyhtiö toteaa, että matkatavaravakuutuksesta suoritetaan korvausta vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa ja sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Nyt käsillä olevassa tapauksessa A:n matkatavarat eivät ole kadonneet eikä niitä ole varastettu, joten kyse ei ole ehtojen tarkoittamasta esinevahingosta. Sen sijaan A on saanut matkatavaransa takaisin, vaikkakin myöhässä. Vakuutusehtojen mukaan myöhästymistilanteessa uusien tavaroiden hankkimisesta voidaan maksaa enintään 100 euroa vuorokautta kohden, kuten A:n tapauksessa on tehty.

Lisäksi yhtiö toteaa vastineessaan, että vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaiset vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta aiheutuneet kohtuulliset kustannukset tulevat korvattavaksi ainoastaan ehdon tarkoittamassa tilanteessa. Nyt käsillä olevassa tapauksessa se, että A ei olisi päässyt osallistumaan pyöräilykilpailuun ja näin olisi menettänyt osallistumismaksun, ei ole matkavakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma ja näin kilpailun osallistumisen mahdollistavat kustannukset eivät ole ehdon tarkoittamia vahingon rajoittamiseksi aiheutuvia kuluja.

A:n lisäkirjelmän johdosta antamassaan lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että asiassa on annettu päätös nimenomaan matkatavaravakuutuksen perusteella. Mikäli A haluaa, että asia käsitellään matkan peruuntumisena, hän voi tehdä asiassa erillisen vahinkoilmoituksen matkustajavakuutuksesta, jolloin hänelle annettaan sen osalta muutoksenhakukelpoinen korvauspäätös.

A:n toimittaman viestin jälkeen vakuutusyhtiö on ilmoittanut Vakuutuslautakunnalle, että A:lle tullaan toimittamaan peruuntumisen osalta vielä kirjallinen korvauspäätös. Vakuutusyhtiö on kuitenkin ilmoittanut A:lle tekstiviestillä, ettei hänen hakemansa kustannus tule korvattavaksi mistään A:lla voimassa olevasta vakuutusturvasta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa A:n myöhästyneiden matkatavaroiden tilalle hankkimien välttämättömyystarvikkeiden ja pyöräilykilpailua varten hankittujen tarvikkeiden kokonaismäärästä.

Asiassa on riidatonta, että A:n matkatavarat ovat myöhästyneet. Riitaa sen sijaan on siitä, mitä kustannuksia vakuutuksesta korvataan.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.

Vakuutusehtojen kohdan 4.2 mukaan vakuutusmäärästä riippumatta korvataan
…
- kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutetulle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan, tästä vakuutuksesta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta.
-välttämättömyystarvikkeiden hankintakustannukset silloin, kun kuljetettavaksi jätetty matkatavara myöhästyy vähintään kaksi tuntia vakuutetun saapumisesta menomatkalla matkakohteeseensa. Korvauksen suoritetaan kuitenkin enintään 100 euroa jokaista alkanutta vuorokautta kohti, kuitenkin yhteensä enintään 400 euroa vakuutettua kohti.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan siten niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan matkatavaroiden myöhästymisestä aiheutuneet kulut korvataan matkustajavakuutuksesta ehdoissa määritellyissä tilanteissa. Korvaus maksetaan välttämättömyystarvikkeiden hankintakustannuksista silloin, kun kuljetettavaksi jätetty matkatavara myöhästyy vähintään kaksi tuntia vakuutetun saapumisesta menomatkalla matkakohteeseensa. Maksettava korvaus on ehtokohdan mukaan kuitenkin enintään 100 euroa jokaista alkanutta vuorokautta kohti.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n oli tarkoitus osallistua matkakohteessaan pyöräilykisoihin, kun hänen matkatavaransa kuitenkin katosivat lennon aikana ja saapuivat matkakohteeseen yli kaksi vuorokautta myöhässä. Matkatavaroissa oli myös A:n pyöräilytarvikkeita, joita ilman hän ei olisi voinut osallistua kilpailuun. A on itse korostanut, että kilpailu oli matkan ainoa tarkoitus ja näin ollen A:n piti ostaa puuttuvat tarvikkeet matkakohteesta ennen kilpailun alkua tai hän olisi menettänyt oikeutensa osallistua kilpailuun kokonaan. A:n vaatimus uusista tarvikkeista ja muista tarpeellisista hankinnoista oli yhteensä 670 euroa. Vakuutusyhtiö korvasi A:lle vakuutusehtojen mukaisesti tavaroiden myöhästymisestä kolmen vuorokauden osalta ehtojen mukaisesti 300 euroa.

Koska vakuutusyhtiö on jo suorittanut A:lle vakuutusehtojen mukaisen maksikorvauksen tavaroiden myöhästymisestä, Vakuutuslautakunta pitää näin ollen vakuutusyhtiön korvauspäätöstä välttämättömyystarvikkeiden sekä vaate- ja asustehankintojen osalta riittävänä ja vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita sen muuttamista.

Toissijaisesti A on vaatinut korvaamatta jääneitä kustannuksia korvattavaksi vahingon torjuntakuluina, koska jos hän ei olisi hankkinut tarvittavia pyöräilytarvikkeita, olisi hänen menettänyt kisan osallistumismaksun 980 euroa sekä ja tällöin kysymyksessä olisi ollut myös matkan peruuntuminen, jolloin A:n mukaan yhtiön olisi tullut korvata myös lento-, majoitus- ja kuljetuskustannukset.

Vakuutuslautakunta toteaa, että matkatavaravakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vakuutetulle korvataan myös kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutetulle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan, tästä vakuutuksesta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta. Vahingon rajoittamisen tai torjumisen kustannukset korvataan ehtojen mukaan ainoastaan silloin, kun vahinko, jota pyritään torjumaan tai rajoittamaan, olisi niin ikään vakuutuksesta korvattava vahinko. Tältä osin lautakunta toteaa selvyyden vuoksi, etteivät A:n mainitsemat matka-, majoitus- tai kuljetuskulut tulisi korvattavaksi vakuutuksesta tilanteessa, jossa A:n matka on ollut jo alkanut, eikä matkaa olisi näin ollen voitu myöskään pitää peruuntumisena.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Ratkaisusuositus on annettu äänestysratkaisuna äänin 4–1. Puheenjohtaja Norroksen eriävä mielipide tämän ratkaisusuosituksen liitteenä.

Puheenjohtaja Norroksen eriävä mielipide

Hyväksyn lautakunnan enemmistön esittämät perustelut. Lisäksi kiinnitän huomiota ehtojen 4.1 kohtaan, jonka mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa. Ehdoissa ei määritellä esinevahingon käsitettä. Muun muassa ratkaisuista KKO 2017:44 ja KKO 2022:62 ilmi käyvän oikeusohjeen mukaan vakuutusehdoissa käytettävää juridista käsitettä tulkitaan lähtökohtaisesti käsitteen juridisen sisällön mukaisesti. Vahingonkorvauslain esitöiden (HE 187/1973 vp, s. 24–25) mukaan esinevahinkona voidaan pitää myös esineen tilapäistä joutumista sen käyttämiseen oikeutetun ulottuvilta.

Käsillä olevassa tapauksessa asiakkaan tavaroiden saapumisen viivästymistä voitaisiin siten arvioida 4.1 kohdan mukaisena esinevahinkona. Koska matkatavarat kuitenkin ovat palautuneet asiakkaalle, ja myös asiakkaan matkakohteessa hankkimat korvaavat tavarat ovat jääneet asiakkaan käyttöön, uusien tavaroiden hankintakustannus ei voi olla kokonaisuudessaan korvattavaa vahinkoa, vaan tästä määrästä on tehtävä eduntasoitus. Vähennettävänä määränä on pidettävä sitä summaa, joka vastaa uusista varusteista asiakkaalle jäävää hyötyä matkan jälkeen. Asiakas on jo saanut varustehankinnoista vaatimastaan 670 euron korvauksesta 300 euron korvauksen. Jäljelle jäävä 370 euron summa on samaa suuruusluokkaa kuin mikä on kohtuullinen eduntasoitus uusien varusteiden saamisen perusteella. Näinkään ajateltuna asiakkaalla ei siten ole oikeutta suurempaan kuin jo saamaansa korvaukseen. Olen siten lopputuloksesta samaa mieltä kuin lautakunnan enemmistö.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola