Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajana oleva tiekunta oli ilmoittanut vakuutusyhtiölle 15.3.2023 noin klo 7.30 sattuneesta vahingosta, jossa S Oy:n linja-auto oli suistunut ojaan tiekunnan ylläpitämän tien liukkauden vuoksi. S Oy oli vaatinut tiekunnalta korvausta linja-auton hinaus- ja korjauskustannuksista. Selvityksen mukaan tiellä oli nopeusrajoitus 50 km/h ja se oli viimeksi aurattu ja karhennettu vahinkoa edeltäneenä iltana klo 21 alkaen. Tietä ei ollut sen märkyyden ja osittaisen pehmeyden takia hiekoitettu. Koululaisliikennettä hoitanut linja-auto oli suistunut tieltä menomatkalla kohti kääntöpaikkaa.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa tiekunnan vastuuvakuutuksesta vedoten yksityistielain 24 §:ään tien kunnossapidosta ja tieliikennelain 23 §:ään tilannenopeudesta. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tie oli ollut asianmukaisessa kunnossa. S Oy ei ollut näyttänyt, että vahinko olisi aiheutunut tiekunnan tuottamuksesta. S Oy vaati päätöksen muuttamista, koska sen mielestä tien aamuinen liukkaus oli ollut odotettavissa ja vaarallinen liukkaus vältettävissä hiekoittamalla linjaliikenteeseen käytetty tien alkuosuus varmuuden vuoksi. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 13.6.2023 antamassaan päätöksessä. Sen mukaan tien kunnosta oli huolehdittu yksityistielain mukaisesti tieosakkaiden liikennetarpeen edellyttämällä tavalla eikä säätila ollut antanut aihetta liukkauden torjuntaan.

Asiakkaan valitus

S Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta ja vaatinut vahingon korvaamista. Perusteluinaan S Oy on lausunut, että tien aurauksesta vastuussa ollut urakoitsija oli aiheuttanut vahingon tuottamuksellaan. Urakoitsija oli edellisenä iltana tehnyt virhearvion, jonka mahdollisesti olisi voinut välttää seuraamalla olosuhteita tarkemmin. Jos tie oli ollut märkä ja osittain pehmeä, oli hyvin odotettavaa, että märät alueet olivat aamulla todella liukkaita. Linja-auton käyttämän 1,1 kilometrin tieosuuden olisi voinut varmuuden vuoksi hiekoittaa, kun auraaja oli tiennyt, ettei hän olisi seuranneena aamuna paikkakunnalla. Yksityistielain 24 §:ssä mainittiin tienhoidossa huomioon otettavaksi liikenneturvallisuus, mikä S Oy:n mielestä ei ollut tuona aamuna toteutunut. Siten tie ei ollut ollut asianmukaisessa kunnossa, vaan olosuhteet olivat olleet alueella sellaiset, että sopiviin tilannenopeuksiin ei voitu vedota. S Oy on vedonnut vahinkopaikalta otettuihin valokuviin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt S Oy:n vaatimuksen ja toistanut korvauspäätöksissään lausumansa seikat. Vastuuvakuutuksesta korvattiin vahingot, joista vakuutuksenottaja oli voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen edellytti pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitettiin moitittavaa menettelyä, eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, joista näyttötaakka oli vahinkoa kärsineellä. Vakuutuskorvaus voitiin maksaa siinä tapauksessa, että vakuutuksenottajan voitiin näyttää menetelleen huolimattomasti. Olennaista oli, oliko vakuutuksenottajan toiminnassa sellaista huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, jonka perusteella hänen voitiin katsoa olevan korvausvastuussa vahingosta.

Asiassa tuli soveltaa yksityistielain 24 §:n 1 momentissa asetettua kunnossapitovelvoitetta. Vakuutuksenottajalta saadun selvityksen mukaan tie oli aurattu ja karhennettu edeltäneenä iltana klo 21 alkaen. Tietä ei ollut hiekoitettu, koska se oli ollut märkä ja osittain pehmeä. Lähimmän mittausaseman säätietojen mukaan edellisenä päivänä 14.3.2023 lämpötila oli ollut yli +4 astetta ja illalla klo 21 aikaan vielä +2,7 astetta. Vahinkoaamuna 15.3.2023 lämpötila oli klo 7.30 ollut +3,1 astetta. Säässä ei ollut tapahtunut esimerkiksi muutosta plussakelistä pakkaselle eikä lämpötilavaihtelu ollut antanut aihetta ryhtyä liukkauden torjuntaan, sillä jäätymistä ei ollut odotettavissa.

Vastoin S Oy:n esittämää asiassa ei voitu siten katsoa hiekoittamisen olleen perusteltua, koska odotettavissa olleet säätiedot ja keliolosuhteet eivät sitä edellyttäneet. Laissa ei edellytetty hiekoittamista varmuuden vuoksi eikä yksityisteiltä vaaditun kunnossapidon tason voitu ajatella olevan korkeampi kuin yleisillä teillä edellytettiin. Lisäksi, mikäli kyseisissä oloissa tie olisi hiekoitettu, hiekoitushiekka olisi liikenteen vuoksi todellisuudessa painunut märkään lumeen eikä siitä olisi ollut hyötyä vahinkotapahtuman aikaan.

Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tie oli pidetty asianmukaisessa kunnossa. Asiassa oli jäänyt osoittamatta, että vahinko olisi aiheutunut tiekunnan tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Näin ollen korvausta vastuuvakuutuksesta ei korvausperusteen puuttuessa tullut suorittaa, vaan kielteinen korvausratkaisu oli vakuutusehtojen mukainen.

Välitoimi

Vakuutuslautakunta on varannut vakuutussopimuslain 68 §:n 2 momentin mukaisesti tiekunnalle tilaisuuden esittää oma kantansa asiasta. Tiekunta on ilmoittanut 16.1.2024, ettei sillä ole asiaan lisättävää.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse vakuutusyhtiön velvollisuudesta korvata tiekunnalle myöntämästään vastuuvakuutuksesta tiekunnan ylläpitämällä yksityistiellä aiheutunut vahinko, jossa tienkäyttäjän ajoneuvo on tien liukkauden vuoksi suistunut tieltä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Yksityistielaki 24 § 1 momentti
Tie on pidettävä tieosakkaiden liikennetarpeen edellyttämässä kunnossa niin, että kunnossapidosta ei aiheudu tieosakkaalle kohtuuttomia kustannuksia, että tiestä tai sen käyttämisestä ei aiheudu kenellekään tarpeetonta haittaa tai häiriötä taikka tarpeetonta haittaa ympäristölle tai muuta yleisen edun loukkausta. Kunnossapidossa on otettava huomioon myös liikenneturvallisuus.

Vahingonkorvauslaki 2 luvun 1 § 1 momentti
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Tieliikennelaki 2 luku
3 § 1 momentti
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

5 §
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tiekunnalle myönnettyyn toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 3.1, Korvattavat vahingot, mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,
- joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
- josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Asian arviointi

Lautakunta toteaa, että vahinko on aiheutunut tiekunnan ylläpitämällä yksityistiellä, jota on käytetty myös muun muassa koululaiskuljetuksiin. Yksityisteihin sovellettavan yksityistielain tien kunnossapitoa koskevan 24 §:n 1 momentin mukaan tie on ensisijaisesti pidettävä tieosakkaiden liikennetarpeen edellyttämässä kunnossa niin, että kunnossapidosta ei aiheudu tieosakkaalle kohtuuttomia kustannuksia. Kunnossapidossa on otettava huomioon myös liikenneturvallisuus. Yksityistielaissa ei ole erikseen säädetty tienpitäjän vahingonkorvausvastuusta mahdollisista tienkäyttäjille aiheutuvista vahingoista. Yksityistien tienpitäjän vahingonkorvausvastuuta on näin ollen arvioitava lähtökohtaisesti vahingonkorvauslain nojalla.

Lautakunta katsoo, ettei yksityisen tien tienpitäjän vahingonkorvausvastuuta voida arvioida yhtä ankarin perustein kuin yleisen tien tienpitäjän vahingonkorvausvastuuta, johon on oikeuskäytännössä sovellettu niin kutsuttua korostunutta huolellisuusvelvollisuutta. Sen mukaan yleisen tien tienpitäjä vastaa tienkäyttäjälle aiheutuneesta vahingosta, ellei hän ole näyttänyt kunnossapitovelvoitettaan täyttäessään toimineensa huolellisesti tai osoittanut vahingon johtuneen sellaisesta ulkopuolisesta seikasta, josta tienpitäjä ei ole ollut velvollinen huolehtimaan. Yksityisen tien tienpitäjän mahdollista vahingonkorvausvastuuta tienkäyttäjälle aiheutuneesta vahingosta on sen sijaan arvioitava normaaliin tuottamusvastuuseen sovellettavien periaatteiden mukaisesti. Tällöin näyttövelvollisuus tienpitäjän menettelyn tuottamuksellisuudesta on korvausta vaativalla.

Lautakunnalle toimitetusta selvityksestä ilmenee, että kyseinen tie oli aurattu ja karhennettu viimeksi ennen aamulla 15.3.2023 sattunutta vahinkoa edellisenä iltana noin klo 21, mutta sitä ei ollut hiekoitettu tienpinnan oltua märkä ja osittain pehmeä. Lautakunta katsoo, että vallinneista olosuhteista esitetyn selvityksen perusteella se, kuinka pitkään tehtyjen tienhoitotoimenpiteiden vaikutuksen voitiin odottaa olleen ajoradan liukkauden torjunnan kannalta riittäviä, on voinut olla tienpitäjän hankalasti arvioitavissa. Selvityksestä ei kuitenkaan ilmene, että tuolloin vallinneessa säätilassa olisi ollut odotettavissa sellaisia muutoksia, joiden perusteella voitaisiin pitää ilmeisenä, että ennakollisiin liukkauden torjuntatoimiin oli tullut ryhtyä tai niihin olisi pitänyt erityisesti varautua.

Lautakunnalle toimitetuista vahinkopaikalta otetuista valokuvista on nähtävissä, että tien pinta on ollut osin märkä ja jäinen ja osin pehmentynyt ja ohuen sohjokerroksen peittämä. Siten valokuvista ei ilmene, että tien pinta olisi ollut koko ajoradan leveydeltä niin kutsutusti ”peilijäässä”. S Oy:n linja-auto on ajautunut ojaan vasemmalle kaartavassa mutkassa. S Oy:n vakuutusyhtiölle 14.6.2023 lähettämän sähköpostin mukaan noin 50 – 100 metriä ennen ulosajoa tiellä oli tullut vastaan henkilöauto, minkä vuoksi linja-auton kuljettaja oli joutunut käyttämään tien oikeaa laitaa. Mainittu seikka on lautakunnan käsityksen mukaan ollut todennäköisesti ainakin osasyynä linja-auton tieltä suistumiseen.

Selostamillaan perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo, ettei S Oy:n linja-auton tieltä suistumisen ole näytetty johtuneen siitä, että tiekunta olisi vahingon sattumisen aikaan laiminlyönyt sille yksityistienpitäjänä yksityistielain 24 §:n nojalla kuulunutta velvollisuutta pitää tie tieosakkaiden liikennetarpeen edellyttämässä kunnossa huomioon ottaen myös liikenneturvallisuuden vaatimukset. Koska vahingon ei sen vuoksi voida todeta aiheutuneen tiekunnan tuottamuksesta, myöskään vakuutusyhtiö ei ole velvollinen korvaamaan S Oy:lle aiheutunutta vahinkoa tiekunnalle myöntämästään toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sjögren