Tapahtumatiedot
Kiinteistönhuoltoyhtiö A Oy vastaa sopimuksen perusteella As Oy B:n kiinteistönhuoltotöistä. As Oy B:n piha-alueella on 24.3.2022 sattunut liukastumisvahinko, joka on ensisijaisesti korvattu työtapaturma- ja ammattitautivakuutuksen perusteella. Tapaturmavakuutusyhtiö on esittänyt asiassa takautumisvaatimuksen As Oy B:lle, jonka vastuuvakuutusyhtiö on sittemmin maksanut korvaukset tapaturmavakuutusyhtiölle. Tämän jälkeen vastuuvakuutusyhtiö on 28.4.2023 esittänyt asiassa takautumisvaatimuksen A Oy:lle. A Oy on hakenut korvausta omasta vastuuvakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa korvauspäätöksen 9.5.2023. Päätöksen mukaan A Oy:n vastuuvakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa korvausvastuu perustuu sopimukseen, ellei tällaista korvausvastuuta olisi ilman sopimusta. A Oy:llä ei olisi ilman As Oy B:n kanssa tehtyä huoltosopimusta ollut velvollisuutta huolehtia As Oy B:n piha-alueen hiekoituksesta. A Oy:n mahdollinen korvausvastuu voi siten perustua ainoastaan huoltosopimukseen, eikä kyseessä ole vastuuvakuutuksesta korvattava vahinko. A Oy:n asiamies on 23.5.2023 pyytänyt asiassa uutta käsittelyä, mutta vakuutusyhtiö ei ole muuttanut ratkaisuaan.
Asiakkaan valitus
A Oy pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. A Oy pyytää lautakuntaa arvioimaan, onko vakuutusyhtiön tapa tulkita vastuuvakuutuksen sopimusvastuuta koskevaa rajoitusehtoa tässä tapauksessa oikea, kohtuullinen ja vakuutusehtojen mukainen.
Toiminnan vastuuvakuutus on myönnetty kiinteistönhuollon toimialalle. Vakuutuksen on ehtojen mukaan tarkoitus korvata vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuskauden aikana ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Käytännössä kiinteistönhuoltoa harjoitetaan vain sopimusperusteisesti, eli yrityksen toiminta perustuu aina asiakkaan ja vakuutuksenottajan väliseen sopimukseen. Koska toiminnassa aiheutetut vahingot perustuvat käytännössä aina toimintaan, josta on tehty sopimus, olisi vakuutus turha, jos vahingot evättäisiin rajoitusehdolla ”korvausvastuu perustuu sopimukseen”. Kyseisen rajoitusehdon ymmärtää toki tilanteissa, joissa vakuutuksenottaja olisi tietoisesti sitoutunut ottamaan tavanomaista suuremman vastuun kannettavakseen ja sopinut korvausvastuusta jotenkin poikkeuksellisesti.
A Oy on suorittanut kohteessa hiekoitus- ja auraustöitä, joten kyse ei ole myöskään siitä, ettei sopimuksen mukaiseen toimintaan olisi lainkaan ryhdytty. Alueella on kyllä tehty liukkaudentorjuntaa, mutta hiekoitusta ei ole tehty juuri kyseisenä päivänä, koska sille ei ole nähty tarvetta. Ajatellen liukkaudentorjuntaa harjoittavan yrityksen työn luonnetta olisi melko kohtuutonta evätä kaikki liukastumis- tms. vastuuvahinkoja koskevat korvausvaateet sillä perusteella, ettei liukkaudentorjuntaa olisi tehty juuri kyseistä liukastumista ennen, vedoten siihen, ettei työhön ole lainkaan ryhdytty. Jos kaikki kiinteistövakuutusyhtiöt vaatisivat huoltoyhtiöitä maksamaan korvaamiaan kustannuksia takaisin ja huoltoyhtiöiden vastuuvakuutusyhtiöt voisivat evätä ne vedoten sopimusvastuuta koskevaan rajoitusehtoon, olisi toimiala vakuutuksia ajatellen todella turvaton.
Koska kyseessä ei ole rajoitusehdon piiriin kuuluva vahinkotapahtuma, tulisi vakuutusyhtiön selvittää A Oy:n korvausvastuu. Nyt vakuutusyhtiö on jättänyt A Oy:n asiassa täysin yksin.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa. Pihan liukkaus on ollut seurausta A Oy:n huoltosopimuksen mukaisen tehtävän laiminlyönnistä. Ilman huoltosopimusta A Oy:llä ei olisi ollut velvollisuutta hiekoittaa pihaa ja korvausvastuu perustuu siten yksinomaan sopimukseen. Vastuuvakuutus ei ole tästä ehtotulkinnasta huolimatta turha, sillä vakuutuksen piiriin kuuluu laajasti mahdollisia vahinkoja. Sopimukseen perustuvaa korvausvastuuta ei esimerkiksi ole se, että huoltoyhtiön työntekijä kolhii pihassa asukkaan autoa. Koska vahinko kuuluu vakuutuksen rajoitusehdon piiriin, ei vakuutusyhtiö ole arvioinut A Oy:n korvausvelvollisuutta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, soveltuuko vastuuvakuutuksen sopimusvastuuta koskeva rajoitusehto tapaukseen.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (13.6.1929/228) 36 §:n (17.12.1982/956) 1 momentin mukaan, jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.
Toiminnan vastuuvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2022 alkaen) kohdan 4 (Vakuutus korvaa) mukaan vakuutus korvaa vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutetun henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuskauden aikana ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ehtojen kohdan 5.7 (Sopimusvastuu) mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa siltä osin kuin korvausvastuu perustuu sopimukseen, takuuseen tai muuhun sitoumukseen ellei tällaista korvausvastuuta olisi ilman mainittua sitoumusta.
Asian arviointi
Käsillä olevassa tapauksessa As Oy B:n vastuuvakuutusyhtiö on esittänyt A Oy:lle takautumisvaatimuksen korvauksista, jotka se on maksanut As Oy B:n piha-alueella liukastuneen henkilön henkilövahingon johdosta vahingon alun perin korvanneelle tapaturmavakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö on kieltäytynyt suorittamasta korvausta katsoen, että A Oy:n mahdollinen korvausvastuu asiassa perustuu sopimukseen, eikä korvausvastuuta olisi ilman sopimusta.
Vakuutuslautakunta toteaa, että riippumatta siitä, merkitseekö vahinkoon johtanut menettely sopimusrikkomusta vahingonaiheuttajan ja hänen sopimuskumppaninsa välillä, voi se kuitenkin merkitä sopimuksenulkoisen vastuun syntymistä kolmanteen nähden. Kuitenkaan pelkästään se seikka, että sopimusvelvoitteita ei täytetä oikein, ei merkitse sopimuksenulkoista vahingonkorvausvastuuta suhteessa kolmanteen.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa A Oy:n mahdollinen korvausvastuu perustuu sen ja As Oy B:n välisen kiinteistönhuoltosopimuksen mukaisten sopimusvelvoitteiden täyttämättä jättämiseen tai puutteelliseen täyttämiseen. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei A Oy:llä olisi ollut velvollisuutta huolehtia As Oy B:n piha-alueen liukkaudentorjunnasta ilman kyseistä sopimusta. A Oy:n mahdollinen takautumisvastuu As Oy B:tä ja edelleen sen vastuuvakuutusyhtiötä kohtaan perustuu siten yksinomaan sopimukseen. Vaikka A Oy:n katsottaisiin syyllistyneen sopimusrikkomukseen sen ja As Oy B:n välisessä sopimussuhteessa, ei vahingonkärsijä eli As Oy B:n piha-alueella liukastunut henkilö olisi ollut oikeutettu korvaukseen vahingostaan A Oy:ltä. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvausta vakuutusehtojen mukaisena.
A Oy on vielä esittänyt, että sopimusvastuuta koskevan rajoitusehdon soveltaminen tapaukseen on kohtuutonta. Vakuutuslautakunta toteaa, että kynnys pitää vakuutussopimukseen kirjattuja ja vakuutuksenottajan tiedossa olleita rajoitusehtoja kohtuuttomina siinä merkityksessä kuin varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:ssä on säädetty, on pidettävä vakiintuneen ratkaisu- ja oikeuskäytännön perusteella hyvin korkealla. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2001:135 mukaan vakuutusturvan laajuus on yleensä sopimuksenvarainen asia, ja vakuutusmaksun määrä riippuu siitä, kuinka laajaksi vakuutuksen perusteella korvattavien tapahtumien piiri on sovittu. Sellaiseen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee ennakkopäätösten mukaan suhtautua varsin pidättyvästi. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia erityisen painavia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olevan rajoitusehdon soveltaminen johtaisi A Oy:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Laine
Jäsenet:
Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola