Tapahtumatiedot

A (s. 1990) haki 17.3.2023 sairauskuluvakuutusta. Vakuutushakemukseen liittyvässä terveysselvityksessä A vastasi kieltävästi kaikkiin sairauksia, vammoja, oireita, lääkityksiä ja hoitokontakteja liittyviin kysymyksiin. Vakuutus myönnettiin vakioehdoin ja se tuli voimaan 17.3.2023.

A haki 13.4.2023 vakuutuksesta korvausta samana päivänä aiheutuneista lääkärikäynnin, laboratoriotutkimuksen ja kuvantamistutkimusten kuluista, jotka liittyivät korvaushakemuksen mukaan vasemman kämmenen, kädenselän tai sormien kipuun. Vakuutusyhtiö pyysi 19.4.2023 A:lta lisäselvityksinä sairauskertomustekstit, laskukopion ja tositteen maksusta. A toimitti selvitykset samana päivänä. Tämän jälkeen yhtiö pyysi A:lta 10.5.2023 lisäselvityksiä sairauskertomusteksteistä ilmenneiden tietojen perusteella. A toimitti pyydetyt lisäselvitykset 10.5.2023.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen 6.6.2023. Yhtiö viittasi käyttöönsä saamaan, A:ta koskevaan lääketieteelliseen selvitykseen. A oli 12.12.2022 käynyt vastaanotolla oikean polven arven seudussa olleen aristavan resistenssin vuoksi, ja polveen oli 17.1.2023 tehty toimenpide, jossa poistettiin aiemmassa eturistisidekorjauksessa käytetty ruuvi ja arpikudosta. A oli 20.2.2023 ollut yhteydessä terveyskeskuksen hoitajan vastaanottoon ajanvarauksen vuoksi. Hoidon tarpeeksi kirjattiin nivelsäryt ja jäykkyys. Lääkärivastaanoton 28.3.2023 esitietojen mukaan A:lla oli noin kuukautta aikaisemmin alkanut esiintyä levon jälkeistä nivelarkuutta sekä jäykkyyttä etenkin rystysissä ja päkiöissä. Myös selän oli kirjattu tuntuvan jäykältä. Potilaskertomuksessa 13.4.2023 tulosyyksi oli kirjattu nivelsäryt, aamujäykkyys, vihreä virtsa, puristusvoiman merkittävä heikentyminen ja turvotus tai pöhötys. A:lla oli useita vuosia ollut rannesärkyä ja nyt sitä oli ilmennyt myös päivisin. Ranteiden taivutusliikkeet A koki kivuliaana etenkin, jos painoa oli päällä. Puristusvoimat olivat alkaneet alentua 5 kuukautta aiemmin olleen synnytyksen jälkeen. Molempien käsien pinsettiote oli kivulias ja kummassakin kädessä I–II sormien tyvinivelet aristivat. Aamuisin kävely oli jäykkää, päkiät ja akillesjänteet aristivat, eikä A pystynyt nousemaan varpaille. A:n oman selvityksen mukaan nivel- ja jännesäryt ja aamujäykkyys olivat alkaneet noin raskauden toisella kolmanneksella. Vihreää virtsaa oli alkanut esiintyä keväällä 2023 maaliskuussa silloin tällöin. Turvotusta oli näkynyt kasvoissa ja jaloissa runsaimmillaan aamuisin. Yhtiö katsoi, että A:n olisi tullut ilmoittaa nämä terveydentilatiedot terveysselvityksen viimeisen kuukauden aikana ilmenneitä oireita koskevan kysymyksen, viimeisen kahden vuoden aikana ilmenneitä nivelalueen tai jänteen vaivoja koskevan kysymyksen, viimeisen kahden vuoden aikana ilmenneitä selkävaivoja tai alaraajan hermosärkyä, puutumista tai voimattomuutta koskevan kysymyksen sekä viimeisen kahden vuoden aikana tapahtuneita muita hoitokontakteja koskevan kysymyksen kohdalla. Yhtiön mukaan vakuutusta ei olisi myönnetty lainkaan, mikäli yhtiöllä olisi ollut käytössään oikeat tiedot A:n terveydentilasta. Yhtiö irtisanoi A:n vakuutuksen päättymään 6.7.2023. Haettua korvausta 13.4.2023 aiheutuneista tutkimus- ja hoitokuluista ei maksettu.

Asiakkaan valitus

A ilmoittaa tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. A pitää irtisanomista perusteettomana. Nivelsäryt johtuivat raskaudesta ja siitä palautumisesta. Se, että A on terveysasemalla sanonut oireilleensa pidemmän aikaa, ei A:n näkemyksen mukaan ole vakuutuksen irtisanomisen peruste. Jokaisella ihmisellä on kipuja ja niitä hieman liioitellaan lääkärin vastaanotolla. A ei vaadi korvausta 13.4.2023 aiheutuneista kuluista, mutta katsoo olevansa vakuutuskelpoinen. Vakuutus tulee palauttaa voimaan.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimukset. A:n terveysselvityksessä antamat tiedot ovat olleet useilta kohdin puutteelliset. Jos yhtiöllä olisi ollut käytössään oikeat tiedot, vakuutusta ei olisi myönnetty. A:n oireiden tutkimukset olivat terveysselvityksen antamishetkellä kesken, eikä vakuutettavaa riskiä olisi näin ollen voinut rajoitusehdoilla hallita.

Selvitykset

1. Terveysselvitys ja A:n vastaus vakuutusyhtiön selvityspyyntöön

A on täyttänyt ja allekirjoittanut vakuutushakemukseen liittyvän terveysselvityksen 17.3.2023. A on vastannut kieltävästi kaikkiin terveysselvityksen sairauksia, vammoja, oireita, lääkityksiä ja hoitokontakteja koskeviin kysymyksiin. Terveysselvityksessä on kysytty muun muassa seuraavaa:

• Onko vakuutettavalla nyt tai onko vakuutettavalla viimeisen kahden (2) vuoden aikana ollut selkävaivoja tai alaraajan hermosärkyä (iskiasta tai iskiastyyppistä), puutumista tai voimattomuutta?
• Onko vakuutettavalla nyt tai onko vakuutettavalla viimeisen kahden (2) vuoden aikana ollut nivelalueen tai jänteen vaivoja taikka oireita?
• Onko vakuutettava ollut viimeisen kahden (2) vuoden aikana edellisissä kysymyksissä ilmoitettujen tutkimusten ja hoitojen lisäksi jonkin muun sairauden, vamman tai oireen vuoksi lääkärin tutkimuksissa tai hoidossa?
• Onko vakuutettavalla nyt tai onko vakuutettavalla viimeisen kuukauden aikana ollut edellä ilmoitettujen lisäksi jokin oire?

A on vakuutusyhtiölle 10.5.2023 toimittamassaan selvityksessä kertonut, että hänen oikean polvensa eturistiside on korjattu helmikuussa 2020 ja vuoden 2023 alussa on poistettu kiinnityksessä käytetty ruuvi. Nivelsärkyjä on selvitelty terveyskeskuksessa ja yksityisellä lääkäriasemalla. Terveyskeskuksessa diagnosoitiin kihti, mutta A ei pitänyt diagnoosia uskottavana ja hakeutui yksityislääkärille. Ranteet ovat särkeneet silloin tällöin pidemmän aikaa, mutta A ei ole aiemmin hakeutunut niiden vuoksi lääkäriin. Nivel- ja jännesäryt ja aamujäykkyydet alkoivat noin raskauden toisella kolmanneksella ja pahimmillaan oireet ovat olleet synnytyksen jälkeen keväällä 2023. Turvotusta A:lla on esiintynyt raskauden aikana, mutta ei sitä ennen. Vihreää virtsaa alkoi esiintyä keväällä, maaliskuussa 2023, silloin tällöin. Turvotuksen tai vihreän virtsan vuoksi A ei ole käynyt lääkärissä.

2. Lääketieteellinen selvitys

Vakuutuslautakunnalla on käytössään A:ta koskevaa lääketieteellistä selvitystä ajalta 12.12.2022–4.5.2023.

Ortopedin tekstin 12.12.2022 mukaan A on tullut vastaanotolle oikean polven aristavan resistenssin vuoksi. A:lle on tehty vuonna 2020 eturistisidekorjaus ja resistenssi on ollut sääriluun leikkausarven kohdalla. Röntgentutkimuksessa on todettu, että sääriluun ruuvi on liikkunut ja sen ympärillä on ollut eroosiota. A:lle on suunniteltu ruuvin poistoa. Toimenpidekertomuksen 17.1.2023 mukaan ruuvi ja arpikudosta on poistettu.

Terveyskeskuksen hoitotyön merkinnän 20.2.2023 mukaan A:lle on varattu aika lääkärille nivelsärkyjen ja jäykkyyden vuoksi. Lääkärin vastaanottokäyntiä 28.3.2023 koskevan tekstin esitietojen mukaan A:n suvussa ei ole reumatauteja, eikä A:lla ole ennen niveloireiden alkua ollut infektiotauteja tai punkin puremia. Noin kuukausi sitten on alkanut oireisto, johon on liittynyt nivelarkuutta etenkin levon jälkeen. Jäykkyyttä on ollut etenkin rystysissä ja päkiöissä ja myös selkä on tuntunut jäykältä. A on synnyttänyt viisi kuukautta aiemmin. Tutkittaessa on todettu synoviitteja (ärtyneitä nivelkalvoja) etenkin vasemman käden rystysissä ja oikeassa jalkaterässä. A:lle on ohjelmoitu laboratoriokokeita ja ohjeistettu käyttämään kipuun tarvittaessa parasetamolia. Tekstin 30.3.2023 mukaan laboratoriokokeissa senkka on ollut 27, uraatti 373 (viitearvo A:n ikäryhmässä 155–350) ja CRP 2. Reumasairauteen viittaavaa ei ole todettu. Borreliavasta-ainetestin tulokset eivät ole vielä olleet saatavilla. Tilaa on lähdetty hoitamaan kihtinä ja A:n kanssa on käyty ruokavalio läpi. Tekstin 5.4.2023 mukaan borreliavasta-ainetesti on ollut negatiivinen. A:lle on määrätty Apurin-lääkitys sillä työdiagnoosilla, että kyseessä on kihti.

Reumatologian erikoislääkärin tekstin 13.4.2023 mukaan A on tullut vastaanotolle nivelsärkyjen, aamujäykkyyden, vihreän virtsan ja merkittävän puristusvoiman heikentymisen vuoksi. A:lla on ollut myös turvotusta tai pöhötystä, jonka myös ulkopuoliset ovat huomanneet. A:lla on ollut useita vuosia sitten öisin rannesärkyä, ja nyt oireita on ollut myös päivisin. Ranteiden taivutuksen A on kokenut kivuliaana etenkin, jos painoa on päällä. Puristusvoima on alkanut alentua 5 kuukautta aiemmin olleen synnytyksen jälkeen. A:lla on ollut vaikeuksia avata purkkeja. Molempien käsien pinsettiote on ollut kivulias ja kummassakin kädessä I–II sormien tyviniveliä on aristanut. Aamuisin kävely on ollut jäykkää, päkiät ja akillesjänteet ovat aristaneet, eikä A ole pystynyt nousemaan varpailleen. Tutkittaessa A:n yleistila on ollut hyvä ja liikkuminen sujuvaa. Kaulalla ei ole tunnustellen todettu suurentuneita rauhasia. Selkäranka on ollut tunnustellen oireeton. Olkanivelet ja kyynärnivelet ovat olleet rauhalliset. Molemmat ranteet ovat olleet aristavat, mutta turvotusta niissä ei ole todettu. Käsien puristusvoimat ovat olleet 30/29 kg, A on vasenkätinen. Molemmissa II sormissa on todettu aristusta tyvinivelissä. Lonkat, polvet ja nilkat ovat olleet oireettomat. Oikealla on todettu arkuutta V varpaan tyvinivelen seudussa. Ultraäänellä on katsottu kädet, ranteet ja jalkaterät. Nivelkalvojen ärsytystilaa ei ole todettu. A:lle on ohjelmoitu laboratoriotutkimuksia. Reumatologi on arvioinut kliinisen kuvan perusteella, ettei tilanne viittaa tulehdukselliseen reumatautiin.

Reumatologin puhelinkontaktia 4.5.2023 koskevan tekstin mukaan laboratoriokokeissa ei ole todettu poikkeavaa. A:lle on määrätty Pronaxen-lääke käytettäväksi tarvittaessa kuurina niveloireisiin. Käsien ja ranteiden röntgentutkimuksissa ei ole todettu nivelreumaan tai nivelrikkoon viittaavaa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko A terveysselvitystä 17.3.2023 täyttäessään laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta, ja onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus irtisanoa A:n sairauskuluvakuutus.

Sovellettavat lainkohdat

Lain 17 §:n (14.5.2010/426) mukaan vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa henkilövakuutus, jos
1) vakuutuksenottaja tai vakuutettu on ennen vakuutuksen myöntämistä antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, ja vakuutuksenantaja oikean asianlaidan tuntien ei olisi myöntänyt vakuutusta. (…)

Lain 20 §:n (14.5.2010/426) 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 22 §:ssä säädetyn tiedonantovelvollisuutensa ja vakuutuksenantaja olisi oikeat ja täydelliset tiedot saadessaan myöntänyt vakuutuksen ainoastaan korkeampaa maksua vastaan tai muutoin toisilla ehdoilla kuin oli sovittu, vakuutus jatkuu tällaisin maksuin ja ehdoin. Sama koskee, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on täyttäessään tiedonantovelvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti ja vakuutussopimus tästä huolimatta sitoo vakuutuksenantajaa 24 §:n 3 momentin nojalla. 3 momentin mukaan saatuaan tiedon tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä tai vakuutettuun liittyvän seikan muutoksesta vakuutuksenantajan on lähetettävä vakuutuksenottajalle ilman aiheetonta viivytystä ilmoitus siitä, miten ja mistä ajankohdasta lukien vakuutusmaksu tai muut sopimusehdot muuttuvat. Ilmoituksessa on mainittava, että vakuutuksenottajalla on oikeus irtisanoa vakuutus. Jos vakuutuksenantaja ei lähetä ilmoitusta tässä momentissa säädetyllä tavalla, se menettää oikeutensa muuttaa maksua tai ehtoja.

Lain 22 §:n mukaan vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.

Lain 24 §:n mukaan, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on henkilövakuutuksessa täyttäessään 22 §:ssä säädettyä velvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti, vakuutussopimus ei sido vakuutuksenantajaa. Vakuutuksenantajalla on oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi. (1 mom.) Vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa ja vakuutuksenantaja ei olisi lainkaan myöntänyt vakuutusta siinä tapauksessa, että oikeat ja täydelliset vastaukset olisi annettu. Jos vakuutuksenantaja tosin olisi myöntänyt vakuutuksen mutta ainoastaan korkeampaa maksua vastaan tai muutoin toisilla ehdoilla, kuin oli sovittu, vakuutuksenantajan vastuu rajoittuu siihen, mikä vastaa sovittua vakuutusmaksua tai niitä ehtoja, joilla vakuutus olisi myönnetty. (2 mom.) Jos 1 tai 2 momentissa säädetyt seuraamukset johtaisivat vakuutuksenottajan tai vakuutuskorvaukseen oikeutetun kannalta ilmeiseen kohtuuttomuuteen, niitä voidaan sovitella. (14.5.2010/426) (3 mom.)

Lain 35 §:n mukaan vakuutuksenantaja ei saa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin, jos vakuutuksenantaja tai asianomainen vakuutuksenantajan edustaja vakuutusta myönnettäessä tiesi tai sen tai edustajan olisi pitänyt tietää, että tiedot olivat virheellisiä tai puutteellisia. Mitä tässä säädetään, ei sovelleta, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on menetellyt vilpillisesti eikä vakuutuksenantaja tai sen edustaja tiennyt, että tiedot olivat virheellisiä tai puutteellisia. (1 mom.) Vakuutuksenantaja ei saa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin myöskään, jos seikalla, jota väärä tai puutteellinen tieto koskee, ei sopimusta päätettäessä ollut merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta tai jos sanottu seikka sen jälkeen on menettänyt merkityksensä. (2 mom.)

Asian arviointi

1. Vakuutetun tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti ja huolimattomuuden aste

Vakuutussopimuslain 22 §:n mukaan vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Ellei hän ole täyttänyt tätä laissa asetettua velvollisuuttaan, on laiminlyönnin seuraukset arvioitava henkilövakuutuksessa vakuutusyhtiön vastuun osalta vakuutussopimuslain 24 §:n mukaisesti. Kyseeseen voi tällöin tulla vakuutuksen jatkuminen muutetuin ehdoin tai vakuutuksen irtisanominen riippuen siitä, mikä vakuutuksenantajan vastuunvalintaratkaisu olisi ollut, mikäli oikeat ja täydelliset tiedot olisi annettu.

Arvioitaessa, onko vakuutuksenottaja tai vakuutettu syyllistynyt tiedonantovelvollisuuden laiminlyömiseen, ja arvioitaessa hänen mahdollisen huolimattomuutensa laatua on muun muassa otettava huomioon hänellä vakuutusta otettaessa käytettävissä olleet tiedot ja vallinneet olosuhteet. Lisäksi on kiinnitettävä huomiota vakuutuksenantajan esittämien kysymysten laatuun ja selkeyteen. Huolimattomuuden voidaan katsoa puuttuvan tai olevan vähäistä esimerkiksi, jos vakuutuksenantajan kysymys on ollut niin yleisluontoinen tai tulkinnanvarainen, että täsmällisen ja täydellisen vastauksen antaminen on vaikeaa.

Vakuutuslautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan A on 12.12.2022 ollut ortopedin vastaanotolla oikean polven aristavan resistenssin vuoksi, ja hänelle on 17.1.2023 tehty toimenpide, jossa polvesta on poistettu aiemmassa eturistisidekorjausleikkauksessa käytetty ruuvi ja arpikudosta. A on 20.2.2023 ollut yhteydessä terveyskeskuksen ajanvaraukseen nivelsärkyjen ja jäykkyyden vuoksi. Vastaanotolla 28.3.2023 A on kertonut noin kuukautta aiemmin alkaneesta oireilusta, johon on liittynyt nivelten arkuus ja jäykkyys. Nivelten aristusta on todettu myös vastaanotolla. Laboratoriokokeiden (viitearvoihin nähden koholla ollut uraattiarvo) perusteella on epäilty kihtiä. A on 13.4.2023 hakeutunut yksityisen reumatologin vastaanotolle nivelsärkyjen, aamujäykkyyden, vihreän virtsan ja merkittävän puristusvoiman heikentymisen vuoksi. Vastaanotolla ja tuolloin määrätyissä laboratoriokokeissa ja röntgentutkimuksissa ei ole todettu tulehdukselliseen reumasairauteen tai nivelrikkoon viittaavaa. A:lle on 4.5.2023 määrätty Pronaxen-lääke käytettäväksi tarvittaessa kuureina nivelkipuihin.

Vakuutuslautakunta toteaa edellä kerrottuun viitaten, että A on terveysselvitystä 17.3.2023 täyttäessään kärsinyt niveloireilusta ja hänelle on ollut tulossa vastaanottokäynti terveyskeskukseen oireiden vuoksi. A:lle on lisäksi tehty tammikuussa 2023 oikean polven leikkaustoimenpide. Vakuutuslautakunta katsoo, että A:n olisi tullut ilmoittaa niveloireista ja oikean polven oireista terveysselvityksen nivelalueen tai jänteiden vaivoja koskevassa kohdassa. Oikean polven leikkaustoimenpiteestä olisi vaihtoehtoisesti tullut ilmoittaa kahden viimeisen vuoden aikana annetusta lääkärin hoidosta tai tutkimuksesta koskevassa kohdassa. Vakuutuslautakunta katsoo, että A:n huolimattomuus terveysselvityksen täyttämisessä on ollut näiltä osin vähäistä suurempaa etenkin ottaen huomioon leikkaustoimenpiteestä kulunut lyhyt aika terveysselvitystä täytettäessä ja se, että nivelsärky- ja jäykkyysoireisto on selvitysten perusteella ollut terveysselvitystä täytettäessä ajankohtainen.

Siltä osin kuin kyse on vihreästä virtsasta, selän jäykkyydestä ja puristusvoimien alentumisesta, Vakuutuslautakunta toteaa, että oireiden tarkka alkamisajankohta jää käytettävissä olevan lääketieteellisen selvityksen perusteella epäselväksi. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei tältä osin ole osoitettavissa tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiä.

Asiassa on arvioitava, mitä seuraamuksia vakuutussopimuslain 24 §:n perusteella aiheutuu siitä, että A on terveysselvityksessä jättänyt ilmoittamatta oikeaa polvea sekä nivelsärkyä ja -jäykkyyttä koskevat tiedot.

2. Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin seuraamukset

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut, ettei se olisi lainkaan myöntänyt A:lle sairausvakuutusta, mikäli A olisi ilmoittanut terveysselvityksessä oikeat tiedot.

Vakuutusyhtiö on Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa täsmentänyt, että erityisesti se, että A:n niveloireilun syy on vakuutusta haettaessa ollut selvittämättä, olisi ollut este vakuutuksen myöntämiselle. Yhtiön mukaan myös tieto oikean polven oireilusta ja 17.1.2023 tehdystä leikkaustoimenpiteestä olisi vaikuttanut ratkaisuun. Vakuutuslautakunta toteaa, että kuvatun kaltainen polven oireilu ja leikkaustoimenpide johtavat tavanomaisesti yksilöllisen rajoitusehdon ottamiseen vakuutukseen, eivät vakuutushakemuksen hylkäämiseen. Sen sijaan lautakunta pitää uskottavana sitä vakuutusyhtiön ilmoitusta, että niveloireilu, jonka syy on ollut epäselvä, olisi johtanut vakuutushakemuksen hylkäämiseen. Yksilöllisen rajoitusehdon asettaminen vakuutukseen ei ole mahdollista, mikäli oireilun syy on epäselvä. Lautakunnalle esitetystä lääketieteellisestä selvityksestä ei ilmene, että A:n tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti olisi tältä osin tullut merkityksettömäksi vakuutussopimuslain 35 §:n tarkoittamalla tavalla. Oireiden syylle ei ole käytettävissä olevan lääketieteellisen selvityksen perusteella löydetty selitystä.

Edellä kerrottuun viitaten Vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiö on vakuutussopimuslain 24 §:n nojalla vastuusta vapaa A:ta kohtaan. Yhtiöllä on lain 17 §:n nojalla ollut oikeus irtisanoa vakuutus.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.                           

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Luukkonen
Sihteeri Laine

Jäsenet:
Korkeamäki
Kummoinen
Rahijärvi
Sibakov