Tapahtumatiedot
Asiakas neuvotteli 27.8.2021 pankin kanssa asuntolainasta, mihin liittyen pankki antoi 6 kk voimassa olleen lainalupauksen, jossa oli alustava tarjous myös korkokattosuojasta. Koska sopivaa kohdetta ei löytynyt, asiakas soitti pankkiin 21.2.2022, missä yhteydessä lupauksen voimassaoloa jatkettiin. Asiakas ilmoitti 1.4.2022 löytäneensä sopivan kohteen ja puhelussa 6.4.2022 käytiin läpi vielä lainan yksityiskohdat. Osapuolten allekirjoittamissa lopullisissa laina-asiakirjoissa ei ole mainintaa korkokatosta. Asiakas reklamoi pankin suuntaan asiasta keväällä 2023.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii lainaansa siihen liittyneen lainalupauksen mukaisen korkokattosuojan sekä jo sen ylittävältä osalta maksamansa ylimääräiset korot, yhteensä 454 euroa. Asiakas kertoo olleensa siinä uskossa, että lainassa oli lupauksen mukainen korkosuoja, koska puhelimessakin oli sovittu lupauksen jatkumisesta samanlaisena. Lisäksi hänelle lähetetyissä papereissa on ollut raksi ”lainalle suojaa korkoa vastaan”- kohdassa. Asiakas tuo myös esiin, että pankin asiaan liittyvät paperit ovat hänen mielestään epäselviä ja antavat ymmärryksen, että lainaan on liitetty korkokattosuoja.
Pankin vastine
Pankki katsoo, ettei tapauksessa ole perusteita velvoittaa sitä hyvittämään asiakkaan maksamia korkoja tai liittämään lainalle takautuvasti korkosuojausta sekä kiistää asiakkaan vaatimukset osapuolten välisiin sopimuksiin ja sitoumuksiin sekä lakiin perustumattomina. Pankin mukaan lisäksi asiakkaan on joka tapauksessa täytynyt huomata se, ettei hänen tililtään ole veloitettu alustavan korkokattotarjouksen mukaista tai muutakaan korkosuojasta perittävää palkkiota lainan noston yhteydessä.
Pankin mukaan lainalupausdokumentaatioon sisältyy alustava tarjous korkokatosta ja korkokatto on mainittu lainalupauksen etusivulla. Korkosuojausasia on ollut esillä myös ensimmäisessä neuvottelussa pankin ja asiakkaan välillä, kun asiakkaalle on kerrottu erilaisista lainaan liittyvistä vaihtoehdoista. Missään vaiheessa asiakas ei kuitenkaan ole todennut pankille korkosuojaa lainaan haluavansa. Lopullisessa lainaneuvottelussa, joka on käyty vain hetki ennen lainan nostamista, korkosuojausasiaa ei ole otettu enää esille. Kyseisessä neuvottelussa on kaikki lainan yksityiskohdat käyty läpi ja varmisteltu, onko asiakkaalle kaikki lainan osalta selvää. Asuntolainadokumentaatio on laadittu viimeisimmän neuvottelun mukaisena ja se on myös määräävä dokumentti osoittamaan osapuolten tarkoituksen luottosopimuksen sisällöstä.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- lainalupaus 27.8.2021
- eurooppalainen standardoitu tietosivu 27.8.2021
- alustava tarjous korkokatosta 27.8.2021
- yksityishenkilöiden velan yleiset ehdot
- litteroinnit asiassa käydyistä puhelinkeskusteluista niiltä osin, kuin puheena ollut korko, korkosuojaus tai lainan kk-erä
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiakkaan ja pankin välisen erimielisyyden ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, onko asiakkaan ja pankin välille syntynyt sopimusta korkokatosta.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 1 luvun 1 §:n mukaan tarjous sopimuksen tekemisestä ja sellaiseen tarjoukseen annettu vastaus sitovat tarjouksen tekijää ja vastauksen antajaa sen mukaan, kuin jäljempänä tässä luvussa säädetään.
Lain 3 §:n mukaan suullisesti tehtyyn tarjoukseen on, jos se hyväksytään, heti annettava vastaus, ellei ole varattu aikaa sen antamiseen; jos vastausta ei heti anneta, katsotaan tarjous hylätyksi.
Jos tarjous on tehty kirjeessä, sähkösanomassa tai muuten siten, ettei vastausta ole voitu heti saada, eikä määräaikaa ole pantu vastauksen antamista varten, tulee hyväksyvän vastauksen saapua tarjouksen tekijälle siinä ajassa, jonka hän tarjouksen tehdessään kohtuudella on voinut laskea vastauksen antamiseen menevän. Tätä aikaa laskiessaan olkoon tarjouksen tekijä, ellei asianhaaroista muuta johdu, oikeutettu edellyttämään, että tarjous tulee perille oikeassa ajassa sekä että vastaus lähetetään viipymättä sen jälkeen, kun tarjouksen saajalla on ollut kohtuullinen miettimisaika, ja ettei vastaus matkalla viivästy; jos tarjous on tehty sähköteitse tai muulla tavalla, josta on käynyt ilmi, että tarjouksen tekijä on tahtonut saada pikaisen vastauksen, olkoon tarjouksen tekijä myös oikeutettu edellyttämään, että vastaus lähetetään samalla tavalla tai muuten saapuu hänelle yhtä aikaisin.
Lisäksi lain 8 §:ssä todetaan, että jos se, joka on tehnyt tarjouksen, on ilmoittanut, ettei hän vaadi siihen nimenomaista vastausta, tai jos asianhaarat osoittavat, ettei hän sitä odota, olkoon tarjouksen saaja kuitenkin velvollinen kysyttäessä ilmoittamaan, hyväksyykö hän tarjouksen; jos hän ei sitä ilmoita, katsotaan tarjous rauenneeksi.
Kuluttajasuojalain 7 luvun mukaisesti luotonantajalla on velvollisuus menetellä vastuullisesti. Luvun 13 §:n 5 kohdan mukaisesti sen tulee antaa kuluttajalle ennen luottosopimuksen tekemistä riittävät ja selkeät selvitykset sen arvioimiseksi, soveltuuko luotto ja mahdollisesti tarjotut lisäpalvelut kuluttajan tarpeisiin ja hänen taloudelliseen tilanteeseensa, sekä tiedon siitä, voiko kuluttaja irtisanoa lisäpalvelua koskevan sopimuksen erikseen ja mitä seuraamuksia irtisanomisesta kuluttajalle aiheutuu;
Lainalupauksessa on kuvattu asuntokaupan kulku seuraavasti:
1. Tapaaminen 2. Lainalupaus, 3. Koti löytyy, 4. Tapaaminen ja ratkaisun yksityiskohdat, 5. Asuntokaupat.
Lisäksi asiakirjassa on todettu seuraavaa:
”Kokonaisratkaisussa on huomioitu keskusteluihimme perustuvat lisäpalvelut, mutta ne eivät ole edellytys asuntolainan saamiselle, eivätkä ne vaikuta asuntolainan ehtoihin.”
Yhteenvetona kokonaisratkaisusta on kuukausierän osalta todettu seuraavaa:
”Kuukausierä sisältää:
Lyhennys ja korko 605,01
Turvaa teille ja läheisillenne 10,09
Säästäminen 100
Turva korkojen nousun varalle: Kyllä 2640 e/ 7 vuotta
[Pankin tuotenimi] (asiakkaan mahdollisuus muuttaa itsenäisesti lyhennyksen määrää): Kyllä”
Turvatuotteiden osalta lupauksessa on lisäksi erikseen todettu myös seuraavaa:
”Sovimme turvaamisesta seuraavasti:
Korkosuojaus
Lainan takaisinmaksun turvaamista kannattaa miettiä jo lainaa hakiessa. Suojaudu suurilta markkinakorkojen heilahduksilta ottamalla lainaan korkosuojaus. Sovimme korkosuojasta seuraavasti: [tyhjä] ”
Asiakirjan lopussa on myös todettu, että lupaus perustuu asiakkaan antamiin tietoihin ja on pankkia sitova sillä edellytyksellä, että tiedot ovat oikein ja että lainalle löytyy kattava vakuus. Asuntolainalupaus ei huomioi asuntolainakattosääntelyä. Lopullisen lainarakenteen tulee noudattaa annettua lainakattosääntelyä ja voi muodostua yhdestä tai useammasta lainasta. – Tarkemmat tiedot lainalupauksesta löydät oheisesta lomakkeesta.”
Asiakkaalle annetussa eurooppalaisessa standardoidussa tietosivussa on kohdassa Havainnollinen maksuerätaulukko todettu, että mahdollinen korkosuojaus vaikuttaa luoton viitekorkoon koko suojausajan.
Alustavassa tarjouksessa korkokatosta on todettu seuraavaa:
”Alustavan tarjouksen hinnat ovat indikatiivisia, lopulliset korkoputken katto- ja lattiatasot määräytyvät lainannostohetkellä.”
Asian arviointi
Tapahtumien kulku
Asiakas on neuvotellut pankin kanssa asuntolainasta elokuussa 2021, mihin liittyen pankki on antanut lainalupauksen, johon se on toimintatapojensa mukaan liittänyt lainan muiden tietojen lisäksi myös alustavan tarjouksen korkokatosta ja mitä tarjousta on jatkettu helmikuussa 2022. Osapuolten välinen lopullinen lainasopimus on allekirjoitettu lainaneuvottelussa huhtikuussa 2022, missä yhteydessä pankin mukaan korkosuoja ei ole enää ollut esillä. Allekirjoitusta on myös edeltänyt puhelu 6.4.2022, jossa on niin ikään pankin mukaan käyty läpi lainan yksityiskohdat. Asiakkaan mukaan hän on asiakirjojen ja käytyjen keskustelujen perusteella ollut siinä käsityksessä, että hänen luottoonsa sisältyy alkuperäisen lainalupauksen mukainen korkosuoja.
Osapuolten toiminnan arviointi
Asiasta saadun selvityksen perusteella aloite luoton mahdolliseen korkosuojaukseen on tullut pankilta ja pankki on myös tehnyt siitä alustavan tarjouksen lainalupauksessaan, mikä sittemmin on johtanut osapuolten väliseen luottosopimukseen. Pankin mukaan se ei ole palannut korkosuojaukseen, koska asiakas ei ollut osoittanut kiinnostustaan suojaan.
Lautakunta kiinnittää kuitenkin huomiota siihen, että lainalupaus on osa asian markkinointiaineistoa, minkä lisäksi säännösten mukaan luotonantajan tulee antaa ennen luottosopimuksen tekemistä riittävät ja selkeät selvitykset sen arvioimiseksi, soveltuuko luotto ja siihen mahdollisesti tarjotut lisäpalvelut kuluttajan tarpeisiin ja hänen taloudelliseen tilanteeseensa. Korkosuojan alustavaksi hinnaksi on pankin toimesta kerrottu noin 2600 euroa, minkä lisäksi samassa yhteydessä oli nostettu esiin myös vakuutuksiin ja säästämiseen liittyviä seikkoja.
Lautakunta toteaa, että vaikka sittemmin yleinen korkokehitys on ollut voimakkaasti nousujohteinen, niin jo neuvottelujen pitkittymisen aikana asiakkaalle tarjottu viitekorko oli muuttunut negatiivisesta positiiviseksi, mikä on ollut omiaan vaikuttamaan sekä korkosuojan hintaan että myös sen soveltuvuuteen asiakkaalle sekä vaikutukseen hänen taloudelliseen tilanteeseensa. Mainittujen seikkojen johdosta lautakunta katsoo, että pankki ei ole toiminut tilanteessa hyvän luotonantotavan mukaisesti, kun se ei ole oma-aloitteisesti esille nostamaansa korkosuoja-asiaan ennen lopullisen sopimuksen allekirjoittamista asiakkaan passiivisuudesta huolimatta millään tavoin palannut ja varmistanut asiaa muuttuneista olosuhteista huolimatta.
Sekä kuluttajasuojalain että myös yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti, jollei muuta ole sovittu, niin asiakkaan tulee reagoida vastapuolen virheelliseksi kokemaan menettelyyn viimeistään kohtuullisessa ajassa tai hänen voidaan muuten katsoa passiivisuudelleen menettäneen oikeutensa vedota virheeseen. Lisäksi yleisten korvausoikeudellisten periaatteiden mukaisesti vahinkoa mahdollisesti kärsivän tulee omilla toimillaan pyrkiä rajoittamaan sen suuruutta.
Käsiteltävässä tapauksessa tarjottu korkosuoja on ollut kokonaisuudessaan etukäteen maksettava ja määrältään noin 2600 euroa. Kyseistä tai mitään muutakaan vastaavan suuruista summaa pankki ei ole kuitenkaan missään vaiheessa asiakkaalta veloittanut ja mikä asiakkaan olisi tullut huomata ja mihin hänen olisi tullut lautakunnan näkemykseen reagoida. Mikäli asiakas olisi reagoinut viiveettä tähän virheellisenä pidettävään pankin laiminlyöntiin, olisi korkosuoja voitu lainaan tarjotuin ehdoin liittää. Asiakas on kuitenkin ollut asiasta yhteydessä pankkiin vasta keväällä 2023 eli vasta lähes vuosi sopimuksen solmimisen jälkeen, minkä on katsottava ylittävän kohtuullisena pidettävän reklamaatioajan.
Lopputulos
Pankkilautakunta ei suosita pankkia korvaamaan asiakkaan vaatimia ylimääräisiä korkoja eikä liittämään lainaan jälkikäteen korkokattoa.
Pankkilautakunta oli yksimielinen.
PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Sainio
Jäsenet:
Ahlroth,
Atrila,
Piilo,
Tervonen