Tapahtumatiedot
Asiakkaan auto suistui tieltä marraskuussa 2022 ja vaurioitui osuessaan puuhun. Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli ajanut hiljaa kaarteeseen, mutta auto ei kääntynyt, vaan lähti puskemaan kohti penkkaa, jolloin auto ei ollut enää mitenkään ohjattavissa ja törmäsi puuhun. Vahinkoilmoituksen tapahtumatietojen mukaan tien pinta oli luminen tai jäinen. Asiakas kertoi myöhemmin puhelinkeskustelussa vakuutusyhtiölle, että autossa oli ollut kesärenkaat, ja että hän oli ollut juuri menossa vaihtamaan talvirenkaita. Tien päällä oli ollut vähän lunta.
Myöhemmässä muutoshakemuksessaan asiakas ilmoitti, että tie, jolla vahinko sattui, on pieni, puiden varjostama tie. Vahinkopäivänä oli satanut hieman lunta, mutta tie ei ollut lumesta ja jäästä liukas, eli keli ei tällä tieosuudella kyseisenä ajankohtana edellyttänyt talvirenkaiden käyttöä. Vahinko johtui kapean hiekkatien pehmeästä reunasta, joka sai jyrkässä mutkassa ajoneuvon ajautumaan tieltä ulos.
Vakuutusyhtiö korvasi törmäysvahingon auton kaskovakuutuksesta vähentäen korvauksesta 1/3 suojeluohjeiden laiminlyönnin vuoksi. Vakuutusyhtiö vetosi vakuutusehtojen suojeluohjeeseen, jonka mukaan ajoneuvon on oltava ajoneuvolain määräysten mukainen ja muutoin sellaisessa kunnossa, että sen käyttäminen tiellä on sallittua ja että se hyväksyttäisiin katsastuksessa. Tieliikennelain mukaan, jos sää tai keli sitä edellyttää, marraskuusta maaliskuuhun on käytettävä talvirenkaita, joiden kulutuspinnan pääurien syvyys on vähintään 3,0 millimetriä. Vakuutusyhtiö katsoi, että ajaminen kesärenkailla talvisella kelillä oli todennäköisesti myötävaikuttanut vahingon syntymiseen, eikä suojeluohjeiden laiminlyöntiä voitu pitää vähäisenä.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas vaatii korvaamaan vahingon täysimääräisesti. Tieltä suistuminen johtui hiekkatien heikosta tienreunasta jyrkässä mutkassa. Jarruttaessa mutkassa auto suistui tieltä ja osui puuhun. Tie ei ollut onnettomuushetkellä jäinen. Kyseisenä päivänä oli satanut hieman lunta, mutta puiden varjostama metsätie, jolla onnettomuus tapahtui, ei ollut jäinen tai talvinen. Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiöllä ei ole näyttöä siitä, että tie olisi ollut jäinen.
Asiakas toteaa lisäksi, että tuona päivänä satanut ensilumi käytännössä suli saman tien pois pienellä puiden varjostamalla tiellä, koska tie ei ollut vielä ehtinyt jäätyä. Vähän lunta tien päällä ei tarkoita, että tie olisi jäinen ja luminen. Asiakkaan mukaan hiekkatie, jolle on vähän satanut lunta päälle, on rengaspidon kannalta samanlainen kuin kesäkelillä. Vahinkoilmoituksen kuvaus lumisesta tai jäisestä tiestä johtui siitä, että vahinkoilmoituksessa oli vaihtoehtoja liian vähän, eikä sellaista kohtaa ollut valittavissa, joka olisi kuvannut tapahtumahetken tien pintaa. Sää tai keli ei edellyttänyt tällä tiellä talvirenkaiden käyttöä.
Vakuutusyhtiö viittaa asiassa aiemmin annettuihin päätöksiin. Vakuutusyhtiö toteaa, että kaskovakuutusehtojen suojeluohjeiden tarkoituksena on ehkäistä uhkaavia vaaroja ja pienentää syntyviä vahinkoja. Vakuutuksenottajan tulee noudattaa suojeluohjeita. Jos suojeluohjeen rikkomisella on vaikutusta vakuutustapahtuman syntyyn, korvausta alennetaan tai se voidaan evätä. Vakuutusyhtiö katsoo asiakkaan laiminlyöneen suojeluohjetta lähtemällä liikkeelle kesärenkailla talvisella kelillä marraskuussa, jolloin tieliikennelain mukaan tulee käyttää talvirenkaita kelin sitä edellyttäessä. Suojeluohjeen laiminlyönnillä on ollut syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon.
Asiakas on kertonut sekä vahinkoilmoituksessa että puhelinkeskustelussa tien päällä olleen lunta ja auton lähteneen puskemaan mutkassa, jolloin auto ei ollut enää ohjattavissa. Ajokeli on selvästi edellyttänyt talvirenkaita, kun auto on asiakkaan kuvaamassa hiljaisessa vauhdissa lähtenyt puskemaan, eikä ole ollut ohjattavissa. Etelä-Suomeen on satanut vahinkopäivänä ensilumi ja sää on ollut saatujen selvitysten mukaan vahinkopäivänä vahinkopaikkakunnalla luminen ja ajokeli on ollut huono. Vakuutusyhtiö pitää lähimpänä vakuutustapahtumaa annettua selvitystä vahinkotapahtuman olosuhteista luotettavimpana. Ensimmäisen korvauspäätöksen jälkeen annettua aiemmasta poikkeavaa selvitystä keliolosuhteista ei voida pitää uskottavana. Vakuutusyhtiö katsoo, että sää ja keliolosuhteet ovat edellyttäneet vahinkohetkellä talvirenkaiden käyttöä eikä suojeluohjetta näin ollen ole noudatettu vahinkotilanteessa. Korvauksen alentaminen 1/3:lla on perustelua. Vakuutusyhtiö on lisäksi toimittanut selvitystä vahinkopaikan sääolosuhteista.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 31 §:n (Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa) mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).
Vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.
Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä. […]
Vakuutussopimuslain 34 §:n (Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.
Tieliikennelain 105 §:n (Talviaikana käytettävät renkaat) mukaan, jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita, joiden kulutuspinnan pääurien syvyys on vähintään 3,0 millimetriä, seuraavissa ajoneuvoissa:
1)henkilöauto, jonka luokittelumassa on enintään 3,5 tonnia; […]
Kaskovakuutuksen 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta,
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä […]
Vakuutusehtojen kohdan 6.7 (Suojeluohjeet) mukaan suojeluohjeiden tarkoituksena on ehkäistä uhkaavia vaaroja ja pienentää syntyviä vahinkoja. Vakuutuksenottajan ja häneen samastettavan henkilön tulee noudattaa suojeluohjeita. Korvausta alennetaan tai se voidaan evätä, jos suojeluohjeen rikkomisella on vaikutusta vakuutustapahtuman syntyyn. Katso lisäksi yleiset sopimusehdot kohta 6.1 Velvollisuus noudattaa vahinkovakuutuksen suojeluohjeita.
Vakuutusehtojen kohdan 6.7.3 (Ajoneuvon kunto) mukaan ajoneuvon on oltava ajoneuvolain määräysten mukainen ja muutoin sellaisessa kunnossa, että sen käyttäminen tiellä on sallittua ja että se hyväksyttäisiin katsastuksessa. (Katso ajoneuvolaki ja asetus ajoneuvon käytöstä tiellä).
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus alentaa korvausta suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Asiakas oli kesärenkailla ajaessaan suistunut ulos tieltä marraskuussa. Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehtojen ajoneuvon kuntoa koskevaan suojeluohjeeseen, jonka mukaan ajoneuvon on oltava ajoneuvolain määräysten mukainen ja muutoin sellaisessa kunnossa, että sen käyttäminen tiellä on sallittua. Tieliikennelain 105 §:n mukaan marraskuussa on käytettävä talvirenkaita, jos sää tai keli sitä edellyttää.
Asiakas on vahinkoilmoituksessaan kertonut, että auto lähti kaarteessa puskemaan, eikä ollut enää ohjattavissa. Asiakkaan myöhempien selvitysten mukaan vahinko johtui tien pehmeästä reunasta, joka sai auton ajautumaan ulos tieltä. Asiakas oli valinnut vahinkoilmoitukseen tienpinnan olosuhteeksi ”luminen tai jäinen” ja puhelimitse kertonut vakuutusyhtiölle, että tien päällä oli vähän lunta. Vakuutusyhtiölle toimittamassaan muutoksenhaussa sekä FINElle toimittamissaan kirjelmissä asiakas on kertonut tien olleen puiden varjostama hiekkatie, ja että tie ei ollut vielä jäässä.
Vakuutusyhtiö on katsonut, että ajokeli on edellyttänyt talvirenkaita, koska auto oli asiakkaan kuvaamassa hiljaisessa vauhdissa lähtenyt puskemaan, eikä ollut enää ohjattavissa. Vakuutusyhtiö on pitänyt vahinkoilmoituksessa ja vahinkoilmoituksen teon jälkeen käydyssä puhelinkeskustelussa annettuja tietoja vahinkohetken olosuhteista uskottavimpina. Vakuutusyhtiö on lisäksi vedonnut vahinkopäivän sääolosuhteisiin ja huonoon ajokeliin.
FINE toteaa, että vakuutusyhtiöllä on näyttövelvollisuus korvauksen alentamisen perusteena käytettävän seikan tai olosuhteen olemassaolosta ja sen soveltuvuudesta tapaukseen.
Vahinkoilmoituksen mukaan ulosajo on sattunut klo 14.30. Vakuutusyhtiö on toimittanut selvityksenä vahinkopäivän sääolosuhteista vahinkopäivänä päivätyn uutisen, jonka mukaan Etelä-Suomessa oli lunta muutamia senttimetrejä. Vakuutusyhtiö on lisäksi toimittanut kahden säähavaintoaseman sadetiedot vahinkopäivältä (vuorokauden sademäärä). Toisen säähavaintoaseman, joka on FINEn käsityksen mukaan linnuntietä noin 10–12 kilometrin päässä vahinkopaikasta koillisen suuntaan, tietojen mukaan vahinkopäivänä aamulla ja päivällä oli satanut lunta yhteensä muutamia senttejä. Vuorokauden vaihtuessa (vahinkotapahtuman jälkeen) lumensyvyys oli ollut säähavaintoasemalla kolme senttimetriä. Toisen säähavaintoaseman, jonka etäisyys vahinkopaikasta on linnuntietä noin 20–25 kilometriä lounaan suuntaan, tiedoissa ei ole lainkaan mainintoja lumisateesta tai lumensyvyydestä.
FINE katsoo, että vahinkohetken sääolosuhteista esitettyjen selvitysten perusteella tiellä on voinut olla jonkin verran lunta, jolloin keliolosuhteet ovat sinänsä edellyttäneet talvirenkaiden käyttämistä. Kun kuitenkin otetaan huomioon edellä esitetyt säätiedot ja asiakkaan kertomus siitä, että kyseessä on ollut hiekkatie, jonka pinnalta pääosa sataneesta lumesta oli ennen vahinkotapahtuman sattumista sulanut, asiassa jää FINEn näkemyksen mukaan osoittamatta, että ajoneuvon tieltä suistumisen syynä olisi tässä tapauksessa ollut nimenomaan tienpinnan lumisuus tai liukkaus.
FINE katsoo, että tässä tapauksessa jää osoittamatta, että auton ulos suistumisen ja siten törmäyksessä vaurioitumisen syynä olisi ollut kesärenkaiden käyttäminen ja kesärenkaiden sopimattomuus vallitseviin keliolosuhteisiin. Näin ollen FINE katsoo, että korvauksen alentamiseen suojeluohjeiden laiminlyönnin vuoksi ei ole tässä tapauksessa perusteita.
Lopputulos
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan korvauksen törmäysvahingosta alentamattomana.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Salo