Tapahtumatiedot

Asiakas teki vahinkoilmoituksen veneensä moottorin vahingoittumisesta. Veneen sijaintipaikan yli oli liikkunut sade- ja ukkosrintama, ja useampi salama oli iskenyt niemeen, jossa vene oli ollut. Tämän seurauksena veneen moottoriin oli tullut vika, joka esti moottorin käynnistämisen ja käytön.

Veneen tutkineen korjaamon asiantuntija antoi vahinkoasiassa lausunnon, jonka mukaan moottorin ohjausyksikön vauriokomponentin paikantaminen ei ole ollut mahdollista, koska koko ohjausyksikkö ei vastaa, eli diagnoosityökalu ei saa yhteyttä ohjausyksikköön vaurion johdosta. Vene on ollut laiturissa ukonilman aikana virrattomana, moottorin päävirtakytkin pois päältä. Maasähkö ei ole ollut kytkettynä. Koska ennen ukonilmaa moottori on toiminut normaalisti, mutta ukkosen jälkeen moottoriohjausyksikkö sekä paineanturi eivät enää toimineet, on ainoa vaihtoehto, että jännitepiikki on kulkenut vetolaitteen kautta moottoriin, jolloin siitä tuhoutuu lähes poikkeuksetta kyseinen ohjausyksikkö sekä paineanturi. Edellä mainittu tapahtumaketju on huolto-organisaatiossa tunnettu salamaniskun aiheuttama seuraus.

Vakuutusyhtiön korvauspäätöksessä todetaan vakuutusyhtiön saaneen korjaamolta kuvia ja selvityksen vahinkotilanteesta. Moottori on toiminut ennen ukonilmaa normaalisti, mutta ukkosen jälkeen moottoriohjausyksikkö sekä paineanturi eivät ole enää toimineet. Vakuutusyhtiön tarkastaja on kysynyt vielä erikseen korjaamolta, onko veneessä missään salaman iskun jälkiä, mutta sellaisia ei ole löytynyt. Korvauspäätöksessä todetaan lisäksi, että paloturvasta korvataan veneelle irti päässeestä tulesta, noesta, savusta tai räjähdyksestä aiheutunut vahinko. Siitä korvataan myös veneeseen suoraan iskeneestä salamasta aiheutunut vahinko. Edelleen korvauspäätöksessä mainitaan, että vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka on aiheutunut sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai moottorin elektroniselle ohjausyksikölle, jos vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Koska ohjainyksikkö ja paineanturi eivät ole vaurioituneet suorasta salamaniskusta vaan jännitepiikistä, kyseessä ei päätöksen mukaan ole vakuutuksesta korvattava tapahtuma.

Asiakas oli tyytymätön korvauspäätökseen ja haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Hän vetosi muun muassa korjaamon selvitykseen ja siihen, että kyse ei ole sisäisestä rikkoutumisesta. Myrsky ja ukkonen ovat ulkoisia tekijöitä, ja virtapiikki oli tullut ulkoa päin.

Vakuutusyhtiön uudessa päätöksessä todettiin, että vahinko ei ole aiheutunut veneeseen suoraan iskeneestä salamasta, vaan vahingon aiheuttajaksi on epäilty jännitepiikin kulkemista vetolaitteen kautta moottoriin, jolloin siitä on tuhoutunut ohjausyksikkö sekä paineanturi. Mikäli vahingon katsottaisiin aiheutuneen sisäisestä rikkoutumisesta, niin myös nämä vahingot on rajattu vakuutusehdoissa korvauspiirin ulkopuolelle siten, että ohjausyksikölle ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta aiheutuneet vahingot eivät ole korvattavia.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Valituksessaan asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan venevakuutuksesta salamaniskusta veneelle aiheutuneet korjauskulut. Asiakkaan mielestä yhtiö vetoaa virheellisesti konerikkoon, joka olisi tapahtunut itsekseen, vaikka mitään viitteitä ongelmista ei ole ollut, ja kone on huollettu säännöllisesti. Asiakas katsoo, että yhtiö ei ota asiantuntijalausuntoa huomioon vaan ohittaa sen päätöksessään. Kaikki todisteet kertovat salamaniskun aiheuttaneen rikkoutumisen.

Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan asiakkaan vaatimukset ja viittaa korvauspäätöksissään esitettyihin perusteluihin. Veneestä ei ole löytynyt ulkoisia jälkiä salamaniskusta. Vakuutusehtojen mukaan paloturvasta korvataan vahinko, joka on aiheutunut veneeseen suoraan iskeneestä salamasta. Vakuutusyhtiön tekemän selvityksen perusteella ei ole ollut näyttöä siitä, että vahinko olisi aiheutunut suorasta salamaniskusta.

Sopimusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Venevakuutusehtojen (voimassa 16.11.2019 alkaen) kohdan 3.3 mukaan paloturvasta korvataan veneelle irti päässeestä tulesta, noesta, savusta tai räjähdyksestä aiheutunut vahinko.

Siitä korvataan myös veneeseen suoraan iskeneestä salamasta aiheutunut vahinko.

Kohdan 4 (Venevakuutuksen korvauspiirin yleiset rajoitukset) mukaan […] venevakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet
[…]
11.sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai moottorin elektroniselle ohjausyksikölle, jos vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta (Tätä rajoitusta ei sovelleta suoraan salamaniskun aiheuttamiin vahinkoihin.)

Ratkaisusuositus

Osapuolten erimielisyys koskee sitä, onko vahinko korvattava venevakuutukseen sisältyvästä paloturvasta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Asiakkaan oikeutta vakuutuskorvaukseen rajoittavien ehtokohtien osalta näyttötaakka on puolestaan kyseisiin ehtokohtiin vetoavalla vakuutusyhtiöllä. Ehtojen tulkinnan osalta FINE toteaa, että vakioehtojen tulkintaa koskevien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan epäselvää vakioehtoa tulkitaan laatijansa vahingoksi

Moottorin vaurioitumisen aiheuttaneen vahinkomekanismin osalta asia on FINEn käsityksen mukaan riidaton. Veneen tutkineen korjaamon lausunnon mukaan veneen moottori toiminut ennen ukonilmaa normaalisti, mutta ukkosen jälkeen moottoriohjausyksikkö sekä paineanturi eivät enää toimineet. Korjaamon johtopäätös on ollut muut viat poissulkeva ja heidän mielestään ainoa vaihtoehto on, että jännitepiikki on kulkenut vetolaitteen kautta moottoriin. Asiakkaan toimittama selvitys vahinkoajankohdan sääolosuhteista tukee näkemystä siitä, että vahingon on aiheuttanut veneen lähistölle iskeneen salaman aiheuttama jännitepiikki. Yhtiö ei ole tätä näkemystä kiistänyt.

FINE toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vahingon korvattavuus paloturvasta edellyttää suoraa salamaniskua itse veneeseen. Tämä on kerrottu sekä korvaussäännöksessä että tarkennuksena rajoitusehdon 4.11 yhteydessä. Edelleen FINE toteaa, että ehdon tarkoittamasta salamaniskusta ei ole toimitettu selvitystä korjaamon antamassa lausunnossa tai muutoin. Koska näyttötaakka vakuutuskorvaukseen oikeuttavan tapahtuman sattumisesta on korvausta hakevalla asiakkaalla ja koska tällaisen tapahtuman sattumista ei asiassa ole osoitettu, FINE katsoo, ettei veneen vaurioituminen tule korvattavaksi venevakuutuksen paloturvasta.

Asiakas on vedonnut asiassa lisäksi siihen, että yhtiön korvauspäätöksessään viittaama rajoitusehto 4.11 koskee sanamuotonsa perusteella vain sisäisiä rikkoutumisia, jollaisesta tässä ei asiakkaan mukaan ole kyse. Tältä osin FINE toteaa asiassa ensisijaisesti olevan kysymys korvaussäännöksen tulkinnasta, josta on lausuttu edellä. Ehdon mahdollisen epäselvyyden osalta FINE katsoo, huomioiden myös rajoitusehdon suoraa salamaniskua koskeva tarkennus, ettei kyseistä rajoitusehtoa yksin tai yhdessä paloturvan korvaussäännöksen kanssa voida pitää siten epäselvänä tai tulkinnanvaraisena, että tämä laajentaisi vakuutuksen korvauspiiriä korvaussäännöksessä määritetystä.

FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE

Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Rosnell