Tapahtumatiedot

Asunto-osakeyhtiön isännöitsijä A oli pitänyt 14.3.2023 kokouksen asunto-osakeyhtiön tiloissa. Kokouksen päätyttyä A oli käynyt palauttamassa lainaamansa auton, minkä jälkeen hän oli kävellyt kotiinsa noin kilometrin matkan. Seuraavana päivänä A oli havainnut asunto-osakeyhtiön yleisavaimen ja kulkutunnisteen sisältäneen avainnipun kadonneen. Avainnippua ei etsinnästä huolimatta löydetty. Isännöitsijä epäili avainnipun pudonneen taskusta autonavainta tai hansikkaita ottaessa. Viimeisin havainto avaimesta isännöitsijällä oli ollut hänen mennessään sisään rakennukseen. Yleisavaimessa ei ollut tunnistetietoja, mutta sen mukana ollut kulkutunniste oli samantyyppinen kuin asukkaiden avaimissa.

A oli selvityksen mukaan ilmoittanut avaimen katoamisesta 16.3.2023 isännöitsijätoimisto O Oy:n toimitusjohtajalle, joka oli kehottanut vielä etsimään avainta. Katoamisesta oli samana päivänä ilmoitettu myös asunto-osakeyhtiön edustajalle. Asunto-osakeyhtiö vaati avaimen katoamisen vuoksi lukitusjärjestelmän uusimista, koska avain oli voinut kadota yhtiön tiloihin tai piha-alueelle ja oli olemassa riski sen päätymisestä sivullisen haltuun. Tarjouksia lukkoliikkeiltä oli pyydetty 16.3.2023. Kulkutunniste voitiin poistaa käytöstä, mutta alkuperäistä lukkojärjestelmää ei ollut enää saatavissa, vaan se oli korvattava uudella. Tarjouksia oli arvioitu 20.3.2023 ja työ oli tilattu 22.3.2023. Lukitusmuutokset tehtiin 2. - 4.4.2023. Korvausta kustannuksista haettiin isännöitsijätoimisto O Oy:n toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa päätöksellään 29.3.2023. Sen mielestä kyse ei ollut vakuutusehtojen kohdan 5.2.17 mukaisesta korvattavasta avainten katoamisvahingosta. Vastuuvakuutuksesta voitiin korvata vahingontorjuntakuluina toisen käytössä olevien tilojen avaimen tai muun vastaavan välineen katoamisen seurauksena syntyneitä sarjoitus- tai uusimiskuluja, mikäli oli ilmeistä, että avain oli sellaisen hallussa, jolla ei ollut siihen oikeutta ja tämän seurauksena tiloissa olevaa toisen omaisuutta uhkasi välitön vaara.

Selvitysten mukaan varmuutta siitä, mihin avain oli kadonnut, ei ollut. Avaimessa ei ollut tunnistetietoja, joiden perusteella mahdollinen löytäjä olisi voinut päätellä, mihin kohteeseen avain kuului. Varsinaisiin toimiin välittömän vaaran torjumiseksi ei myöskään ollut heti ryhdytty, vaan lukituksen uusiminen oli tilattu viikon kuluttua katoamisen havaitsemisesta. Lukituksen uusimista ei ollut vielä 23.3.2023 toteutettu. Välittömiä toimia olisivat olleet esimerkiksi heti avaimen katoamisen havaitsemisen jälkeen järjestetty vartiointi, jos taloyhtiö olisi arvioinut välittömän vaaran uhanneen omaisuutta. Ei ollut vakuutusehdoissa edellytetyllä tavalla ilmeistä, että avain oli sellaisen hallussa, jolla ei ollut siihen oikeutta, ja että sen seurauksena omaisuutta oli uhannut välitön vaara.

Asiakkaan valitus

O Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta siitä, oliko vakuutusyhtiön korvauspäätös vakuutusehtojen mukainen. Asiassa tuli arvioida, kuinka todennäköistä oli, että avain oli tai tuli olemaan sivullisen hallussa, sekä sitä, mikä aikamääre täytti vakuutusehtojen ilmaisun ”välitön”.

O Oy:n mukaan epäilys avaimen putoamisesta kohteen läheisyyteen oli normaalia katoamistapausta suurempi, koska isännöitsijä oli kaivanut taloyhtiön pihalla taskuistaan auton avaimia. Viimeinen havainto avaimista oli kiinteistön alueella eikä niitä ollut löytynyt muista mahdollisista katoamispaikoista. Tämän perusteella oli konkreettinen riski siitä, että yleisavain oli pudonnut kohteen läheisyyteen. Koska piha-alueella oli ollut lunta, avain ei välttämättä heti päätynyt vääriin käsiin. Se oli pudottuaan jäänyt erittäin todennäköisesti lumeen piiloon, jolloin riski avaimen joutumisesta vääriin käsiin jatkui lumien sulamiseen asti. Vaikka itse avaimessa ei ollut tunnistetietoja, oli helppo päätellä avaimen sopivan viereiseen kiinteistöön.

Taloyhtiön ja isännöintitoimiston toimenpiteet katoamisen havaitsemisen jälkeen olivat olleet nopeita. Kaikki tarjousten pyytämisestä tilaukseen oli tapahtunut kolmen työpäivän sisällä. Oli käytännössä mahdotonta saada lukitus muutettua vajaassa viikossa, mihin vakuutusyhtiön korvauspäätös viittasi. Työtilausta ei voitu tehdä välittömästi, koska vaihto-operaatio oli kallis. Tarjousten pyytäminen ja vertailu oli normaali prosessi. Muuten oli riski siitä, että valinta haastettiin jälkeenpäin taloyhtiölle liian kalliina. Jos alkuvaiheessa olisi viivytelty ja työtilaus olisi kestänyt useita viikkoja, olisi voitu todeta, ettei välitöntä vaaraa ollut huomioitu. Nyt ei käytännössä ollut voitu edetä nopeammin.

Se, ettei vartiointia ollut järjestetty, ei tarkoittanut, etteikö taloyhtiö ollut katsonut vaaran avaimen väärinkäytölle olleen olemassa. Jos avain oli kadonnut lähistöllä lumeen, riski oli ilmeinen. Vartiointi oli luonnollinen tapa varautua tulevaan vahinkoon, jos yleisavain oli varastettu ja sen tiedettiin jo olevan väärissä käsissä. Yleisen elämänkokemuksen mukaan taloyhtiöt eivät normaalisti järjestäneet vartiointia yleisavaimen kadottua ilman murto- ja varkaustapauksia. Vartiointi saattoi jopa paljastaa ulkopuolisille jonkin olevan vialla.

O Oy onkin katsonut, että olosuhteet huomioon ottaen oli ollut ilmeinen riski sille, että avain oli tai tuli olemaan oikeudettoman tahon hallussa. Sen vuoksi lukot oli täytynyt vaihtaa. Työ oli tehty Vakuutuslautakunnan muiden avainvahinkojen yhteydessä määrittelemän ”välitön” -aikarajan puitteissa.

O Oy on lausunut lisäkirjelmässään 27.6.2023, että vakuutusehtojen perusteella avainten katoaminen korvattiin. Kyse oli siitä, miten voitiin osoittaa vakuutusehdossa mainittu avaimen päätyminen väärän henkilön haltuun. Avaimen kadottua ei voitu koskaan olla varmoja siitä, kenen haltuun ja missä vaiheessa se oli päätynyt, vaan kyse oli todennäköisyydestä. Ainoa varma todiste oli avaimen väärinkäyttö, mikä oli vahingontorjunnan kannalta liian myöhäistä. Katoamistilanteessa tulikin arvioida riskiä avaimen päätymisestä vääriin käsiin. Jos riski oli olemassa, vahingonkärsineen täytyi ryhtyä toimimaan sen mukaan.

O Oy:n mielestä oli hyvin todennäköistä, että avain oli tässä tapauksessa kadonnut kiinteistön alueella. Muut mahdolliset paikat eli ajoneuvo, isännöitsijän koti ja toimisto oli suljettu pois, koska ne oli tarkastettu. Jäljelle jäi vain kiinteistön läheisyys ja todennäköisimmin luminen piha-alue. Kyse oli taloyhtiölle melko suuresta riskistä, minkä vuoksi lukituksen muutos oli tehty. Avaimen päätyminen vääriin käsiin oli hyvin mahdollista, joten välittömän vaaran torjumiskulujen perusteet täyttyivät. Kokonaisen kerrostalon lukituksen muuttaminen muutamassa päivässä oli käytännössä mahdotonta. Nyt oli toimittu nopeasti. Vahinkohetkestä tilaukseen oli kulunut alle viikko.

O Oy on lausunut lisäkirjelmässään 23.8.2023, että vahingon kärsinyt joutui avaimen katoamistapauksessa tekemään päätöksensä pahimman vaihtoehdon mukaan. Jos yleisavainta käytettiin väärin, joutui vahingonkärsinyt vastaamaan kysymyksiin vahingontorjunnan laiminlyönnistä. Kadonneessa avainnipussa oli ollut samanlainen kulkutunniste kuin asunto-osakeyhtiön muissa avaimissa, joten kadonneen yleisavaimen saattoi päätellä kuuluneen kiinteistölle.

O Oy:n mielestä vakuutusehdon sanamuotoa ”...ilmeistä että avain on sellaisen hallussa...” tuli tulkita niin, että se kattoi riskin siitä, että avain saattoi lähiaikoina päätyä vääriin käsiin. Käytännössä vastaavia tilanteita oli korvattu. O Oy on huomauttanut, ettei vakuutusyhtiö ollut tarkemmin perustellut, miksi avain oli sen mielestä kadonnut muualle kuin asunto-osakeyhtiön lumiselle pihalle.

Vakuutussopimuksen yleisissä vakuutusehdoissa vakuutuksenottajaa oli velvoitettu estämään ja rajoittamaan vahinkoja. Mikäli se laiminlyötiin tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voitu pitää vähäisenä, vakuutusyhtiöllä oli oikeus alentaa korvausta tai evätä se kokonaan. Nyt vahinkoa oli ryhdytty torjumaan. Koska sarjoittamisen sijasta lukkopesät oli vaihdettu, työ oli tehty huomattavan nopeasti, sillä lukkopesien vaihto oli sarjoitustyötä hitaampaa. Kustannuseron sarjoitukseen nähden taloyhtiö oli maksanut itse.

O Oy on katsonut esittäneensä kaikki perusteet sille, että yleisavain oli kadonnut kiinteistön alueella, ja että sillä oli ollut syy olettaa, että oli ollut riski avaimen päätymisestä oikeudettomiin käsiin. Vakuutusyhtiö ei sitä vastoin ollut esittänyt perusteita korvauksen epäämiselle. Ainoa varma osoitus siitä, että avain oli väärissä käsissä, oli rikollinen teko, mistä olisi tullut ilmoittaa vakuutusehdoissa. Muussa tapauksessa vakuutusyhtiö saattoi määrittää ilman tosiasiaperusteita, oliko riskiä avaimen päätymisestä vääriin käsiin ollut vai ei.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on kiistänyt O Oy:n korvausvaatimuksen. Vakuutusehtojen mukaan tuli ensinnäkin olla ilmeistä, että avain oli sellaisen hallussa, jolla ei ollut siihen oikeutta, ja toiseksi, että sen seurauksena tiloissa olevaa toisen omaisuutta uhkasi välitön vaara. Korvauksen maksamiseksi molempien ehtojen tuli täyttyä. Vakuutussopimuslain 32 §:ssä edellytettiin välitöntä vastuuvahingon uhkaa, ja vakuutetun tuli kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta.

Vakuutuslautakunta on vakiintuneesti noudattamassaan ratkaisukäytännössä (esim. FINE-028234, FINE-023885) katsonut, että vakuutuksesta korvattaviksi tulevissa vahingon rajoittamis- ja torjuntatoimissa oli pääsääntöisesti kyse välttämättömistä, poikkeuksellisista ja pikaisista toimenpiteistä äkillisissä tai välittömästi uhkaavissa vahinkotilanteissa henkilöiden hengen ja terveyden tai omaisuuden suojelemiseksi vahingolta tai sen laajenemiselta. Avainvahingoissa vaaran välittömyyttä oli arvioitu yhtäältä avaimen katoamisolosuhteiden ja toisaalta vakuutetun ja vahingonkärsijän avaimen katoamisen jälkeisen menettelyn perusteella. Näyttötaakka vakuutusehtojen mukaisesta vahinkotapahtumasta oli korvauksenhakijalla.

Vakuutusyhtiön mielestä ei ollut kyse vakuutusehtojen tarkoittamasta tilanteesta, jossa avain olisi ollut sellaisen hallussa, jolla ei ollut siihen oikeutta, eikä kyse ollut vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain 32 §:n tarkoittamalla tavalla välittömästä vaarasta. Avaimessa ei ollut tunnistetietoja, joten sitä ei voinut suoraan yhdistää kyseiseen taloyhtiöön. Isännöitsijä ei ollut osannut yksilöidä tilannetta, jossa avain olisi kadonnut. Isännöitsijä oli huomannut yleisavaimen katoamisen 15.3. illalla. Tapahtumatietojen perusteella ei voitu päätellä, missä avain todennäköisesti oli kadonnut, tai että se olisi kadonnut nimenomaan taloyhtiön alueelle. Kyse oli vain arvelusta. Katoamisen havaitsemisen ja avainten viimeisimmän hallinnan väliin jäi useita mahdollisia tilanteita ja paikkoja, joissa avain oli voinut kadota. Koska tunnistetiedottoman avaimen katoamispaikka ja -ajankohta olivat jääneet epäselviksi, oli erittäin epätodennäköistä, että avain olisi voitu yhdistää kyseiseen taloyhtiöön. Mikään viitannut siihen, että avain oli sellaisen henkilön hallussa, jolla ei ollut siihen oikeutta.

Vaikka lukitusmuutos olisikin tehty, kyse ei ollut välittömästä vaarasta tunnistetiedottoman avaimen katoamispaikan ja -ajankohdan jäätyä kerrotulla tavalla epäselviksi. Taloyhtiö ei ollut tilannut kiinteistön vartiointia, mikä myös osoitti, ettei se ollut pitänyt tilannetta toisen omaisuutta välittömästi uhanneena vaarana. FINE oli ratkaisukäytännössään (FINE- 028234) maininnut vartioinnin esimerkkinä välittömästi uhanneen vahingon torjuntatoimista.

O Oy:n vakuutuksessa oli haltuun otettua omaisuutta koskeva laajennus eikä esinevahinkoa, tässä tapauksessa itse avaimen korvattavuutta katoamistilanteessa, ollut siten lähtökohtaisesti rajattu korvauksen ulkopuolelle. Avaimen osalta kustannukset olivat kuitenkin niin pienet, että vahinko jäi alle omavastuun. Muiden kustannusten osalta ei ollut kyse ehtokohdan 5.2.17 perusteella korvattavasta vahingosta, joten perustetta korvauspäätöksen muuttamiselle ei ollut.

Vakuutusyhtiö on lisävastineessaan 2.8.2023 toistanut aiemmin lausumansa seikat siitä, ettei kyse ollut välittömästä vaarasta. Avaimen sivulliselle päätyminen oli erittäin epätodennäköistä. Ei voitu päätellä, että avain olisi kadonnut taloyhtiön piha-alueelle. Tapahtumankuvauksen perusteella oli pikemminkin todennäköistä, että avain oli kadonnut jonnekin muualle. Avaimen joutuminen ulkopuolisen henkilön haltuun ei ollut ilmeistä, koska tunnistetiedottoman avaimen katoamispaikka ja -ajankohta olivat jääneet epäselviksi.

Vakuutusyhtiö on lisävastineessaan 16.10.2023 lausunut isännöitsijän liikkuneen avaimen katoamisen aikaan useissa eri paikoissa. Siinäkin tapauksessa, että avain oli pudonnut lumeen kiinteistön pysäköintipaikalle, oli todennäköisempää, että se päätyi aurauksen yhteydessä pois kiinteistöltä kuin sivulliselle. Vakuutusyhtiön mielestä pelkän kulkutunnisteen perusteella ei voitu päätellä avaimen kuulumista juuri kyseiselle kiinteistölle.

Siltä osin kuin O Oy oli vedonnut yleisiin vakuutusehtoihin vakuutusyhtiö on lausunut, että yleiset ehdot vastasivat vahinkojen rajoittamisen osalta vakuutussopimuslain säännöksiä. Yritysvakuutuksessa voitiin vakuutusehtoihin ottaa vakuutussopimuslaista poikkeavia määräyksiä pelastuskustannusten korvattavuudesta. Näin oli tehty ja vakuutusehtojen kohdassa 5.2.17 asetettiin tarkempia edellytyksiä korvattavuudelle avainten katoamistapauksissa.

Lisävastineessa 29.11.2023 vakuutusyhtiö on lausunut, ettei lukitusmuutoksen toteuttamisajakohdalla ollut ratkaisevaa merkitystä, koska kyse ei ollut välittömästä vaarasta. Vakuutusyhtiö on huomauttanut isännöitsijän kertomuksen avaimen katoamisesta tarkentuneen vahinkokäsittelyn kuluessa. Lähtökohtaisesti heti tapahtuneen jälkeen annettua kertomusta oli pidettävä luotettavimpana. Vakuutusehdoissa edellytettiin ilmeisyyttä, jota oli tulkittava siten, ettei seurauksen mahdollisuus riittänyt, vaan ottaen huomioon asian tosiseikat, seurauksen tuli olla lähes varma. Näyttötaakka oli korvausta vaativalla. Tässä tapauksessa ei ollut ilmeistä, että avain olisi edes uhannut päätyä sivullisen haltuun eikä välitöntä vaaraa omaisuudelle ollut käsillä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiön korvattava asunto-osakeyhtiön rakennuksen lukkojen vaihtamisesta aiheutuneita kustannuksia O Oy:n toiminnan vastuuvakuutuksesta asunto-osakeyhtiön ja sen osakkaiden omaisuuteen kohdistuneen välittömän vahingon vaaran torjuntakuluina sen perusteella, että O Oy:n palveluksessa työskentelevä isännöitsijä oli kadottanut asunto-osakeyhtiön yleisavaimen.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien 16.11.2022 päivättyjen vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuksenottajan vahingonkorvausvelvollisuus, joka aiheutuu vakuutuksenottajan toiminnasta. Vakuutettu toiminta on merkitty vakuutuskirjaan tai sen liitteeseen.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vakuutusehtojen avainten katoamista koskevan kohdan 5.2.17 mukaan vakuutus korvaa vahingontorjuntakuluina toisen käytössä olevien tilojen avaimen tai muun vastaavan välineen katoamisen seurauksena syntyneitä sarjoitus- tai uusimiskuluja, mikäli on ilmeistä, että avain on sellaisen hallussa, jolla ei ole siihen oikeutta, ja tämän seurauksena tiloissa olevaa toisen omaisuutta uhkaa välitön vaara. Jos vahinko aiheutuu avaimen katoamisesta, omavastuu on 25 prosenttia vahingon määrästä. Omavastuu on kuitenkin vähintään vakuutuskirjassa mainitun omavastuun määrä. Enimmäiskorvausmäärä vahinkotapahtumaa kohti on 100 000 euroa.

Vakuutukseen sovellettavien 16.11.2022 päivättyjen yleisten sopimusehtojen kohdan 1.1.1 mukaan vakuutussopimukseen sovelletaan Suomen lakia, ellei vakuutusehdoissa tai vakuutuskirjassa toisin määrätä.

Yleisten sopimusehtojen kohdan 2.2, Velvollisuus estää ja rajoittaa vahinkoja, mukaan [...] vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee ryhtyä välittömästi suojaus- ja pelastustoimiin sekä muutoinkin kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Jos vakuutuksenottaja tai muu korvaukseen oikeutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt edellä mainitut velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta vähentää tai sitä ei makseta ollenkaan.

Vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentin mukaan vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutetun tulee kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Jos vahinko on ulkopuolisen aiheuttama, vakuutetun tulee ryhtyä tarpeellisiin toimiin vakuutuksenantajan oikeuden säilyttämiseksi vahingon aiheuttajaa kohtaan. Vakuutetun tulee, mikäli mahdollista, noudattaa vakuutuksenantajan sanotussa tarkoituksessa antamia ohjeita.

Vakuutussopimuslain 61 §:n mukaan vakuutuksenantaja on velvollinen korvaamaan 32 §:ssä tarkoitetun pelastamisvelvollisuuden täyttämisestä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset, vaikka vakuutusmäärä siten ylitettäisiinkin.

Vakuutussopimuslain 3 §:n 1 momentin mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä muun vakuutetun tai vakuutuskorvaukseen oikeutetun kuin vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön.

Vakuutussopimuslain 3 §:n 2 momentin mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön kuluttajaa kohtaan sekä sellaista muuta luonnollista henkilöä taikka oikeushenkilöä kohtaan, joka huomioon ottaen hänen elinkeinotoimintansa tai muun toimintansa laatu ja laajuus sekä olosuhteet muutoin on vakuutuksenantajan sopijapuolena rinnastettavissa kuluttajaan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske ryhmävakuutusta.

Asian arviointi

Lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiö on sisällyttänyt vastuuvakuutusehtoihinsa erillisen määräyksen vakuutuksenottajan vastuulla oleviin avainten katoamisvahinkoihin liittyvien vahingontorjuntakulujen korvattavuudesta. Vakuutusehtojen kohdan 5.2.17 mukaan lukkojen uudelleen sarjoittamisen tai vaihtamisen kustannuksia korvataan vakuutuksesta vain, mikäli on ilmeistä, että avain on joutunut sivullisen haltuun ja sen seurauksena lukkojen suojaamissa tiloissa olevaa toisen omaisuutta uhkaa välitön vaara.

Vakuutusehdoissa lukitusmuutosten kustannusten korvattavuudelle asetetut edellytykset vastaavat pääpiirteissään vakuutussopimuslaissa asetettuja yleisiä vaatimuksia pelastamisvelvollisuuden noudattamisesta aiheutuvien kustannusten korvaamisesta. Vakuutusyhtiöllä on myös ollut oikeus ottaa kyseisen yritysvakuutuksen ehtoihin vakuutussopimuslaista poikkeavia määräyksiä pelastamiskustannusten korvattavuudesta.

Vakuutuslautakunta on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että vakuutuksesta korvattaviksi tulevissa vahingon rajoittamis- ja torjuntatoimissa on pääsääntöisesti kyse välttämättömistä, poikkeuksellisista ja pikaisista toimenpiteistä äkillisissä tai välittömästi uhkaavissa vahinkotilanteissa henkilöiden hengen ja terveyden tai omaisuuden suojelemiseksi vahingolta tai sen laajenemiselta. Avainten katoamisvahingoissa vahingonvaaran välittömyyttä on arvioitu yhtäältä avaimen katoamisolosuhteiden ja toisaalta vakuutetun ja vahingonkärsijän avaimen katoamisen jälkeen omaksuman menettelyn perusteella.

Korvauksen hakija on lähtökohtaisesti velvollinen osoittamaan vakuutusehdoissa asetettujen vahingon korvattavuuden edellytysten täyttymisen.

Lautakunta toteaa, että tässä tapauksessa O Oy:n kertoman mukaan kadonneessa avainnipussa olleessa asunto-osakeyhtiön yleisavaimessa ja kulkutunnisteessa ei ole ollut tunnistetietoja, joiden perusteella avain olisi ollut suoraan yhdistettävissä tiettyyn rakennukseen. Avainnipussa ollut kulkutunniste on kuitenkin ollut samantyyppinen kuin asukkaiden avaimissa. Näin ollen avainnippu on ollut löydettäessä mahdollista yhdistää asunto-osakeyhtiöön siinä tapauksessa, että avainnippu löytyisi asunto-osakeyhtiön piha-alueelta.

Avainnipun kadottaneen O Oy:n isännöitsijän asiasta antaman selvityksen perusteella avainnipun katoamispaikkaa ei kuitenkaan ole voitu rajata asunto-osakeyhtiön piha-alueeseen. Selvitetyn mukaan isännöitsijä oli havainnut avainnipun katoamisen vasta asunto-osakeyhtiön tiloissa käyntiään seuranneena päivänä. Näin ollen avainnippu on voinut pudota taskusta muuallakin kuin asunto-osakeyhtiön alueella. Tätä vaihtoehtoa ei voida pitää pois suljettuna vain sen perusteella, ettei avainta ollut etsinnästä huolimatta löydetty.

Lautakunta katsoo, ettei asiasta saadun selvityksen perusteella myöskään voida päätellä sitä, että avaimet olisivat tosiasiassa päätyneet jonkun ulkopuolisen henkilön haltuun. Tältä osin lautakunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että vakuutusehtojen kohdassa 5.2.17 on asetettu avaimen katoamisen aiheuttamien vahingontorjuntakulujen korvattavuuden edellytykseksi se, että avaimen joutumista sivullisen haltuun on voitava pitää ilmeisenä. Lautakunnan näkemyksen mukaan edellytyksen ei voida tässä tapauksessa katsoa täyttyneen, kun asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi syntynyt varteenotettava epäily siitä, että ulkopuolisen henkilön oli täytynyt saada pudonnut avainnippu haltuunsa.

Lautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että arvioitaessa avaimen katoamisen aiheuttaman vaaran välittömyyttä, vahingon uhkan voidaan yleensä arvioida olevan suurimmillaan pian avaimen kadottua. Vaikka asunto-osakeyhtiön lukitusjärjestelmän muutostyöhön onkin tässä tapauksessa nopeasti ryhdytty, asiassa ei ole edes väitetty, että asunto-osakeyhtiö tai O Oy olisivat avaimen katoamisen havaitsemisen jälkeen pitäneet tarpeellisena ryhtyä välittömiin mahdollista vahingon uhkaa torjuneisiin toimiin. Tällaisina vakuutussopimuslain 32 §:n tarkoittamina välittömästi uhkaavan vahingon torjuntatoimina olisi pidettävä esimerkiksi kiinteistön tilapäisen vartioinnin järjestämistä.

Lausumansa seikat huomioon ottaen Vakuutuslautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että yleisavaimen katoamisesta olisi tässä tapauksessa aiheutunut vakuutusehtojen kohdassa 5.2.17 ja vakuutussopimuslain 32 §:ssä edellytetty välitön vastuuvahingon uhka. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole vakuutusehtojen mukaan velvollinen korvaamaan asunto-osakeyhtiön lukitusjärjestelmän muutostyöstä aiheutuneita kustannuksia O Oy:n vastuuvakuutuksesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä asianmukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski

Jäsenet:
Kajala
Käenmäki
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas