Tapahtumatiedot

Vakuutettu A on ollut lomamatkalla Thaimaassa 17.3.2023, kun vilkkaalla turistialueella iltaa vietettäessä häneltä oli viety vyölaukku päältä. Vyölaukussa oli A:n kertoman mukaan merkkiaurinkolasit, Xiao 12 pro-merkkinen matkapuhelin sekä 188 euron edestä käteistä rahaa. A teki asiassa rikosilmoituksen paikallisella poliisiasemalla. Vahinkoilmoituksessaan A ilmoitti, että puhelin oli ostettu Tori.fi -palvelusta käteisellä rahalla 700 euron hintaan. Puhelimen myyjä oli ulkomaalainen ja A oli pyytänyt häneltä kuitin vahinkoilmoituksen liitteeksi.

Vahinkoilmoituksen vastaanottamisen jälkeen vakuutusyhtiö oli pyytänyt A:lta vielä lisätietoja menetetyistä tavaroista sekä pyrkinyt myös tavoittelemaan A:ta puhelimitse asian selvittämiseksi, mutta A oli ilmoittanut, ettei ole tavoitettavissa puhelimitse ulkomailla oleskelun vuoksi ja että hänet tavoittaa sähköpostilla.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se totesi, että A:n toimittaman hänen ja puhelimen myyjän välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta imenee, että A on pyytänyt myyjää kirjaamaan kirjanpitoaan varten tarvitsemaansa kuittiin 700 euron ostohinnan 450 euron sijaan. Sähköposteissa A on myös todennut myyjälle puhelimen toimivan hyvin 20.3.2023, vaikka puhelin oli vahinkoilmoituksen mukaan varastettu 17.3.2023. Myyjä on sittemmin kirjoittanut kuitin 700 euron mukaan ja kuitti on päivätty 14.2.2023. Vakuutusyhtiö toteaa, että asiassa on siten tullut selvitetyksi, että A on vilpillisesti ilmoittanut vakuusyhtiölle vääriä tietoja matkapuhelimesta. Näin ollen asiassa selvinneiden ristiriitaisuuksien ja vilpillisten tietojen takia yhtiö ei pidä A:n ilmoittamaa vahinkotapahtumaa uskottavana eikä vahinkoa voida korvata A:n matkatavaravakuutuksesta.

Päätöksen jälkeen A pyysi vakuutusyhtiöltä vielä asian uudelleenkäsittelyä sillä perusteella, että hän ei ollut ymmärtänyt, että puhelimen ilmoitetulla hinnalla olisi ollut väliä vahingon korvattavuuden kannalta. Kuitti oli pyydetty siksi, että yhtiö ymmärtää, että A:lla oli juuri tämä puhelin. A ei myöskään ollut sanonut myyjälle, että hänellä olisi ollut edelleen kyseinen puhelin, vaan tarkoitus oli kiittää kaupoista ja todeta, että laite toimi hyvin. A toteaa, ettei kuitti olisi edes ollut korvattavuuden edellytys ja pitää erikoisena, että hänen täytyi sellainen erikseen pyytää. A:lla on kuitenkin esittää kuvia selvitykseksi siitä, että hänellä on ollut kyseinen puhelin.

Vakuutusyhtiö ei katsonut aiheelliseksi muuttaa korvauspäätöstään A:n muutoksenhaun jälkeen.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä.

Valituksessaan A toistaa asian tapahtumatiedot ja toistaa vaatimuksensa. A painottaa edelleenkin, ettei hän ymmärtänyt, että puhelimen ostohinnalla olisi ollut merkitystä vakuutusyhtiön korvauskäsittelyn kannalta. A:n mukaan merkitystä tulisi olla puhelimen todellisella arvolla, joka oli 700 euroa. Hän ei myöskään ole missään vaiheessa viestinyt myyjälle, että hänellä olisi edelleen puhelin hallussaan, vaan tarkoitus oli kiittää hyvin toimineesta puhelimesta.

Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toistaa aiemmin toteamat perusteet ja toteaa vielä, ettei hänelle tullut mieleenkään alkaa ulkomaalaiselle puhelimen myyjälle kertomaan varkaudesta. Joka tapauksessa A pitää kohtuuttomana, ettei yhtiö suorita korvausta edes aurinkolaseista ja käteisestä rahasta, vaikka tapahtumasta on asianmukaisesti tehty rikosilmoitus Thaimassa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä.

Vastineessa yhtiö tarkentaa vielä, että puhelimen takuutodistuksessa on myös eri henkilön nimi kuin keneltä puhelin oli ostettu. A on myös nimenomaisesti pyytänyt myyjää kirjoittamaan kuitin eri summalle kuin, millä puhelin oli tosiasiassa ostettu. Yhtiön näkemyksen mukaan asiassa on ilmeistä, että A on antanut yhtiölle ristiriitaisia ja vääriä tietoja, joten asiassa ei voida suorittaa korvausta puhelimesta eikä myöskään muista varastetuksi ilmoitetuista esineistä ja käteisestä rahasta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, oliko vakuutusyhtiöllä oikeus evätä vaaditut korvaukset A:n vakuutusyhtiölle vilpillisesti antamien väärien tai puutteellisten tietojen perusteella.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Vakuutussopimuslain 72 §:n (Väärät tiedot vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen) mukaan jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta, hänen korvaustaan voidaan alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Vakuutusehtojen kohdan 10.1 (Korvauksenhakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä.

Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksenhakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Vakuutetun tulee mahdollisuuksiensa mukaan osallistua vahingon selvittelyyn sekä myötävaikuttaa vahingon todellisen syyn ja aiheuttajan selville saamiseen. Vakuutettu ei saa poistua vahinkopaikalta, nauttimalla vahingon jälkeen alkoholia tai huumausaineita tai muulla tavoin vaikeuttaa vahingon selvittämistä.

Vakuutusyhtiölle on varattava tilaisuus tarkastaa vaurioitunut omaisuus ennen kuin sitä ryhdytään korjaamaan tai hävittämään.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiakkaalla on yleisten oikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että kyse on korvattavasta vahingosta samoin kuin korvattavan vahingon määrästä. Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Vakuutussopimuslaki tai tapaukseen sovellettavat vakuutusehdot eivät kuitenkaan edellytä vakuutetulta määrätyn laatuista selvitystä vahingosta.

Vakuutuslautakunta käsittelee tapaukset esitetyn kirjallisen aineiston perusteella. Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A ilmoitti vyötärölaukkunsa varkaudesta vilkkaalla turistialueella Thaimaassa. Laukussa oli muun muassa A:n vastikään Tori.fi -palvelusta ostama puhelin sekä aurinkolasit. A oli ilmoittanut, että puhelimen ostohinta oli 700 euroa. Yhtiön pyytäessä lisäselvitystä puhelimen hinnasta ilmene, että A oli pyytänyt puheliminen myyjää kirjoittamaan kuitin 700 euron ostohinnalle, vaikka hän oli tosiasiassa maksanut puhelimesta 450 euroa. A kertoi jälkeenpäin, ettei hän ymmärtänyt, että puhelimen hinnan muuttamisella olisi merkitystä vakuutusyhtiön vastuuta arvioitaessa.

Lautakunta toteaa, että korvauksenhakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, joiden perusteella yhtiö pystyy toteamaan, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta, ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksenhakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä kokonaan.

Vakuutuslautakunta pitää selvitettynä, että vakuutettu A on tieten antanut asiassa vakuutusyhtiölle väärän tiedon varastetuksi ilmoittamansa matkapuhelimen ostohinnasta. Lautakunta toteaa, että esineen hankintahinta on yksi sellainen olennainen ja merkittävä seikka, jota on vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta pidettävä merkittävänä. Lautakunta pitää myös epäuskottavana sitä, ettei A ole tiennyt, että väärän ja korkeamman ostohinnan ilmoittaminen vakuutusyhtiölle ei vaikuttaisi asian kokonaisarviointiin. Lautakunta viittaa myös A:n ja puhelimen myyjän välisiin viesteihin, joiden sisällön perusteella vaikuttaa siltä, että A:lla on ollut puhelin hallussaan, kun hän on kysynyt puhelimelle ostokuittia. Viesteissään A muun muassa puhuu puhelimen toimimisesta nykytilaa esittävässä aikamuodossa ja kertoo tarvinneensa kuitin nimenomaan kirjanpitäjäänsä varten.

Vakuutuslautakunta toteaa, että koska käsillä olevassa tapauksessa ei kuitin ja todellisen ostohinnan eriävän ilmoittamisen vuoksi ole luotettavaa selvitystä anastetuksi ilmoitetun omaisuuden arvosta ja koska A:n myyjälle toimittamista viesteistä on pääteltävissä, että puhelinta ei ole menetetty, on asiassa kiistattomasti annettu vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta olennaisista seikoista vilpillistä tietoa. Näin ollen lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiöllä on siten ollut oikeus vakuutusehtojen mukaan evätä korvaus A:n esittämästä anastusvahingosta kokonaisuudessaan. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa vielä, että tilanteessa, jossa vakuutuksenottaja on tietoisesti antanut vilpillistä tietoa korvauskäsittelyyn liittyvistä seikoista, ei voida pitää kohtuuttomana, että vakuutusyhtiö epää tilanteessa korvauksen kokonaisuudessaan.

Vakuutuslautakunta katsoo edellä mainituilla perusteilla ja esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioiden, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on ollut vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

Edellä selostetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä ehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutattavaksi. 

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                                
Sihteeri Hanén

Jäsenet

Haapasaari
Karhu
Karimäki
Korpiola