Tapahtumatiedot

Asiakkaana olevan taloyhtiön hallinnoiman kerrostalon kuudennen kerroksen asunnon B45 asukas ilmoitti isännöitsijälle 1.6.2022 keittiön lattiassa olevan vettä. Pian tämän jälkeen asunnossa B33 ilmoitettiin maalin kuplivan seinässä. Asiakas tilasi B Oy:ltä kosteuskartoituksen, johon liittyviä havaintoja ja mittauksia suoritettiin kohteessa 7.6., 14.6., 15.6., 16.6. ja 30.6.2022. Asunnossa B45 todettiin jälleen 18.6.2022 runsaiden sateiden yhteydessä lattialla vettä. Tämän jälkeen asiakas tilasi A Oy:ltä vesikaton tarkastuksen, joka suoritettiin 19.6. ja 20.6.2022. Vesikaton tarkastuksen yhteydessä havaittiin muun ohella, että B-porraskäytävän syöksytorvi on tukossa ja vesipinta on putkessa näkyvillä. Tukos avattiin ja putkessa havaittiin lasipulloja ja juomatölkkejä.

Asiakas teki 20.7.2022 vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen murtoon ja ilkivaltaan perustuvasta vahingosta. Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 27.7.2022. Vakuutusyhtiön mukaan kyseessä oli vakuutuksen rajoitusehdon 6.3.7 mukainen rakennuksen ulkopuolelta kattorakenteen läpi tai kautta rakennukseen päässeen nesteen aiheuttama vahinko. Vakuutusyhtiön mukaan ei ole myöskään voitu osoittaa, että syöksytorvi olisi tukittu ilkivaltaisesti, vaan roskat on myös voitu heittää katolle, josta ne ovat huuhtoutuneet syöksytorveen.

Asiakas pyysi ratkaisulle uudelleenkäsittelyä 1.8.2022 ja vetosi siihen, että vakuutuspäätös ei voi perustua olettamuksiin. Vakuutusyhtiö antoi 16.8.2022 uuden kielteisen päätöksen, jonka mukaan ilkivaltatapahtuman ajankohta pitää vakuutusehtojen mukaan pystyä määrittelemään, ja siitä pitää olla tehty rikosilmoitus. Päätöksessä todetaan, että kohteesta tehtyjen raporttien mukaan rakennuksen vesikate on jo vuotanut pidemmän aikaa, pellityksien saumat ovat auenneet ja katon läpiviennit eivät ole tiiviitä, minkä seurauksena sadevesi on valunut rakenteiden sisälle. Vakuutusyhtiön mukaan normaalitilanteessa tällaisen tukkeuman tapahtuessa jalkarännit tulvisivat yli ja vesi valuisi räystään yli maahan vahinkoa aiheuttamatta.

Asiakas ilmoitti 1.10.2022 vakuutusyhtiölle, että kun kyseessä on rikosvahinko, ei vakuutusyhtiön vetoamia rajoitusehtoja voida soveltaa. Vakuutusyhtiö antoi edelleen kielteisen päätöksen 13.10.2022.

Asiakas pyysi 24.10.2022 eri korvauskäsittelijältä asian uudelleenkäsittelyä sillä perusteella, että kyseessä on rikosvahinko eikä mikään kohdan 6.3.6 rajoitusehto sovellu tapaukseen. Vakuutusyhtiö antoi 26.1.2023 asiassa edelleen kielteisen päätöksen. Päätöksen mukaan näyttövelvollisuus tahallisesta ilkivallasta on vakuutuksenottajalla. Vakuutusyhtiön käsityksen mukaan katolle joutuneet esineet ovat voineet huuhtoutua ajan myötä syöksytorveen. Vakuutusyhtiö vetosi myös vakuutusehtojen kohtaan 6.3.7 ja siihen, että vesi on päässyt valumaan rakenteisiin vesikattorakenteen epätiiviyksien johdosta.

Asiakas pyysi 25.1.2023 vielä kerran asian uudelleenkäsittelyä ja vetosi taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan aiemmin vakuutusyhtiölle lähettämään viestiin, jonka mukaan talon katolla havaittiin noin viikko ennen vahingon syntymistä nuoria miehiä, jotka ovat jäljistä päätelleen juopotelleet katolla ja heittäneet juomatölkkinsä syöksytorveen. Asiakkaan mukaan ei ole myöskään todennäköistä, että laaja-alaisen katon kaikki roskat valuisivat yhteen syöksytorveen sadeveden mukana. Vakuutusyhtiö vastasi 8.3.2023 toistaen aiemmassa päätöksessä toteamansa näkemyksen vahingon tahallisuuden näyttövelvollisuudesta.

Asiakkaan valitus

Asiakas pyytää Vakuutuslautakuntaa lausumaan, tuleeko vakuutusyhtiön korvata tukkeutuneesta syöksytorvesta ylös nousseen veden aiheuttama vahinko AR-vakuutustuotteesta.

Vakuutuksenottajalle sattui syöksytorven tukoksesta aiheutunut vuotovahinko. A Oy totesi, että tukos oli aiheutettu ilkivaltaisesti tukkimalla syöksytorvi oluttölkeillä ja lasipulloilla. A Oy:n havaintojen mukaan veden pinnan noustessa syöksytorven laidan yli on vesi noussut vastavirtaan kattopellin alle suoraan ulkoseinärakenteisiin ja valunut seinän sisällä alaspäin kastellen kaikki kerrokset tuolta alueelta.

Asiasta tehtiin vahinkoilmoitus ja useita uudelleenkäsittelypyyntöjä vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiön mukaan ei ole voitu osoittaa, että tukos olisi tehty ilkivaltaisesti. Asiakas pitää kuitenkin asiassa saatujen selvitysten perusteella osoitettuna, että vahingon taustalla on ilkivalta, jolloin kyse on AR-vakuutuksesta korvattavasta rikosvahingosta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö katsoo, että aihetta annetun korvauspäätöksen muuttamiseen ei ole.

Vakuutusyhtiö on tehnyt asiassa kielteisen korvauspäätöksen sillä perusteella, että vahinkotapahtuma ei täytä ilkivallan osalta vakuutusehtojen edellytyksiä ja vahingon syynä on ollut katon huono kunto sekä puutteet vesikatteen tiiveydessä.

Kiinteistön rakenteita oli kastunut, kun vettä oli päässyt vesikatteen ja rakennuksen ulkopuolisen syöksytorven kautta rakenteisiin. Asiakkaan mukaan vahingon syynä on ollut ilkivaltaisesti tukittu syöksytorvi.

Vakuutusehtojen mukaan ilkivaltavahinko, jonka tapahtumisajankohtaa ei voida määritellä, ei ole vakuutuksesta korvattava tapahtuma. Lisäksi edellytetään, että tapahtumasta on tehty rikosilmoitus. Vakuutuksenottaja on toimittanut 26.10.2022 tehdyn rikosilmoituksen, jossa todetaan vesivahingon havaitsemisajankohta huoneistossa, mutta siinä ei ole tarkempaa selvitystä väitetyn ilkivaltavahingon tapahtumisajankohdasta.

Asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtaja mainitsee 22.9.2022 sähköpostissaan, että katolla olisi havaittu noin viikko ennen 1.6.2022 havaittua vahinkoa nuoria miehiä juopottelemassa ja että kyseiset henkilöt olisivat jälkien perusteella heittäneet juomatölkit syöksytorveen.

Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tällä havainnolla ei voi olla yhteyttä havaittuun vahinkoon, koska raporttien perusteella vahinko on ollut pitkäaikainen. Vauriokohdissa on havaittavissa talven pakkasten aiheuttamaa pakkasrapautumista ja jäätymisen aiheuttama pullistuminen syöksytorvessa, eivätkä nämä ole voineet tapahtua edellä mainitun havainnon jälkeen. Lisäksi ullakkotiloissa havaittiin kalkkihärmää, mikä myös viittaa pitkäaikaiseen kattovuotoon.

Mitatut sademäärät kohteessa ovat hyvin vähäisiä. Vuorokausisademäärät kahden viikon ajalta ennen tapahtumia ovat olleet 0,1–2,88 mm/vrk. Kuutena vuorokautena on ollut vähäistä sadetta ja 11 vuorokautena täysin sateetonta. Vahingon laajuus huomion ottaen ei ole mahdollista, että mainitut sademäärät olisivat voineet aiheuttaa esitettyjä vahinkoja.

B Oy on todennut vesikaton peltikatteessa silmämääräisesti useita puutteita vahinkoalueen yläpuolella: muun muassa vaakasaumat sekä läpiviennit olivat epätiiviitä ja peltikatteen yleiskunto todettiin huonoksi. Peltikate ehdotettiin tiivistettäväksi tilapäisesti ennen vesikattosaneerausta.

Väite syöksytorven tukkimisesta perustuu puhtaasti olettamukseen. Rakennuksen seitsemän kerroksen korkeus ja ulkopuoliset tikkaat katolle huomioiden on hyvin todennäköistä, että oluttölkit ovat päätyneet katolle jossain vaiheessa esimerkiksi ylimmältä parvekkeelta heitettynä. Kevyet alumiinitölkit sekä muut roskat ovat katolle päädyttyään ajautuneet sadevesien tai tuulen mukana jalkarännin ohjaamana syöksytorveen.

Esitetyn ilkivaltatapahtuman ajankohtaa ei voida määritellä, joten se ei täytä ilkivaltana korvattavan vahingon ehtoja. Vahingon syynä on ollut vakuutuksen rajoitusehtojen mukainen rakennuksen ulkopuolisista syöksytorvista virranneesta sade- tai sulamisvedestä sekä rakennuksen ulkopuolelta kattorakenteen läpi tai kautta rakennukseen päässeestä nesteestä aiheutunut vahinko, joista aiheutuneet vahingot ovat siis rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.

Selvitykset

- A Oy:n 20.6.2022 allekirjoitettu tarkastusraportti
- B Oy:n 20.7.2022 päivätty kosteuskartoitusraportti
- Ilmatieteenlaitoksen 8.1.2024 päivätty lausunto sademääristä kohteessa 31.5.–1.6.2022 ja 17.–19.6.2022
- 26.10.2022 päivätty rikosilmoitus
- C Oy:n 6.10.2022 päivätty tekninen lausunto vesivahingosta

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko rakennuksessa havaitut kosteusvauriot kiinteistövakuutuksesta ilkivallan takia korvattavaa vahinkoa.

Sovellettavat vakuutusehdot

Asiassa sovelletaan Kiinteistön All Risks -vakuutuksen 1.11.2016 alkaen voimassa olleita vakuutusehtoja.

6 Korvattavat vahingot, niihin liittyvät rajoitukset, ikävähennykset ja korotetut omavastuut
6.1 Korvattavat esinevahingot
Kiinteistön All Risks -vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneet suoranaiset esinevahingot.

6.3 Korvausrajoitukset
6.3.6 Rikosvahingot
Vakuutuksesta ei korvata
- murto- tai ilkivaltavahinkoa, jonka tapahtumisajankohtaa ei voida määritellä tai joka todetaan vasta määräaikaisinventaarin yhteydessä
- […].

Rikosvahinkojen korvauksen edellytyksenä on, että tapahtumasta on tehty rikosilmoitus.

6.3.7 Vuotovahingot

Vakuutuksesta ei korvata
- […]
- vahinkoa, joka on aiheutunut kattokouruista tai rakennuksen ulkopuolisista syöksytorvista virranneesta sade- tai sulamisvedestä
- vahinkoa, joka on aiheutunut rakennuksen ulkopuolelta katto-, seinä- tai lattiarakenteen läpi tai kautta rakennukseen päässeestä lumesta, jäästä, nesteestä, höyrystä tai kaasusta. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin vuotovahinko, joka on aiheutunut rakennuksen ulkopuolisen, kiinteästi asennetun käyttövesi-, lämmitys-, tai jäähdytysputkiston tai jätevesiviemärin äkillisestä rikkoutumisesta
- […].

Asian arviointi

Asiassa on riidatonta, että kerrostalon katolta sadevesiä maahan ohjaava syöksytorvi on ollut tukossa ja tukkeuman seurauksena vesi on noussut putkea pitkin räystäälle, josta se on päässyt valumaan katon läpi alas seinärakenteisiin.

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteella olevalle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneet suoranaiset esinevahingot. Osapuolet ovat asiassa eri mieltä erityisesti rikosvahinkoja koskevan rajoitusehdon soveltamisesta.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut; vakuutusyhtiöllä puolestaan on näyttötaakka vetoamiensa rajoitusehtojen soveltumisesta.

Katolla tapahtuneen vuotovahingon osalta vakuutuksesta ei vuotovahinkoja koskevan rajoitusehdon mukaan korvata muun ohella vahinkoa, joka on aiheutunut rakennuksen ulkopuolelta kattorakenteen läpi tai kautta rakennukseen päässeestä nesteestä. Lautakunta katsoo, että vahinkomekanismin perusteella tapauksessa on lähtökohtaisesti kyse tämän rajoitusehdon tarkoittamasta tilanteesta.

Rikosvahinkoja koskevan rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata muun muassa murto- tai ilkivaltavahinkoa, jonka tapahtumisajankohtaa ei voida määritellä. Lisäksi rikosvahinkojen korvauksen edellytyksenä on, että tapahtumasta on tehty rikosilmoitus.

Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan 22.9.2022 kirjoittaman sähköpostin mukaan katolla on havaittu noin viikkoa ennen vahingon syntymistä nuoria miehiä, jotka ovat jäljistä päätelleen heittäneet juomatölkkejä syöksytorveen, minkä seurauksena se on tukkeutunut. Tapauksesta tehtiin rikosilmoitus 26.10.2022. Rikosilmoituksen mukaan vahinko havaittiin 1.6.2022, mutta ilkivallan tapahtumisajankohtaa ei osattu sanoa eikä rikosilmoituksessa ollut mainintaa katolla havaituista henkilöistä.

Kohteessa kävi kaksi eri toimijaa tutkimassa ja arvioimassa aiheutuneita vahinkoja sekä niiden mahdollisia syitä. A Oy:n 19.6.2022 tekemässä tarkastuksessa havaittiin siitä tehdyn raportin mukaan muun muassa, että talon B-portaan syöksytorven vieressä on kosteudesta tummuneita kohtia julkisivussa ylhäältä alas asti ja että ylimmän kerroksen betoniräystäs on vettynyt märäksi ja se on talven pakkasten rapauttama. Lisäksi syöksytorven yläpäässä on jäätymisen aiheuttama pullistuma, joka on aukaissut putken sauman. Seuraavana päivänä A Oy ei havainnut talon ullakolla räystäsrakenteen tarkastuksessa kattovuodosta aiheutunutta kosteutta. Katolla suoritetussa vesikaton tarkastuksessa havaittiin, että syöksytorvi on tukossa juomatölkeistä ja lasipulloista. Tukos saatiin avattua, mutta tölkit jäivät vielä syöksytorveen. Raportin mukaan B-portaan asunnoissa on sisäpihan puolella ulkoseinässä laaja kosteusvaurio, jota B Oy on kartoittanut. A Oy:n johtopäätösten mukaan mainitut kosteusvauriot ovat aiheutuneet syöksytorven tukoksesta ja tukos on aiheutettu ilkivaltaisesti. Arvion mukaan syöksytorven tulviessa sadevesi on päässyt virtaamaan niin sanotun lotokkapellin alta peltikatteen alle ja ulkoseinän sisälle alakerrokseen asti.

B Oy:n 20.7.2022 päivätyssä raportissa todetaan muun ohella, että katto on vuotanut, ja vesi on todennäköisesti valunut ulkoseinän eristetilassa ja kastuttanut kaikki asunnot samassa pystyrivissä pohjakerrokseen asti. Raportin mukaan vesikaton peltikatteessa todettiin silmämääräisesti puutteita vahinkoalueen yläpuolella. Lisäksi vaakasaumat ja läpiviennit olivat epätiiviit ja peltikatteen yleiskunto oli huono.

Asiassa tulee arvioida, onko asiakkaan vetoama ilkivaltatapahtuma voinut aiheuttaa havaittujen kaltaiset kosteusvauriot ja muut vauriot rakennuksessa. Lautakunnan arvion mukaan erityisesti B Oy:n tekemien havaintojen ja toimittamien valokuvien perusteella näin laajat ja pitkälle edenneet kosteusvauriot asunnoissa ja talon rakenteissa ovat syntyneet pidemmällä aikavälillä kuin kerrotun ilkivaltatapahtuman jälkeen. Lisäksi syöksytorven todettiin A Oy:n raportissa olleen pullistunut jäätymisen takia, mikä myös viittaa aiempiin tukoksiin.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ja tapahtumisajankohdaltaan määrittelemättä jääviä ilkivaltavahinkoja koskevaan rajoitukseen viitaten lautakunta katsoo sekä väitetyn ilkivaltatapahtuman ajankohdan että sen syy-yhteyden havaittuihin kosteusvaurioihin jäävän asiassa epäselviksi ja näyttämättä.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Vakuutuslautakunta katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että kosteusvaurioissa olisi kysymys äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneesta esinevahingosta ja että vahinkoon soveltuvat vakuutusyhtiön vetoamat rajoitusehdot. Näin ollen vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä asiassa ole perusteita esittää sen muuttamista.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korvenoja
Jäsenet:
Kankkunen
Vaitomaa
Vyyryläinen
Yrttiaho