Tapahtumatiedot

Asiakas teki 30.3.2023 vahinkoilmoituksen autonsa konepellissä ja katossa havaitsemistaan useista naarmuista. Auto oli ollut lumen peitossa muutamaa päivää aiemmin, ja asiakas oli puhdistanut sen harjalla. Vauriot havaittuaan asiakas oli tutkinut harjaa tarkemmin, jolloin hän oli todennut harjassa olleen terävän ruuvin vahingoittaneen auton maalipintaa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 6.4.2023. Päätöksessä todetaan tapahtumatiedoista muun muassa, että asiakkaan kertoman mukaan harjaa oli yritetty korjata siihen kiinnitetyllä ruuvilla ja jos harjaa olisi tarkastellut tarkemmin, ruuvi olisi ollut havaittavissa. Asiakas ei kuitenkaan ollut katsonut harjaa ennen kuin alkoi puhdistamaan autoa lumesta, ja harjaan kiinnitetty ruuvi naarmutti ajoneuvon maalipintaa. Harja ei ollut auton puhdistamiseen tarkoitettu autoharja, vaan kyseessä oli ollut vanha puinen harja, jota oli korjattu siihen kiinnitetyllä ruuvilla. Yhtiö katsoi vahingon aiheutuneen sen seurauksena, että ajoneuvoa oli puhdistettu varomattomasti eikä vahinko näin ollen ole kolarivakuutusehtojen mukaisesti korvattava vahinkotapahtuma. Yhtiö vetosi päätöksessä kolarivakuutuksen korvaussäännökseen, jonka mukaan kolarivakuutus korvaa suoranaisen esinevahingon, jonka on aiheuttanut äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkopäin vaikuttanut tapahtuma, sekä rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun ajoneuvoa on huollettu, pesty, puhdistettu, korjattu tai muuten käsitelty varomattomasti, taitamattomasti tai käyttöohjeiden vastaisesti. Rajoitusta ei sovelleta, kun on kyse ajoneuvoa kuljetettaessa sattuneesta huolimattomuudesta.

Asiakkaan valitus

Asiakas kertoo auton päällä olleen noin 30 senttimetriä lunta, joka oli jäätynyt yön aikana, koska se oli ollut sataessaan märkää. Asiakas yritti ensin puhdistaa autoa normaalilla autoharjalla, mutta lunta ei saanut sillä poistettua. Tämän jälkeen asiakas puhdisti auton puisella isommalla harjalla varmistaen, että harjasosa on pehmeämpi kuin itse autoharja, joten sillä autoa voi harjata. Tapahtumahetkellä oli hämärää, minkä vuoksi asiakas ei huomannut, että harjan varressa oli terävä naula, joka naarmutti autoa. Auto on tieliikennelain nojalla puhdistettava lumesta, joten jotenkin se oli tehtävä. Vakuutusyhtiö on päätöksessään maininnut, että puinen harja ei ollut auton puhdistamiseen tarkoitettu. Kuitenkin eri verkkosivuilta löytyy useita puisia autoharjoja, eikä harjoissa ole yleisesti mitään kategorisointia, vaan harjasosan pehmeys on ratkaiseva tekijä.

Rajoitusehdon 4.1 maininta auton puhdistuksesta viittaa esimerkiksi pölyjen pyyhkimiseen, ja autolla voi ajaa pölyisenä, mutta autoa ei voi ajaa, jos sen päällä on 30 senttimetriä lunta. Vakuutusyhtiö on todennut asiakkaan tehneen itse valinnan auton puhdistamisesta kyseisellä harjalla, joten yhtiö on katsonut kyseessä olleen tahallisen teon. Asiakkaan mukaan ei voida olettaa, että joka kerta, kun autoa puhdistetaan harjalla, on ensin varmistettava, ettei harjassa ole mitään, mikä voisi vahingoittaa autoa. Tapahtumassa on kyse inhimillisestä erehdyksestä, aivan kuten jos autolla ajetaan vahingossa tolppaa päin. Asiakas katsoo kyseessä olevan äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtumasarja ja vaatii sen korvaamista vakuutuksestaan.

Harjan tarkistamisen osalta asiakas lisäksi toteaa kokeilleensa harjasosaa kädellä ja havainneensa sen olevan pehmeämpi kuin niin sanottu pieni autoharja, millä perusteella hän teki päätöksen, että autoa voi harjalla harjata. Oli sattumaa, ettei ruuvi ollut varsinaisessa harjasosassa vaan harjasosan sivussa. Auton kattoa harjatessa koko harjan kulma muuttuu, jolloin ruuvi on päässyt osumaan maalipintaan. Asiakkaan mieleen ei tullut tarkistaa harjaa muualta kuin harjasosasta, koska hän ei osannut ennakoida harjaamisen kulman vaikuttavan siihen, mikä osa harjasta todellisuudessa autoon osuu. Kyseessä on inhimillinen vahinko ja huono tuuri. Ei myöskään ole olemassa sellaista "virallista" autoharjaa, jolla tuon määrän lunta olisi pystynyt autosta harjaamaan. Ruuvin olisi voinut havaita mahdollisesti tarkemmalla tarkastelulla, mutta hämärässä se olisi tarkoittanut taskulampun käyttämistä ja siltikin olisi erittäin mahdollista, että ruuvi olisi jäänyt havaitsematta. Samoin ei ole mitenkään itsestään selvää, että tällaisessa sisätiloihin tarkoitetussa harjassa voisi olla ruuvi. Samalla harjalla voi hyvin pyyhkiä arvokasta parkettia sisätiloissa, eikä sitäkään halua naarmuttaa.

Yhtiön vetoaman auton varomattoman käytön osalta asiakas vertaa tilannetta esteeseen törmäämiseen, missä tilanteessa myös voisi vastaavasti vedota siihen, ettei auton ympäristöä ole tarkistettu tarpeeksi hyvin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa, että yleisesti auton ja maahantuojien ohjeiden mukaisesti autoa ei saa puhdistaa lumesta ja jäästä korvakouraisesti. Puhdistamiseen tulee varata aikaa ja käyttää siihen tarkoitettuja työkaluja sekä käyttää hyväksi auton esilämmittämistä ja lämpimiä halleja. Lähtökohtaisesti autoon tarkoitetut harjat ovat muovia, eikä niissä ole metallisia osia. Lisäksi, jos harjaa käytetään normaaliin lumenpuhdistamiseen kiinteistöissä, on todennäköistä, että siinä on kiviä ja muita vastaavia epäpuhtauksia, jotka voivat rikkoa auton maalipinnan, eikä tällainen harja sovellu auton käsittelyyn.

Tämä tapaus myös eroaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksesta asiassa FINE-060903. Kyseisessä tapauksessa lasin naarmuuntumisen katsottiin olevan seurausta lasivakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta. Nyt on kyse kolarivakuutuksesta, jonka korvauspiiri on eri kuin lasivakuutuksen. Ajoneuvon naarmuuntuminen harjattaessa sitä harjalla, jossa on kohollaan oleva ruuvi, ei ole yllättävä ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma. Jos ajoneuvon maalipintaa harjataan harjalla, jossa on kuvaillun kaltainen ruuvi, on erittäin todennäköistä, että siitä aiheutuu naarmuja. Auton puhdistaminen lumesta ei ole äkillistä ja ennalta arvaamatonta, ja tähän toimintaan tulee valita siihen tarkoitetut työvälineet.

Lisäksi kolarivakuutuksen rajoitusehdolla on nimenomaisesti rajattu vakuutuksen ulkopuolelle varomattomasta, taitamattomasta tai käyttöohjeiden vastaisesta huollosta, pesusta, puhdistuksesta, korjauksesta tai muusta käsittelystä aiheutuneet vahingot. Rajoitusehdossa on myös kerrottu, ettei sitä sovelleta ajoneuvoa kuljetettaessa sattuneesta huolimattomuudesta johtaviin vahinkoihin. Nyt kyseessä olevassa vahinkotapahtumassa on kyse varomattomasta ajoneuvon puhdistuksesta asiakkaan käytettyä vanhaa, autoharjaa suurempaa puuharjaa ajoneuvonsa puhdistamiseen lumesta.

Tapahtuma-ajankohdan olosuhteiden oltua hämärät korostaa tämä harjan tarkastamisessa edellytettävää huolellisuutta. Asiakas on 5.4.2023 kertonut vakuutusyhtiölle, että ruuvi olisi ollut havaittavissa, jos harjaa olisi tarkasteltu tarkemmin. Harja ei asiakkaan kertoman mukaan suoranaisesti ollut tarkoitettu auton harjaukseen, vaan kyseessä oli katu- ja rikkaharjan välistä oleva vanhempi puuvartinen harja. Edelleen asiakas on kertonut, että harjalla voisi harjata sisätilojakin. Tällaisen harjan käyttämiseen liittyy ilmeinen riski siitä, että se naarmuttaa ajoneuvon maalipintaa, eikä ole yllättävää tai ennalta arvaamatonta, että vanhassa sisätilojenkin puhdistukseen tarkoitetussa puuharjassa voi olla terävä ruuvi tai esimerkiksi kiviä, lasinsiruja tai muuta ajoneuvoa mahdollisesti vaurioittavaa materiaalia, koska ei ole tietoa, mitä harjalla on aiemmin tehty.

Yhteenvetona yhtiö toteaa, ettei vahinko ole aiheutunut mistään kolarivakuutuksen perusteella korvattavasta vakuutustapahtumasta ja että nyt kyseessä olevan kaltainen varomaton puhdistus on nimenomaisesti rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle erillisellä, yksiselitteisellä rajoitusehdolla, jota ei voi pitää erityisen laajana, sillä se ei koske ajoneuvoa kuljetettaessa sattunutta huolimattomuutta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Osapuolten erimielisyys koskee sitä, onko ajoneuvon peltipintojen naarmuuntumiseen lumen poistamisen yhteydessä syynä kolarivakuutuksesta korvattava äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Lisäksi asiassa on kyse ajoneuvon varomatonta puhdistamista koskevan rajoitusehdon soveltamisesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 3 §:n 2 momentin mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön kuluttajaa kohtaan sekä sellaista muuta luonnollista henkilöä taikka oikeushenkilöä kohtaan, joka huomioon ottaen hänen elinkeinotoimintansa tai muun toimintansa laatu ja laajuus sekä olosuhteet muutoin on vakuutuksenantajan sopijapuolena rinnastettavissa kuluttajaan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske ryhmävakuutusta.

Lain 30 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.

2 momentin mukaan, jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

3 momentin mukaan vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan lisäksi määrätä, että vakuutetulle tulevaa korvausta voidaan alentaa tai se voidaan evätä, jos hänen alkoholin tai huumausaineen käyttönsä on vaikuttanut vakuutustapahtumaan. Vapaaehtoisen moottoriajoneuvovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä alkoholin, huumausaineen tai muun huumaavaan aineen käytön vaikutuksesta vakuutuskorvaukseen siten kuin liikennevakuutuslain 48 §:ssä säädetään.

Lain 31 §:n 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Lain 34 §:n 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Asiassa sovelletaan autovakuutuksen 1.11.2019 alkaen voimassa olleita vakuutusehtoja.

4. Esineosan vakuutustapahtumat rajoituksineen
4.1 Kolarivakuutus
Vakuutustapahtuma
Vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä
- yhteentörmäys
- tieltä suistuminen
-kaatuminen
- äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttanut tapahtuma.
[…]

Rajoitukset

Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun
[…]
ajoneuvoa on huollettu, pesty, puhdistettu, korjattu tai muuten käsitelty varomattomasti, taitamattomasti tai käyttöohjeiden vastaisesti. Rajoitusta ei sovelleta, kun on kyse ajoneuvoa kuljetettaessa sattuneesta huolimattomuudesta.
[…].

Asian arviointi

Kolarivakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä yhteentörmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttanut tapahtuma. Tässä tapauksessa riidatonta on, että ajoneuvon maalipinta on vaurioitunut ulkoapäin vaikuttaneesta tapahtumasta, joten arvioitavaksi tulee tapahtuman äkillisyys ja ennalta arvaamattomuus. Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka tällaisen tapahtuman ja siten korvattavan vahingon sattumisesta on korvausta hakevalla asiakkaalla.

Jos korvaussäännöksessä määritellyn tapahtuman katsotaan sattuneen, tulee arvioitavaksi ajoneuvon taitamatonta puhdistamista koskeva rajoitusehto. Tältä osin näyttötaakka on rajoitusehtoon vetoavalla vakuutusyhtiöllä.

Tapahtumatietojen osalta asiassa on riidatonta, että asiakkaan ajoneuvon maalipinta on vaurioitunut hänen poistettuaan lunta auton päältä puuvartisella harjalla, jonka harjasosan sivussa oli ollut ruuvi koholla. Lumen poiston yhteydessä aiheutuneen vahingon ennalta arvaamattomuuden osalta Vakuutuslautakunta toteaa, että tapahtumaa ja siihen liittyviä olosuhteita on arvioitava kokonaisuutena. Samoin lautakunta toteaa, ettei yksin sillä perusteella, että ajoneuvon maalipinnan vaurioituminen on tapahtumia jälkikäteen arvioitaessa selvässä syy-yhteydessä kohollaan olleen ruuvin sisältäneen harjan käyttöön, ole katsottavissa, että tapauksessa ei voisi olla kyse ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Lautakunta myös viittaa tältä osin koti- ja kiinteistövakuutuksia koskevaan ratkaisukäytäntöönsä, jossa on katsottu, että syy-yhteydessä vahingon sattumiseen olevasta, huolimattomuutta yksittäisen teon osalta ilmentävästä toiminnasta huolimatta kyseessä voi olla vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Lautakunta toteaa, että vahinkotapahtuman tulkitsemista ennalta arvaamattomaksi puoltaa asiassa se, että asiakas on pyrkinyt käsin kokeilemalla varmistamaan harjan sopivuuden aiottuun käyttötarkoitukseen eli auton puhdistamiseen lumesta. Tapahtumien ajoittuminen hämärään vuorokaudenaikaan on myös osaltaan vaikuttanut siihen, että ruuvi on jäänyt asiakkaalta havaitsematta.

Edelleen lautakunta toteaa, että yleisesti tiedetysti ajoneuvon maalipinta herkästi vaurioituu mekaanisesta rasituksesta, mikä korostaa lumen poistamiseen auton päältä käytettävän apuvälineen soveltuvuudelle kyseisessä tehtävässä asetettavia vaatimuksia. Näin on erityisesti silloin, kun puhdistamiseen käytetään muuta kuin siihen nimenomaisesti tarkoitettua harjaa. Siihen, että ajoneuvon eri kohtia, erityisesti kattoa harjatessa harjan kulma suhteessa ajoneuvon pintaan vaihtelee, lautakunta ei katso sisältyvän yllättäviä tai odottamattomia piirteitä tai tekijöitä. Päinvastoin lautakunta pitää verrattain ilmeisenä, että käytettäessä lumen poistoon ajoneuvon katolta asiakkaan vakuutusyhtiölle mainitsemaa rikka- ja katuharjan välistä olevaa puuvartista harjaa, kattopinnan suuntaan osuu harjasta muitakin kohtia kuin pelkkä harjaosa.

Lautakunta myös katsoo, että vahinkohetkellä vallinneissa olosuhteissa pelkän harjaosan tarkastaminen ei ole ollut riittävää erityisesti sen vuoksi, että tarkoitus on ollut poistaa auton päältä paksuhko jäätynyt lumikerros, mikä lautakunnan käsityksen mukaan on edellyttänyt normaaliin lumen harjaamiseen verrattuna suuremman voiman käyttämistä. Lumen poistoon voi siten katsoa liittyneen asiakkaan tieten tavanomaista suuremman riskin juuri maalipinnan vaurioitumisesta.

Vaikka tapahtumainkulkuun liittyy myös vahinkotapahtuman ennalta arvaamattomuutta puoltavia tekijöitä, katsoo Vakuutuslautakunta vahinkotapahtumaan liittyvistä olosuhteista saamaansa selvitystä kokonaisuutena arvioiden, ettei ajoneuvon vaurioitumista harjassa koholla olleen ruuvin seurauksena voi tässä pitää ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneena vahinkona eikä kyseessä siten ole autovakuutukseen sisältyvästä kolarivakuutuksesta korvattava tapahtuma.

Asian ratketessa edellä todetun mukaisesti korvaussäännöksen tulkinnan perusteella, ei tämän asian kannalta ole merkitystä yhtiön vetoaman rajoitusehdon sisällöllä. Lautakunta kuitenkin toteaa yleisesti, että kun rajoitusehdossa korvauksen ulkopuolelle rajataan varomattomasti, taitamattomasti tai käyttöohjeiden vastaisesti tehty ajoneuvon huoltaminen, peseminen, puhdistaminen, korjaaminen ja muu käsittely, on varomattomuuden ja taitamattomuuden arvioinnissa kyse toiminnan huolimattomuuden arvioinnista. Osaltaan tätä korostaa rajoitusehdon loppuosa, jonka mukaan ”[r]ajoitusta ei sovelleta, kun on kyse ajoneuvoa kuljetettaessa sattuneesta huolimattomuudesta”, minkä lautakunta katsoo viittaavan siihen, että rajoitusta on tarkoitus soveltaa ehtokohdassa mainituissa muissa tilanteissa kuin ajoneuvoa kuljetettaessa tapahtuneeseen huolimattomuuteen. Tältä osin lautakunta kiinnittää huomiota, samoin kuin esimerkiksi tapauksessa FINE-060903, sellaisten rajoitusehtojen ongelmallisuuteen vakuutussopimuslain pakottavan sääntelyn kannalta, joissa korvausrajoitus sisältää vakuutuksenottajan tai muun henkilön toiminnan huolimattomuuden arviointia.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta asiassa.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korpelainen
Jäsenet:
Kankkunen
Vaitomaa
Vyyryläinen
Yrttiaho