Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottajana olevan asianajotoimisto A Oy:n asianajaja oli toimiessaan 11.2.2020 konkurssiin asetetun X Oy:n konkurssipesän pesänhoitajana irtisanonut X Oy:n työntekijän A.P:n työsuhteen päättymään 25.2.2020. Työsuhteen irtisanomisen jälkeen konkurssipesä oli myynyt 14.2.2020 tehdyllä kaupalla X Oy:n liiketoiminnan. Kauppakirjan mukaan liiketoimintakaupan yhteydessä ei siirtynyt työntekijöitä konkurssipesän irtisanottua jo aiemmin kaikkien työntekijöiden työsuhteet päättymään konkurssin johdosta.
A.P vaati 19.5.2020 asianajotoimisto A Oy:ltä ja asianajajalta vahingonkorvausta työsuhteensa perusteettoman päättämisen ja palkkaturvahakemusta varten annetun palkkalaskelman virheellisyyden perusteella. A.P perusteli vaatimustaan muun muassa sillä, että X Oy:n liiketoiminnan kaupan yhteydessä olisi pitänyt sopia työsopimuslain edellyttämällä tavalla hänen siirtymisestään ostajan palvelukseen niin sanottuna vanhana työntekijänä. A Oy haki vahingonkorvausvaatimuksen johdosta korvausta varallisuusvastuuvakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauspäätöksillään 11.1.2021 ja 11.4.2023 maksamasta korvausta. Vakuutusyhtiön mukaan kyse oli vakuutuksen rajoitusehdoissa vakuutuksen ulkopuolelle rajatusta vahingosta. Vakuutuksesta ei korvattu vahinkoa tai kustannusta, joka liittyi työsopimuksen, työ- tai virkaehtosopimuksen, työsopimuslain tai tasa-arvolain rikkomiseen tai väitettyyn rikkomiseen. Vahingonkorvausvaatimus koski työsuhteen irtisanomista, joten korvausta ei voitu maksaa.
Asiakkaan valitus
A Oy on pyytänyt lautakunnan ratkaisusuositusta vaatien vakuutusyhtiötä korvamaan varallisuusvastuuvakuutuksesta asian osapuolten välillä 6.5.2021 tehdyssä sovintosopimuksessa sovitun määrän. Asiassa oli tehty sovinto sitä koskeneen kanteen tultua vireille käräjäoikeudessa 1.2.2021 ja sovittu summa oli maksettu A.P:lle. A Oy:n mielestä vakuutusyhtiön asiaan soveltamaa rajoitusehtoa tuli tulkita suppeasti vain A Oy:n oman henkilökunnan työoikeudellisia sopimuksia koskevana eikä laajentavasti muiden toimeksiantojen osana tehtyihin työoikeudellisiin järjestelyihin ulottuvana.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö on kiistänyt A Oy:n vaatimuksen ja toistanut päätöksissään lausumansa. Vakuutusehtoa oli tulkittu ja sovellettu sellaisena kuin se oli tarkoitettu eli muun muassa työsopimusten rikkomisia koskevana. A Oy:n asianajaja oli toiminut pesänhoitajana ja väitetysti irtisanonut A.P:n vastoin lakia. Vakuutusehtojen rajoitusta ei ollut rajattu koskemaan vain A Oy:n omaa työvoimaa.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kyse siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen maksamaan korvausta asiantoimisto A Oy:lle myöntämänsä varallisuusvastuuvakuutuksen perusteella vahingosta, joka on aiheutunut asianajotoimiston asianajajan konkurssipesän pesänhoitajan tehtävässä tekemästä väitetysti lainvastaisesta työsuhteen päättämisestä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
A Oy:n varallisuusvastuuvakuutukseen sovellettavien 1.1.2014 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan varallisuusvastuuvakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa toiselle aiheutettu puhdas varallisuusvahinko, kun
- vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta
- vahinko on todettu vakuutuskauden aikana ja siitä on ilmoitettu [vakuutusyhtiölle] viimeistään 12 kuukauden kuluessa vakuutuksen päättymisestä ja
- vahinko koskee voimassaoloalueella siihen kuuluvissa maissa voimassa olevan oikeuden mukaan käsiteltäviä korvausvaatimuksia.
Vakuutusehtojen korvausrajoitusten kohdan 2.7, Työ- ja virkasuhteeseen liittyvät vahingot, mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut työsopimuksen, työ- tai virkaehtosopimuksen, työsopimuslain tai tasa-arvolain rikkomisesta tai väitetystä rikkomisesta.
Asian arviointi
Lautakunta toteaa, että A Oy:n varallisuusvastuuvakuutuksen käsiteltävänä olevaan korvausasiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdassa 2.7 on rajoitettu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle työ- ja virkasuhteeseen liittyvät vahingot. Rajoituksen alaan kuuluviksi vahingoiksi on ehtokohdassa tarkemmin määritelty muun muassa vahingot, jotka aiheutuvat työsopimuslain rikkomisesta. Lautakunnalle toimitettujen asiakirjojen mukaan A.P:n asiassa esittämä korvausvaatimus on perustunut siihen, että A Oy:n asianajaja oli tehtävässään X Oy:n konkurssipesän pesänhoitajana irtisanoessaan A.P:n työsuhteen ja sopiessaan X Oy:n liiketoiminnan myymisestä rikkonut työsopimuslain määräyksiä. Lautakunta katsoo, että vakuutusehtojen kohdan 2.7 vastuunrajoitus on sanamuodoltaan yleinen eikä sen soveltamisalaa ole A Oy:n väittämin tavoin rajattu koskemaan ainoastaan vakuutuksenottajan oman henkilökunnan palvelussuhteita. Näin ollen vakuutusyhtiö ei ole velvollinen korvaamaan A Oy:n ilmoittamaa vahinkoa varallisuusvastuuvakuutuksesta.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Raulos
Sihteeri Isokoski
Jäsenet:
Akselinmäki
Jaakkola
Makkula
Rajamäki
Sarpakunnas
Sjögren