Tapahtumatiedot

Kuolinpesän omistamaan vuonna 1963 rakennettuun omakotitaloon murtauduttiin 23.–25.12.2022 aikana. Murron havaitsi 25.12.2022 kiinteistöstä kuolinpesän osakkaan kanssa sovitusti huolehtinut henkilö, ilmoittaen asiasta samana päivänä poliisille. Asiasta tehtiin vakuutusyhtiölle vahinkoilmoitus 2.1.2023.

Vakuutusyhtiö korvasi 30.1.2023 annetulla korvauspäätöksellä rakennuksessa murrossa vaurioituneet ovet. Vakuutusyhtiö hylkäsi asiakkaan irtaimistoa ja rakennuksen muita vahinkoja koskevat korvausvaatimukset 20.6.2023 ja 23.8.2023 annetuilla päätöksillä.

Rakennuksesta anastettiin ampuma-aseita ja -tarvikkeita sekä mahdollisesti muuta omaisuutta. Käräjäoikeus antoi 28.6.2023 tuomiot muun muassa törkeistä varkauksista ja ampuma-aserikoksista. Vakuutusyhtiö odotti poliisin selvitystä ja asiakasta koskevaa tuomioistuimen ratkaisua mahdollisen ampuma-aserikkomuksen osalta saadakseen selville, onko aseita säilytetty asianmukaisesti. Vakuutusyhtiö sai poliisilta 22.7.2023 tiedon, että aseita on säilytetty poliisien antamien ohjeiden mukaisesti ja että oikeuden päätöksessä luetellut aseet ovat kateissa. Vakuutusyhtiö maksoi asiakkaalle 23.8.2023 korvauksena tuomiolauselman perusteella kateisiin jääneestä omaisuudesta 5 490 euroa ilman suojeluvähennystä. Korvauksen perusteena yhtiö käytti asiakkaan toimittamaa aseliikkeen arviota aseiden, puukkojen ja pistimien nykyarvosta sekä käräjäoikeuden tuomiolla mainittuja sissipuukkojen hintoja. Lisäksi yhtiö maksoi asiakkaalle käteisen rahan enimmäiskorvauksen 500 euroa sekä rakennusvahingosta tehdyn omavastuuvähennyksen palautuksena 410 euroa viimeksi mainitun perustuessa siihen, että tuomion mukaan anastetun rahan määrä on ollut 2 749,34 euroa, jolloin omavastuu tulee laskettavaksi tuosta määrästä. Päätöksellä 28.2.2023 maksetun korvauksen yhteismäärä oli siten 6 400 euroa. Käräjäoikeus hylkäsi 14.11.2023 asiakasta kohtaan nostetun syytteen ampuma-aserikkomuksesta ja totesi vastaajan säilyttäneen aseita ampuma-aselain vaatimusten mukaisesti.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii korvausta hävinneistä esineistä, joita ei ole otettu huomioon oikeuden päätöksessä, irtaimistolle aiheutetuista vahingoista sekä siivouskuluista.

Varkaat veivät tavaraa niin paljon, että heidän piti käyttää taksia kaksi kertaa saadakseen kaiken tavaran mukanaan. Hävinneet aseet mahtuvat yhteen kassiin. Käräjäoikeuden päätöksessä ei ole otettu huomioon kaikkea hävinnyttä omaisuutta, koska asiakas saapui ulkomailta myöhemmin eikä kaikkea omaisuutta voinut luetella niin, että ne olisi otettu huomioon oikeuden ratkaisussa.

Asiakkaan mukaan talosta on hävinnyt muun muassa työkaluja, radiopuhelimia, radio, kuulokkeet, lumikola, kunniamerkkejä ja kannettavia tietokoneita. Siivous maksoi lisäksi noin 500 euroa. Asiakkaan mukaan poliisin listauksessa ei ollut lisäksi mukana 790 euron arvoista deaktivoitua Suomi-konepistoolia, koska siihen ei tarvitse hallussapitolupaa. Sohva rikottiin, mistä asiakas vaatii 600 euroa. Asunnosta vietiin arkku, jossa tavaroita ilmeisesti kuljetettiin ja joka on itsessään maksanut satasia.

Asiakas haluaa tietää, onko vakuutusyhtiön korvauspäätös perusteltu asianmukaisesti, jos hävinneen omaisuuden arvosta ei ole varmuutta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö pyytää Vakuutuslautakuntaa hylkäämään asiakkaan vaatimukset.

Vakuutusyhtiö viittaa muulle kuin käräjäoikeuden tuomion mukaan kateisiin jääneelle omaisuudelle aiheutuneen vahingon osalta poliisin esitutkintapöytäkirjaan ja käräjäoikeuden tuomioon, joiden mukaan asunnossa olisi oleskeltu jo pidempään ja siellä ilmenneet vauriot vaikuttavat syntyneen jo aiemmin. Vakuutusyhtiö toteaa myös, että murron havainnut henkilö ei ollut huomannut muuta poikkeavaa talossa kuin ainoastaan murrot ja varkauden, mutta huomiota ei ole kiinnitetty asunnon poikkeavaan siisteyteen aikaisempaan verrattuna. Talossa on myös ilmeisesti oleskellut tuntematon henkilö jo pidemmän aikaa, eikä rakennuksessa aiheutettujen muiden kuin oville aiheutuneiden murtovahinkojen ajankohta ole selvä.

Vakuutusyhtiö katsoo, että aseiden anastamista lukuun ottamatta asiassa ei ole tullut näytetyksi, että asunnon muut vahingot ja asiakkaan väittämä muun irtaimen omaisuuden anastukset olisivat johtuneet vakuutusehtojen mukaan korvattavasta vahinkotapahtumasta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa tulee arvioida, onko asiakas esittänyt asiassa riittävää selvitystä ja näyttänyt kohteesta anastetun enemmän omaisuutta kuin vakuutusyhtiö on jo korvannut sekä onko kiinteistössä näytetty aiheutuneen murron yhteydessä muuta hakijan viittaamaa vahinkoa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- varkaus tai sen yritys
- ilkivalta, jolla tarkoitetaan ulkopuolisen tahallisesti aiheuttamaa vahinkoa
- murto, jolla tarkoitetaan murtautumista rakenteellisesti ja lujuudeltaan riittävän suojan antavaan lukittuun rakennukseen, rakennuksen tilaan tai muuhun säilytyspaikkaan
[…]

Kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan […] vakuutuksesta ei korvata
23) vahinkoa, jonka vakuutustapahtumaa ei voida määritellä; kuten esimerkiksi varkausvahinkoa, jonka tapahtuma-aikaa, -paikkaa, ja -olosuhteita ei voida tarkoin määritellä

Kohdan 6.2.3.2 (Irtaimen esineen vahingon määrän laskeminen) mukaan enintään viisi (5) vuotta vanhan irtaimen esineen vahingon määrä lasketaan vastaavanlaisen esineen uudishinnan mukaan. Seuraavassa taulukossa lueteltujen esineiden tai esineryhmien vahingon määrä lasketaan kuitenkin aina taulukon mukaan. Muun yli viisi (5) vuotta vanhan esineen vahingon määrä lasketaan sen nykyhinnan mukaan, jolla tarkoitetaan käytetyn esineen hintaa. Esineen hintaa alentaa omaisuuden ikä, käyttö, huollon tai hoidon laiminlyönti sekä muiden vastaavanlaisten syiden selvä vaikutus.

Asian arviointi

Osapuolet ovat erimielisiä varastetun omaisuuden määrästä ja arvosta sekä muusta kiinteistössä aiheutuneesta vahingosta.

Asuntoon on riidattomasti murtauduttu ja varastettu erinäistä omaisuutta, lähinnä aseita. Murron yhteydessä rikottujen ovien osalta asia on aiemmin käsitelty Vakuutuslautakunnassa asianumerolla FINE-058514. Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksellä 23.8.2023 korvannut asiakkaalle tuomioistuimen päätöksessä mainitut aseet ja tarvikkeet sekä käteisen rahan enimmäiskorvauksen. Kyseisessä korvauspäätöksessä mainituista esineistä maksetun korvauksen osalta asia on lautakunnan käsityksen mukaan riidaton.

Asiakas vetoaa lautakuntakäsittelyssä siihen, että asunnosta varastettiin samalla myös muuta omaisuutta, mitä ei ollut otettu vakuutusyhtiön korvauspäätöksessä ja tuomioistuimen antamassa tuomiossa huomioon. Asiakkaalla ei ole varmuutta hävinneen omaisuuden määrästä tai arvosta. Asiakkaan mukaan korvattavaksi tulevan tavaran määrän on täytynyt kuitenkin olla huomattavasti suurempi, koska omaisuutta oli viety murron yhteydessä kahdella eri taksimatkalla ja omaisuutta oli liikuteltu isossa arkussa ja lumikolaa käyttäen. Jo korvattu omaisuus mahtuu asiakkaan mukaan huomattavasti pienempään tilaan, eikä vaadi useita hakureissuja.

Lautakunta toteaa, että hakija on asian edetessä ja tuomioistuimen päätöksen jälkeen täydentänyt lautakuntakäsittelyssä olleita vaatimuksiaan hävinneistä tavaroista vaatimuksen sisältäessä muun muassa työkaluja ja erilaista viihde-elektroniikka sekä deaktivoidun konepistoolin. Lautakunta ei ole saanut asiassa mitään selvitystä edellä mainituista tavaroista tai niiden arvosta.

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Lautakunnan arvion mukaan asiassa saatujen tietojen perusteella tapauksessa ei ole edellytyksiä suosittaa enempää korvausta kuin asiakas on vakuutuksen perusteella jo saanut. Lautakunta katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että vakuutustapahtuman yhteydessä rakennuksesta olisi varastettu muutakin omaisuutta kuin ne esineet, joista vakuutusyhtiö on jo maksanut korvausta.

Asiakas vetoaa myös kohteessa aiheutuneisiin ylimääräisiin siivouskuluihin sekä muihin vahinkoihin. Vakuutuslautakunta on aiemmin antanut asiassa ratkaisusuosituksen koskien murrettujen ovien korvaamista, joten tähän asiaan ei oteta enemmälti kantaa. Lautakunta ei ole saanut mitään näyttöä siitä, missä kunnossa asunto tai sen irtaimisto on ollut ennen vakuutustapahtumaa. Asiassa esitettyjen arvioiden mukaan asunto on ollut mahdollisesti jo aiemmin sellaisessa kunnossa, kuin nyt on saadun selvityksen perusteella näytetty. Lautakunta katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että muut vahingot olisivat aiheutuneet murtovarkaiden toiminnasta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Bygglin
Sihteeri Korvenoja             

Jäsenet:
Kankkunen
Rantala
Vyyryläinen
Yrttiaho